361/2019-26075(2) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4818/2019

г. Челябинск

26 апреля 2019 года

Дело № А07-18054/2014  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2019 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Карпачевой М.И., Богдановской Г.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Судебного пристава- исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов  города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по  Республике Башкортостан ФИО2 на  определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2019 по  делу № А07-18054/2014 (судья Саяхова А.М.).  

Управление муниципальной собственности Администрации городского  округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление, истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым  заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3, ответчик) об обязании принять  нежилые помещения № 9, 10, 11, 12, 13, 14 подвала пятиэтажного жилого  здания, расположенного по адресу: 

<

...>, общей  площадью 85,5 кв.м согласно техническому паспорту № 4146 от 09.02.2009 по  договору № 501 от 26.06.2012 купли- продажи объекта муниципального  нежилого фонда, подписанного между Комитетом по управлению  муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа  Республики Башкортостан и предпринимателем ФИО3, подписав  акт приема-передачи (с учетом уточнения исковых требований, т.1 л.д.81).  

ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд со встречным исковым  заявлением к Управлению, в котором просил обязать Управление произвести  совместный осмотр нежилых помещений подвала пятиэтажного жилого дома,  расположенного по адресу: 

<

...> общей площадью 85,5 кв.м  (номера помещений 9, 10, 11, 12, 13, 14), по результатам которого составить акт  обследования (осмотра) нежилых помещений, и обязать передать названные  

нежилые помещения подвала путем подписания акта приема - передачи  нежилых помещений.  

Впоследствии предприниматель неоднократно уточнял заявленные им  встречные исковые требования, окончательно просил обязать Управление  вручить (передать) предпринимателю ФИО3 предмет договора  купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда № 501 от 26.06.2012  и подписать акт приема – передачи (т.1 л.д.129).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2015  первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.06.2015 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  05.05.2015 по делу № А07-18054/2014 оставлено без изменения.  

Судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела  судебных приставов г.Уфы Управления Федеральной службы судебных  приставов России на основании исполнительного листа серии ФС № 006626839  от 11.11.2015, выданного по решению Арбитражного суда Республики  Башкортостан по делу № А07-18054/2014, возбуждено исполнительное  производство № 71761/15/02005-ИП в отношении Управления муниципальной  собственности Администрации городского округа город Уфа Республики  Башкортостан. Предмет исполнения: обязать Управление земельных и  имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа  Республики Башкортостан передать (вручить) нежилые помещения № 9, 10, 11,  11, 12, 13, 14 подвала пятиэтажного жилого здания, расположенного по адресу:  

<

...>, общей площадью 85,5кв.м. согласно техническому  паспорту № 4146 от 09.02.2009 по договору № 501 от 26.06.2012 купли-продажи  объекта муниципального нежилого фонда, подписав акт приема-передачи в  отношении должника: Управление земельных и имущественных отношений  Администрации городского округа г.Уфа, в пользу взыскателя: ФИО3.  

Исполнительное производство принято к исполнению Межрайонным  отделом по исполнению особых исполнительных производств УФССП России  по Республике Башкортостан, присвоен регистрационный номер   № 4713/16/02068-ИП.  

Судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского районного отдела  судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных  приставов России по Республике Башкортостан ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с  заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения решения  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2015 по делу № А07- 18054/2014 в части:  

- является ли несоответствие нежилых помещений № 9,10,11,12,13,14  подвала пятиэтажного жилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 85,5 кв.м. техническому паспорту № 4146 от  09.02.2009 по договору № 501 от 26.06.2012 купли-продажи объекта  

муниципального нежилого фонда достаточным основанием для неисполнения  ИП Ахметшиным Д.М. решения суда;  

- противостоит ли обязанности ФИО3 принять указанное  имущество обязанность Администрации городского округа город Уфа  Республики Башкортостан не только передать последнему нежилые  помещения, но и привести нежилые помещения в состояние, указанное в  техническом паспорте № 4146 от 09.02.2009;  

- является указание в резолютивной части судебного акта принять  нежилые помещения № 9,10,11,12,13,14 подвала пятиэтажного жилого здания,  расположенного по адресу: 

<

...>, обшей площадью 85,5 кв.м.  именно согласно техническому паспорту № 4146 от 09.02.2009 как на признак  индивидуально определяющий недвижимую вещь, или же как на признак,  относящийся к качеству вещи (т.2 л.д.64).  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  07.02.2019 в удовлетворении заявления отказано.  

 Не согласившись с указанным судебным актом, судебный пристав- исполнитель Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов  города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов России по  Республике Башкортостан ФИО2 (далее -  податель жалобы, СПИ Орджоникидзевского РО СП г.Уфы УФССП России по  РБ ФИО2) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить,  разъяснить решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  05.05.2015 по делу № А07-18054/2014.  

 В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на  то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, отказ  в разъяснении порядка и способа исполнения решения суда необоснован.  Апеллянт ссылается на то, что судом не рассмотрен исполнительный лист  серии ФС № 016201503 в отношении ФИО3, находящийся на  исполнении Орджоникинзевского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ., а  принят во внимание исполнительный лист серии ФС № 006626839 в отношении  Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан.  Кроме того, СПИ Орджоникидзевского РО СП г.Уфы УФССП России по РБ  ФИО2 указывает на неясность относительно формировки в решении  суда: «Согласно техническому паспорту № 4146 от 09.02.2009», трактуя с одной  стороны, как признак индивидуально-определяющий недвижимую вещь,  независимо от ее качественного, технического состояния, а с другой стороны,  как отсылку качественные признаки предмета, подлежащего передаче.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично  путем размещения указанной информации на официальном сайте в сети  Интернет; в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не  явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд,  принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного  пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда  органов, организации вправе разъяснить решение без изменения его  содержания.  

 По смыслу названной нормы разъяснение заключается в изложении  судебного акта в более полной и ясной форме. Изложение решения в более  полной форме осуществляется путём восполнения текста судебного акта за счёт  расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между  выводами суда.  

 Изложение судебного решения в более ясной форме производится в  случае, если в судебном акте содержатся неясные по толкованию выводы, в  связи с чем, текст судебного акта нуждается в уточнении.  

 Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и  не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно  исполнено (часть 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Как следует из толкования указанной нормы, приведенной в определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, путем  разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного  понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.  

При рассмотрении заявления подателя жалобы о разъяснении решения  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2015, проанализировав  содержание решения и вопросы, поставленные СПИ Орджоникидзевского РО  СП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО2 в заявлении о разъяснении  судебного акта, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что  содержание решения суда не вызывает неоднозначного толкования, поскольку  текст решения носит определенный и четкий характер, исключающий какую- либо неясность, стиль изложения решения доступен и понятен, судебный акт не  содержит расплывчатых, неясных выводов и формулировок.  

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 179 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для разъяснения  судебного акта, поскольку изложенные в нем выводы не содержат неясностей,  требующих разъяснений. Изложенные в заявлении подателя жалобы вопросы  не могут быть разрешены судом путем разъяснения судебного акта в порядке,  установленном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

По мнению суда апелляционной инстанции доводы, приведенные СПИ  Орджоникидзевского РО СП г.Уфы УФССП России по РБ Губановой В.К. в  заявлении о разъяснении судебного акта, фактически направлены на выяснение,  каким образом ему следует устранить возникшие при исполнении разногласий  между сторонами исполнительного производства, то есть, направлены на  изменение решения суда путем внесения в него дополнительных выводов, что  противоречит требованиям статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Таким образом, поскольку судебный акт, о разъяснении которого  ходатайствует СПИ Орджоникидзевского РО СП г.Уфы УФССП России по РБ  ФИО2, не содержит неясностей, позволяющих неоднозначно толковать  его содержание, в том числе в решении суда от 05.05.2015, и соответствует  требованиям статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в  апелляционной жалобе.  

 При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является  законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы отклоняются  судом апелляционной инстанции как неосновательные по изложенным выше  мотивам.  

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основания к отмене определения арбитражного суда  первой инстанции отсутствуют.  

 При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права,  являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного  акта.  

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает  правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  обжалуемого судебного акта.  

 Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае  подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном  подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не  предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 188, 268, 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2019  по делу № А07-18054/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела  

судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных  приставов по Республике Башкортостан Губановой Виктории Константиновны  - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня  его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья Л.П. Ермолаева  

Судьи Г.Н. Богдановская 

 М.И. Карпачева