/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7467/2018-ГК

г. Пермь

18 июня 2018 года

Дело № А50-30838/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С. А.,

судей Ивановой Н.А., Назаровой В.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н., 

при участии:

от истца: Гладких Д.К. по доверенности от 06.09.2017, паспорт;

от ответчика, третьих лиц: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилДом»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 апреля 2018 года 

по делу № А50-30838/2017, принятое судьей Фоминой Н.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Красновский» (ОГРН 1145958001980, ИНН 5904990946)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилДом» (ОГРН 1135907002120, ИНН 5907056501)

о взыскании задолженности по договору на услуги по техническому обслуживанию, текущему ремонту, аварийному обслуживанию, техническому обслуживанию мусоропроводов и мусоросборных камер и санитарному содержанию жилищного фонда

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилДом» ОГРН 1135907002120, ИНН 5907056501)

к обществу с ограниченной ответственностью «Красновский» (ОГРН 1145958001980, ИНН 5904990946)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Моторостроитель», общество с ограниченной ответственностью «ДомСервис»

о взыскании задолженности по договорам на услуги по санитарному содержанию жилищного фонда, на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красновский» (далее – ООО «Красновский», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилДом» (далее – ООО «УК «ЖилДом», ответчик) о взыскании 6 940 465 руб. 78 коп. задолженности за оказанные услуги по техническому обслуживанию, текущему ремонту, аварийному обслуживанию, техническому обслуживанию мусоропроводов и мусоросборных камер и санитарному содержанию жилищного фонда за период с января 2016 года по июнь 2017 года по договору от 01.07.2016.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Моторостроитель».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2017 к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском принят встречный иск ООО «УК «ЖилДом» к ООО «Красновский» о взыскании 6 456 141 руб. 75 коп. задолженности, из которой 1 160 703 руб. 95 коп. – задолженность по договору № 2СС от 01.02.2017 на услуги по санитарному содержанию жилищного фонда (договор уступки прав (цессии) № 1 от 26.10.2017), 5 295 437 руб. 80 коп. – задолженность по договору № 10 СТР от 03.02.2014 на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда (договор уступки права требования № 1 от 19.07.2017;  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДомСервис». 

Определением суда от 10.04.2018 требования ООО «УК «ЖилДом» к ООО «Красновский» о взыскании 5 295 437 руб. 80 коп. задолженности, образовавшейся в связи с переплатой по договору на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда № 10 СТР от 03.02.2014, заключенному между ООО «УК «Моторостроитель» и ООО «Красновский», на основании договора уступки права требования № 1 от 19.07.2017, заключенного между ООО «УК «Моторостроитель» и ООО «УК «ЖилДом» выделены в отдельное производство, присвоен номер дела А50-10764/2018.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2018 (резолютивная часть решения от 03.04.2018, судья Н.Н. Фомина) первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены, произведен зачет первоначального и встречного исков, в результате которого с ООО «УК «ЖилДом» в пользу ООО «Красновский» взыскана задолженность в размере 5 769 822 руб. 83 коп.

Ответчик, ООО «УК «ЖилДом», не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части взыскания денежных средств в размере 1 265 019 руб. 66 коп. отменить, в удовлетворении требований в указанной части отказать, поскольку акты на сумму 1 265 019 руб. 66 коп. ООО «УК «ЖилДом» не подписаны.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, 01.07.2016 между ООО «Красновский» (Исполнитель) и ООО «УК «ЖилДом» (Заказчик) заключен договор на услуги по техническому обслуживанию, текущему ремонту, аварийному обслуживанию, техническому обслуживанию мусоропроводов и мусоросборных камер и санитарному содержанию жилищного фонда (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию, текущему ремонту, по содержанию, техническому обслуживанию мусоропроводов и мусоросборных камер, устранению аварийных ситуаций, санитарному содержанию в жилищном фонде, находящегося в управлении заказчика. Адресный список переданных на обслуживание и эксплуатацию объектов жилищного фонда приводится в Приложении № 1 к договору.

Согласно п. 5.1. договора оплата производится в следующем порядке: предоплата (аванс) в размере 30% в срок до 10 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя; оставшаяся часть в течение 15-ти дней после подписания сторонами актов приемки фактически выполненных работ.

Во исполнение условий договора истцом в период с января 2016 года по июнь 2017 года ответчику были оказаны услуги по техническому обслуживанию, текущему ремонту, аварийному обслуживанию, техническому обслуживанию мусоропроводов и мусоросборных камер и санитарному содержанию жилищного фонда, что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг (л.д. 72-107).

Оказанные истцом услуги в полном объеме ответчиком не оплачены, в результате чего у ООО «УК «ЖилДом» перед ООО «Красновский» образовалась задолженность в размере 6 940 465 руб. 78 коп. 

Наличие у ответчика задолженности перед истцом отражено в подписанном между сторонами акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 27.06.2017 (л.д. 69, 70 т. 1)

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 31-32 т. 1), которые оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено, на момент принятия решения задолженность за оказанные в период с января 2016 года по июнь 2017 года услуги составила 6 940 465 руб. 78 коп., которая ответчиком не оплачена и не оспорена, доказательств иного, равно как и контррасчета последним суду не представлено.

Кроме того, 01.02.2017 между ООО «Красновский» (заказчик) и ООО «Домсервис» (исполнитель) заключен договор на услуги по санитарному содержанию жилищного фонда № 2СС от 01.02.2017, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по санитарному содержанию в жилищном фонде, находящимся на обслуживании заказчика (уборка придомовой территории, уборка лестничных клеток, очистка чердаков, подвалов, крыш, водосточных труб от мусора, обрезка деревьев, очистка крыши от наледи и снега с последующим вывозом) (л.д. 179-186 т. 1).

В соответствии с условиями данного договора ООО «Домсервис» в период с февраля по июнь 2017 года оказало ООО «Красновский» услуги на общую сумму 1 160 703 руб. 95 коп., которые заказчиком не оплачены в результате чего образовалась задолженность в размере 1 160 703 руб. 95 коп., что подтверждается актом сверки расчетов за период с 01.01.2017 по 19.10.2017 (л.д. 178 т. 1).

В соответствии с заключенным между ООО «Домсервис» (цедент) и ООО УК «ЖилДом» (цессионарий) договором № 1 от 26.10.2017 уступки прав (цессии), к последнему перешло право требования стоимости оказанных по договору № 2СС от 01.02.2017 услуг на сумму 1 160 703 руб. 95 коп.

Наличие задолженности ООО «Красновский» перед ООО УК «ЖилДом» в указанном размере послужило последнему основанием для обращения в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Признав требования ответчика по встречному иску обоснованными, суд удовлетворил их на основании ст.ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего. 

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Принимая во внимание, что наличие задолженности за оказанные истцом в период с января 2016 года по июнь 2017 года услуги в сумме 6 940 465 руб. 78 коп. ответчиком в суде первой инстанции не оспорено, доказательств погашения суммы долга в указанном размере не представлено, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования истца в сумме 1 265 019 руб. 66 коп. удовлетворению не подлежат, поскольку акты № 24, № 25, № 26 от 30.06.2017 на указанную сумму ООО «УК «ЖилДом» не подписаны, подлежат отклонению.

Факт получения 27.07.2017 обществом «УК «ЖилДом» актов № 24, № 25, № 26 от 30.06.2017 подтвержден имеющейся входящей отметкой на сопроводительном письме от 26.07.2017 № 36, в котором ООО «Красновский» предложило ООО «УК «ЖилДом» подписать, скрепить печатью указанные акты и вернуть их истцу.

Полученные акты оказанных услуг ответчиком не подписаны, доказательств обоснованности  отказа от  подписания  актов не  представлено, в связи с чем односторонние акты обоснованно приняты судом в качестве доказательств оказания истцом спорных услуг.

Из материалов дела не следует, что услуги по техническому обслуживанию, текущему ремонту, аварийному обслуживанию, техническому обслуживанию мусоропроводов и мусоросборных камер и санитарному содержанию жилищного фонда в период с января 2016 года по июнь 2017 года были оказаны не истцом, а иным лицом.

Кроме того, каких-либо возражений относительно указанных истцом обстоятельств и представленных им доказательств ответчиком в суде первой инстанции не заявлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно счел признанными ответчиком исковые требования ООО «Красновский» о взыскании долга по договору.

Частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение содержит оценку всех обстоятельств, результатом которой явился вывод о наличии обязательств ответчика по оплате оказанных истцом услуг на сумму 1 265 019 руб. 66 коп.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной  жалобы возлагаются на заявителя. 

 Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 апреля 2018 года по делу № А50-30838/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

С.А. Яринский 

 

Судьи

 

Н.А. Иванова 

 

 

В.Ю. Назарова