ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-29243/18

05 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 декабря 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Юдиной Н.С.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца - ФИО2, представитель по доверенности от 08.09.2017,

от ответчика - ФИО3, генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ от 27.11.2018, ФИО4 представитель по доверенности от 28.09.2018, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2018, принятое судьей Анисимовой О.В., по делу № А41-29243/18 по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Арго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Московской области о признании дополнительного соглашения к договору недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Арго (далее - ООО «Арго, ответчик) о признании дополнительного соглашения № 1 от 24.01.2017 к договору аренды движимого имущества № 01/МДПО/17 от 24.01.2017 недействительной (ничтожной) сделкой.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2018 по делу № А41- 29243/18  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции  неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ответчика возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 24.01.2017 стороны заключили договор аренды движимого имущества, находящегося в собственности ОАО «РЖД» № 01/МДПО/17, согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду (во временное владение и пользование за плату) движимое имущество, имеющее основные характеристики, указанные в приложении №1 к договору, часть асфальтового покрытия ст. Голицыно площадью 100 кв. м., расположенная по адресу: Московская область, ст. Голицыно, часть асфальтового покрытия ст. Голицыно площадью 35 кв. м., расположенная по адресу: Московская область, ст. Голицыно, в соответствии со схемой-приложением к договору.

 В приложении №1 к договору указаны основные характеристики передаваемого в аренду имущества: 

1). наименование объекта: привокзальная площадь ст.Голицыно, общей площадью 1530 кв.м., часть асфальтного покрытия - площадью 35 кв.м., адрес объекта: Московская область. Одинцовский район ст.Голицыно, Инвентарный номер: 120000003675/G423, Тип объекта (жилое, административное, производственное, складское, площадка, платформа, железнодорожный путь, прочие сооружения, прочие.), Этажность: 0, Год постройки: 1950; 

2). наименование объекта: привокзальная площадь, ст.Голицыно, обшей площадью 100 кв.м. часть асфальтового покрытия площадью 100 кв.м., адрес объекта: Московская область, Одинцовский район, ст. Голицыно, Инвентарный номер 120000003675 G423, Тип объекта: (жилое, административное, производственное, складское, площадка. Платформа, железнодорожный путь прочие сооружения, прочие), Этажность: 0, Год постройки: 1950. 

Передаваемое в аренду движимое имущество с инвентарным номером                    № 120000003675 G423 (асфальтовая площадка, сооружение) находится на балансе ОАО «РЖД», что подтверждается инвентарной карточкой учета основных денежных средств «Асфальтовая площадка Голицыно» от 09.09.2016г. (унифицированная форма №ОС-6, утверждена распоряжением ОАО «РЖД» от 15.12.2008г. №2688).

 Согласно пункту 1.2 договора движимое имущество передается арендатору под торгово-сервисное обслуживание пассажиров, с разрешением разместить на нем торговый павильон на протяжении всего срока действия договора. Договор вступает в законную силу с даты подписания акта приема-передачи движимого имущества (п.2.2 договора). 

Срок договора установлен на 11 месяцев (п. 2.1. договора). 

Факт передачи имущества в аренду подтвержден актами приема-передачи движимого имущества от 24.01.2017, от 01.06.2017 (л.д. 26-28, т. 1). 

24.01.2017 стороны заключили дополнительное соглашение №1 к вышеуказанному договору, которым изменили срок договора аренды с 11 месяцев на 49 лет.

 Данное соглашение подписано со стороны арендодателя ФИО5, действующим по доверенности  от 20.09.2016 №204-ЦДПО.

Как указал истец, в действующей доверенности от 20.09.2016 № 204-ЦДПО, выданной ФИО5, имеются полномочия на заключение договоров аренды объектов движимого имущества с ограничением по цене каждой сделки не более 50.000.000 руб., а размер арендных платежей по договору аренды на срок 49 лет составил 107.025.800 рублей, т.е. более чем в два раза.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о признании дополнительного соглашения № 1 от 24.01.2017 недействительной сделкой. 

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Статьей 4 АПК РФ и ст. 11 ГК РФ предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным акта государственного органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. 

Пунктом 1 ст. 183 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении. 

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 ст. 183 ГК РФ). 

Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении (п. 3 ст. 183 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. 

Пунктом 3 ст. 182 ГК РФ установлено, что представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом. Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное. 

Не допускается совершение через представителя сделки, которая по своему характеру может быть совершена только лично, а равно других сделок, указанных в законе (п. 4 ст. 182 ГК РФ).

В соответствии со ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. 

Согласно п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Информационное письмо № 57), статьей 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В связи с этим при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

 Пунктом 5 вышеуказанного Информационного письма № 57 установлено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. 

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. 

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

 При рассмотрении дел следует иметь в виду, что суд не может на основании пункта 1 статьи 183 ГК РФ признать представителя стороной по соглашению, заключенному во изменение или дополнение основного договора. Такое соглашение признается ничтожным (статья 168 ГК РФ), поскольку по своей природе является неотъемлемой частью упомянутого договора и не может существовать и исполняться отдельно от него (п. 6 Информационного письма № 57).

 Таким образом, дополнительное соглашение к основному договору может быть признано недействительным (ничтожным) в том случае, если будет доказано, что оно подписано неуполномоченным лицом или с превышением полномочий, и представляемый впоследствии сделку не одобрил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как указал истец, размер арендной платы составляет 672.200 руб. в год за имущество площадью 35 кв.м. и 1.512.000 руб. за имущество площадью 100 кв.м.

 Таким образом, размер годовой арендной платы составляет 2.184.200 руб.  

За 49 лет размер арендных платежей составит 107.025.800 руб., что превышает лимит, установленный в доверенности, выданной ФИО5 

Однако из материалов дела следует, что размер годовой арендной платы будет существенно ниже, чем указывает истец. 

Письмами сторон от 01.06.2017, 02.06.2017, актами от 05.06.2017, от 06.07.2017, от 07.03.2018, от 20.06.2018, протоколом от 19.04.2018 (подлинники обозревались судом апелляционной инстанции в судебном заседании 28.11.2018) подтвержден факт передачи объекта арендодателем арендатору не 29.01.2017, а 31.05.2017, а также что фактически объект передан площадью 47 кв.м., а не 135 кв.м., поскольку остальная площадь находится в аренде у другого лица.

 Фактически оплата производится за объект площадью 47 кв.м., что подтверждается чеками-ордерами, платежными квитанциями.

 За помещение площадью 47 кв.м. размер арендной платы составляет в месяц                   75.206 руб., за год – 909.472 руб., за 48 лет с января 2018 по январь 2066 составит 43.654.656 руб., т.е. меньше 50.000.000 руб.

Кроме того, в доверенности, выданной ФИО5, указан лимит в 50.000.000 руб. не на 49  лет (срок действия договора), а на период 1 год для договоров аренды движимого имущества, в которых ОАО «РЖД» выступает арендодателем. 

При таких обстоятельствах, сделка заключена представителем ОАО "РЖД" (арендодателя) без превышения полномочий.

 При этом, вышеуказанные доказательства свидетельствуют об одобрении и подтверждении арендодателем совершенной сделки в части продолжения арендных отношений после истечения 11 месяцев аренды, в них истец указывает на невозможность передачи всего объема площадей помещений арендатору и заявляет об отсрочке исполнения указанного условия договора аренды.

Кроме того, решением суда по делу №А41-26174/18 в удовлетворении требований  ОАО "РЖД" о признании договора аренды движимого имущества № 01/МДПО/17 от 24.01.2017  недействительной (ничтожной) сделкой отказано.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2018 года по делу           № А41-29243/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Э.С. Миришов

С.К. Ханашевич