АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3282/2017

20 июня 2017 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2017 года, полный текст решения изготовлен 20 июня 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Авфероновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухоруковым А.И.,

рассмотрев в судебном заседании 09.06.2017 и 13.06.2017 дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ответчику:

муниципальному унитарному предприятию «Ухтаводоканал» муниципального образования городского округа «Ухта»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

с участием в деле третьего лица: 

общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта»

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

в отсутствие представителей  лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» (далее – ООО «Газпром энерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Ухтаводоканал» муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – МУП «Ухтаводоканал», ответчик) о взыскании задолженности по договору транспортировки холодной воды от 31.01.2014 № 51-05/22/14-д (БС), образовавшейся за период с июля по ноябрь 2016 года, в сумме 2 988 983, 28 руб. и неустойки, начисленной по состоянию на 20.03.2017, в сумме 324 107, 25 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.03.2017 исковое заявление ООО «Газпром энерго» принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 17.05.2017.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением от 15.05.2017 № 51-11-07/1086 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 2 588 983, 28 руб., неустойку, начисленную по состоянию на 17.05.2017, в сумме 295 516, 86 руб. (л.д. 34-38).

Данные уточненные исковые требования были приняты судом к рассмотрению.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление от 05.05.2017 № 17-07/3214, в котором указал, что истцом необоснованно предъявлены утечки в трубопроводах ООО «Газпром трансгаз Ухта», при определении стоимости транспортировки воды должен был применяться тариф в размере 74, 75 руб./куб. (л.д. 45-46).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.05.2017 дело назначено к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции на 09.06.2017, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Газпром трансгаз Ухта».

ООО «Газпром трансгаз Ухта» в отзыве на исковое заявление от 08.06.2017 № 25-8857 сообщило, что подтверждает факт утечки теплоносителя, объемом 500, 297 куб.м, в границах своей эксплуатационной ответственности; МУП «Ухтаводоканал» данный объем к оплате не предъявляло из-за разногласий с ООО «Газпром энерго» (л.д. 95-96).

Ответчик в подтверждение частичного погашения задолженности представил в материалы дела платежные поручения от 26.05.2017 № 3280 на сумму 1 000 руб. (оплата за август 2016 года), от 26.05.2017 № 3281 на сумму 1 000 руб. (оплата за сентябрь 2016 года), от 26.05.2017 № 3282 на сумму 1 000 руб. (оплата за октябрь 2016 года) (л.д. 86-87).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании 09.06.2017 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13.06.2017, информация о котором размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Коми в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. По окончании перерыва судебное заседание продолжено.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным  рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон и третьего лица по имеющимся в нем доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Газпром энерго» (транзитная организация) и МУП «Ухтаводоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) был заключен договор по транспортировке холодной воды от 31.01.2014 № 51-05/22/14-д(БС) (л.д. 10-17).

В соответствии с пунктом 1.1. договора транзитная организация обязалась осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством требованиям, и обеспечивать транспортировку холодной (питьевой) воды.

Как следует из приложений №№ 1-5  к договору транзитные сети предназначены для водоснабжения объектов ООО «Газпром трансгаз Ухта», ПАО «Газпром», расположенных на территории Куратовского промышленного узла г. Ухты  (л.д. 13-15).

Согласно пункту 3.6. договора оплата услуг по транспортировке холодной воды производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 10.3. договора предусмотрено, что в случае неисполнения обязательства по оплате организация водопроводно-канализационного хозяйства выплачивает неустойку в размере двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг по транспортировке воды истец представил в материалы дела следующие акты:

- от 31.07.2016 № 1666/06 на сумму 528 765, 17 руб. (л.д. 19),

- от 31.08.2016 № 1927/06 на сумму 828 915, 71 руб. (л.д. 19 обр.),

- от 30.09.2016 № 2065/06 на сумму 538 446, 87 руб. (л.д. 20),

- от 31.10.2016 № 2388/06 на сумму 551 992, 20 руб. (л.д. 20 обр.),

- от 30.11.2016 № 2723/06 на сумму 540 863, 33 руб. (л.д. 21).

Акты за июль и сентябрь 2016 года подписаны ответчиком без замечаний и возражений; акты за август, октябрь, ноябрь 2016 года со стороны ответчика не подписаны.

Ответчик частично оплатил услуги истца по транспортировке воды за спорный период, что подтверждается следующими платежными поручениями на общую сумму 404 000 руб.:

- от 17.04.2017 № 2640 на сумму 200 000 руб. (л.д. 54),

- от 24.04.2017 № 2716 на сумму 200 000 руб. (л.д. 55),

- от 26.05.2017 № 3280 на сумму 1 000 руб. (л.д. 86),

- от 26.05.2017 № 3281 на сумму 1 000 руб. (л.д. 86 обр.),

- от 26.05.2017 № 3282 на сумму 1 000 руб. (л.д. 87),

- от 26.05.2017 № 3283 на сумму 1 000 руб. (л.д. 87 обр.).

Из отзыва на исковое заявление и приложенных к нему документов (л.д. 45-53) следует, что МУП «Ухтаводоканал» не согласно с предъявлением к оплате утечек в сетях ООО «Газпром трансгаз Ухта» за август 2016 года, а также примененным тарифом для расчета оказанных услуг. 

По мнению ответчика, следует применять тариф в размере                         74, 75 руб./куб.м, утвержденный приказом Службы Республики Коми по тарифам от 15.09.2016 № 37/4.

По сведениям истца, задолженность ответчика за спорный период составляет 2 588 983, 28 руб.

Наличие разногласий с ответчиком относительно оплаты услуг по транспортировке воды послужило основанием для обращения ООО «Газпром энерго» в арбитражный суд с настоящим иском.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований,  и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору по транспортировке горячей или холодной воды организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и обеспечивать транспортировку воды с учетом допустимых изменений качества воды от точки приема до точки подачи, расположенных на границе эксплуатационной ответственности такой организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение) обязуется оплачивать указанные услуги, а также обеспечивать подачу определенного объема воды установленного качества.

В соответствии со статьей  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

  Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд считает ошибочными доводы ответчика о необходимости применения тарифа в размере 74, 75 руб./куб.м, поскольку данный тариф утверждался в отношении объектов, расположенных на территории МО ГО «Ухта», за исключением Куратовского промышленного узла г. Ухты. 

В отношении Куратовского промышленного узла г. Ухты приказом Службы Республики Коми по тарифам от 19.11.2015 № 70/24 на период с 01.07.2016 по 31.12.2016 был утвержден тариф на транспортировку воды в размере  628, 75 руб./куб.м.

Арбитражный суд признает обоснованными возражения ответчика, касающиеся предъявления к оплате утечек воды за август 2016 года.

Как следует из содержания акта обнаружения утечки на магистральном водоводе ХВС № 1, в границах балансовой принадлежности водопроводных сетей ООО «Газпром трансгаз Ухта» 01.08.2016 была обнаружена утечка воды,  объемом 500 куб.м.; утечка произошла до узла учета воды в ЦТП-1 (л.д. 59-60).

Пунктом 18 типового договора по транспортировке холодной воды (Постановление Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645) предусмотрено, что для учета поданной (полученной) холодной воды транзитная организация устанавливает на границе эксплуатационной ответственности в точке приема и точке подачи приборы учета холодной воды, за исключением случаев, когда приборы учета холодной воды не устанавливаются в силу отсутствия технической возможности.

Согласно пункту 21 типового договора по транспортировке холодной воды количество поданной (переданной) холодной воды определяется стороной, осуществляющей коммерческий учет воды, в соответствии с данными учета фактического потребления холодной воды по показаниям приборов учета, за исключением случаев, когда осуществление коммерческого учета осуществляется расчетным способом в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод.

В соответствии с пунктом 14 Правил организации коммерческого учета воды, сточных, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, коммерческий учет воды расчетным способом осуществляется:

а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения;

б) в случае неисправности прибора учета;

в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

Исходя из схемы к акту об обнаружении утечки, спорный объем воды не мог быть учтен узлом учета в точке отдачи «Комплекс зданий ТПУ-1». При этом представитель МУП «Ухтаводоканал» в составлении акта не участвовал, место утечки указано исключительно сотрудниками ООО «Газпром энерго» и ООО «Газпром трансгаз Ухта», акт не содержит сведений о периоде утечки (л.д. 60).

МУП «Ухтаводоканал» в письме от 14.09.2016 № 16-06/7361 указало на возможность использования спорного объема воды в хозяйственных целях самого истца и на недопустимость установления границ балансовой принадлежности между ООО «Газпром энерго» и потребителями до приборов учета (л.д. 47-48). 

Арбитражный суд считает, что истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащие доказательства, которые бы однозначно и безоговорочно свидетельствовали бы об обоснованности предъявления в составе исковых требований и требований об оплате  услуг по транспортировке воды, объем которой образовался в результате утечки на водопроводных сетях третьего лица (ООО «Газпром трансгаз Ухта»).

Признание факта утечки воды в спорном объеме   ООО «Газпром трансгаз Ухта» при отсутствии фиксации утечки с участием организации водопроводно-канализационного хозяйства (ответчика) не может быть признано достоверным доказательством оказания услуг по транспортировке в августе 2016 года,  неучтенной прибором учета воды,  в объеме 500 куб.м. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд признает обоснованной стоимость услуг истца  за август 2016 года в сумме 457 953, 21 руб.                        (617, 25 куб.м × 628, 75 руб./куб.м  × 18 % (НДС)).

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, оценив доводы сторон и фактические обстоятельства дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования                        ООО «Газпром энерго» к МУП «Ухтаводоканал» о взыскании задолженности по договору транспортировки холодной воды от 31.01.2014   № 51-05/22/14-д (БС), образовавшейся за период с июля по ноябрь 2016 года,  подлежат удовлетворению частично, -  в сумме 2 214 020, 78 руб. (528 765, 17 руб. + 457 953, 21 руб. + 538 446, 87 руб. + 551 992, 20 руб. + 540 863, 33 руб. – 404 000 руб.).

Кроме того, истцом предъявлены требования о взыскании неустойки, начисленной по состоянию на 17.05.2017, в сумме 295 516, 86 руб.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Ответчик контррасчет суммы неустойки не представил, ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Ответственность организации водопроводно-канализационного хозяйства перед транзитной организацией определяется пунктом 49 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

Согласно пункту 49 Правил холодного водоснабжения и водоотведения (в редакции, действующей с 01.01.2017) в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства обязательств по оплате договора по транспортировке холодной воды транзитная организация вправе потребовать от организации водопроводно-канализационного хозяйства уплаты пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

До 01.01.2017 редакция данного пункта Правил предусматривала уплату неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования.

На день предъявления иска действовала ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 10 % годовых, по состоянию на день вынесения решения ставка рефинансирования ЦБ РФ равна 9, 25 % годовых.

Между тем, предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки, начисленной  за период с 16.08.2016 по 17.05.2017,  не превышает сумму неустойки, рассчитанной с учетом обоснованной суммы основного долга.

Таким образом, требования о взыскании неустойки в сумме           295 516, 86 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, возмещение судебных издержек истцу в случае погашения задолженности после обращения в суд не может быть поставлено в зависимость от заявления истцом отказа от иска. 

Следовательно, 4 000 руб., перечисленные ответчиком 26.05.2017, не учитываются при распределении расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение уточненных исковых требований подлежала уплате государственная пошлина в сумме 37 422, 50 руб. 

Истец при подаче иска в арбитражный суд платежным поручением от 20.03.2017 № 511 перечислил в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 39 565, 45 руб. (л.д. 9).

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 609, 97 руб.,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (без учета 4 000 руб., перечисленных после предъявления иска в суд), а государственная пошлина в сумме 2 142, 95 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

 Руководствуясь статьями  49, 104, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Ухтаводоканал» муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в сумме 2 214 020 рублей 78 копеек, неустойку в сумме 295 516 рублей 86 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 609 рублей 97 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 142 рублей  95 копеек.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              О.В. Авферонова