АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8670/22 

Екатеринбург

19 декабря 2022 г.

Дело № А07-16117/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К.А., 

судей Шавейниковой О.Э., Столяренко Г.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Капелла» (далее – должник) – ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2022 по делу № А07-16117/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий должником ФИО1 (паспорт).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением суда от 16.12.2021 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий). 

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки по перечислению денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Айс-Уфа» (далее – ответчик) в общей сумме 657 280 руб. недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда от 16.06.2022 и постановление суда от 10.10.2022 отменить, требования конкурсного управляющего удовлетворить. Заявитель жалобы полагает, что судами не дана надлежащая оценка тому факту, что представленные ответчиком акты выполненных работ и товарные накладные составлены на общую сумму 556 780 руб., тогда как конкурсный управляющий оспаривает платежи на общую сумму 657 280 руб., а также, что в материалы дела не представлены доказательства объективной, реальной возможности у ответчика оказать услуги должнику, равно как не представлено доказательств наличия равноценного встречного предоставления по оспариваемым платежам. Кассатор считает, что ответчик оказывал услуги по ремонту оборудования обществу с ограниченной ответственностью «Компактэстейд» (далее – общество «Компактэстейд»), а не должнику, что судами не исследовано, в то время как указанные обстоятельства имеют значение для рассматриваемого спора. Конкурсный управляющий также указывает, что на момент совершения оспариваемых платежей, должник отвечал признаку неплатежеспособности, о чем ответчик знал или должен был знать, презумпция осведомленности ответчиком не опровергнута, кроме того, ссылается на то, что 19.03.2020 в адрес ответчика совершены два платежа, которые должны признаваться недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

В дополнениях к кассационной жалобе, приобщенных судом округа к материалам дела, конкурсный управляющий обращает внимание на то, что оспариваемые платежи совершены в период неплатежеспособности должника, что судами оставлено без надлежащей оценки, а также, что ответчиком не представлены доказательства наличия встречного предоставления.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе проведения анализа документации должника, а именно движения денежных средств по расчетным счетам в публичном акционерном обществе «Сбербанк» и филиале «Центральный» Банка ВТБ (публичное акционерное общество), были выявлены подозрительные платежи, осуществлённые в период с 08.02.2018 по 19.03.2020 на сумму 657 280 руб. в пользу ответчика.

Ссылаясь на то, что указанные перечисления совершены должником с целью причинения вреда кредиторам должника при наличии у него признаков неплатежеспособности, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с требованием о признании сделок недействительными по основаниям предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2, статьей 61.3 Закона о банкротстве, статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего. 

Согласно положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»); при этом в данных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных и преференциальных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена; в частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; при наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Гражданский кодекс Российской Федерации также исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а также притворных сделок, то есть сделок, которые совершены с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях (пункты 1 и 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

Судами установлено, что оспариваемые платежи попадают под период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершены в период с 08.02.208 по 19.03.2020, то есть в течение трех лет до возбуждения производства по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) (21.07.2020).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что на момент совершения спорных платежей у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, в том числе перед обществом с ограниченной ответственностью «Инокстрейд» на сумму 120 975 руб. 59 коп., обществом с ограниченной ответственностью «Янтарь» на сумму 16 231 576 руб. 83 коп., обществом с ограниченной ответственностью «Агат» на сумму 9 563 368 руб. 75 коп., что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, исходя из того, что согласно данным бухгалтерского баланса за 2019 год у должника имелась кредиторская задолженность: на конец 2017 года в сумме 26 929 000 руб., на конец 2018 года в сумме 110 362 000 руб., на конец 2019 года в сумме 112 959 000 руб., учитывая также, что как следует из реестра требований кредиторов должника, размер задолженности, включенной в последующем в реестр требований кредиторов, составляет 41 586 376 руб. 34 коп., суды заключили, что на момент совершения оспариваемых платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности. 

Судами также приняты во внимание возражения ответчика, в частности, что между должником и ответчиком существовали договорные правоотношения по обслуживанию оборудования, а также, что денежные средства должником перечислялись не безвозмездно, а за оказанные ответчиком услуги, что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказанных услугах, подписанных должником и ответчиком.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями к ним, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что доказательств того, что в результате совершения спорных платежей стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес, а также наличие признаков аффилированности (заинтересованности) ответчика по отношению к должнику, конкурсным управляющим не представлено, исходя из того, что назначение оспариваемых платежей и перечень оказанных услуг, перечисленных в актах, не позволяют усмотреть, что указанные платежи имели целью вывод денежных средств из конкурсной массы должника и причинение вреда имущественным правам кредиторов, учитывая, что не имеется оснований и для вывода о том, что за счет исключительно спорных платежей должник одновременно наращивал размер кредиторской задолженности и в конечном итоге стал отвечать признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, суды пришли к выводу, что оснований для признания оспариваемых платежей, как по смыслу статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по смыслу статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. 

Судами также отмечено, что неблагоприятные последствия, обусловленные возможными недостатками в ведении должником бухгалтерской и финансовой отчетности, равно как и непередачей документов руководством должника конкурсному управляющему не могут возлагаться на контрагента по сделке.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что акты об оказанных услугах подписаны руководителем обособленного подразделения ФИО2, которая на момент оказания ответчиком услуг являлась руководителем обособленного подразделения, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>, что подтверждается приказом от 27.01.2020 о закрытии обособленного подразделения, а также уведомлением о снятии с учета российской организации в налоговом органе от 13.02.2020 № 548537131, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 29 по Республике Башкортостан, с учетом чего, суд апелляционной инстанции заключил, что на основании анализа представленных в подтверждение факта реальности отношений между сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в них каких-либо противоречий либо несоответствий. 

Довод ответчика о том, что должник входил в группу компаний, состоящую из 10 обществ, в том числе и общества «Компактэстейд», с учетом чего можно сделать вывод, что ответчик оказывал услуги по ремонту оборудования обществу «Компактэстейд», а не должнику, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку доказательств аффилированности именно ответчика с должником не представлено, в то время как, наличие внутригрупповых обязательств, не означает, что ответчик не оказывал спорные услуги. Кроме того, судом отмечено, что тот факт, что должник состоял в группе компаний и фактически принимал обязательства по оплате, а работы выполнялись для иных организаций, не должно влиять на обязанность по оплате долга перед ответчиком за фактически оказанные услуги.

Мнение ответчика о том, что акты об оказанных услугах являются недопустимыми доказательствами по делу и не могут являться бесспорными доказательствами оказания ответчиком каких-либо услуг должнику, судом апелляционной инстанции также отклонено, поскольку бухгалтерские документы, а именно акты об оказанных услугах не предусматривают обязанности по указанию места оказания услуг, указанные акты формируются в соответствии с данными о юридическим лице, исходя из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, в связи с чем в них отражается юридический адрес. При этом, с учетом того, что должник осуществлял деятельности в с. Бураево Республики Башкортостан, в котором у должника имелось обособленное подразделение, услуги по техническому обслуживанию оборудования оказывались на обособленном подразделении в с. Бураево, акты были подписаны руководителем обособленного подразделения.

Отклоняя утверждения ответчика о том, что два платежа 19.03.2020 совершены за 6 месяцев до принятия заявления о несостоятельности, следовательно, могут признаваться недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения статей 33. 34, 61.3 Закона о банкротстве, а также правовую позицию, изложенную в пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, исходя из того, что судом не установлена осведомленность ответчика относительно наличия у должника признаков неплатежеспособности, по характеру спорных платежей последние не требовали проверки данного обстоятельства, а документального подтверждения наличия признаков заинтересованности должника и ответчика не представлено, суд апелляционной инстанции заключил, что условия, перечисленные в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной, материалами дела не подтверждаются.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами нижестоящих инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Принимая во внимание, что при подаче кассационной жалобы государственная пошлина не была уплачена, доказательств ее уплаты ко дню судебного заседания не представлено, с истца подлежат взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе (подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2022 по делу № А07-16117/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью «Капелла» – ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капелла» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийК.А. Савицкая 

СудьиО.Э. Шавейникова 

 Г.М. Столяренко