СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 

№ 17АП-17295/2016-ГК

г. Пермь

28 декабря 2017 года

Дело № А60-28765/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2017  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н. П.

судей Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полудницыным К.А.,

при участии:

от истца – Кузнецов С.Н лично,

от ответчика Болашова С.С. – Горбунов А.А., доверенность от 01.11.2017, Кузьмишко С.А., доверенность от 19.01.2017, 

от третьего лица ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Содействие" – Минеева А.А., доверенность от 19.01.2017,

от третьего лица ООО "Группа компаний взыскания долгов" – Жданов А.М., доверенность от 13.11.2017, 

от ответчика Атиева Л.А., третьих лиц нотариуса Высоцкой Л.В., инспекции федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга – не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционные жалобы 

ответчиков, Болашова Сергея Сергеевича, Атиева Лечи Абубакировича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 02 августа 2017 года,

принятое судьей Федоровой Е.Н., 

по делу № А60-28765/2016

по иску Кузнецова Сергея Николаевича 

к Болашову Сергею Сергеевичу и Атиеву Лечи Абубакировичу,

третьи лица: ООО "Коллекторское агентство "Содействие" (ОГРН 1116658020104, ИНН 6658394034), ООО "Группа компаний взыскания долгов" (ранее ООО "Коллекторское агентство "Содействие") (ОГРН 1156658000641, ИНН 6658465775), нотариус Высоцкая Лариса Владиславовна, инспекция федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046602689495, ИНН 6658040003),

об исключении из состава участников общества, признании сделки недействительной,

установил:

Кузнецов Сергей Николаевич (далее - Кузнецов С.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Болашову Сергею Сергеевичу (далее – Болашов С.С., ответчик) с требованием об исключении Болашова С.С. из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Содействие" (ИНН 6658394034, ОГРН 1116658020104).

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2016, 12.08.2016  в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Содействие" (ОГРН 1116658020104, ИНН 6658394034), а также общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Содействие" (ОГРН 1115665800641, ИНН 6658465775, в настоящее время – общество "Группа компаний взыскания долгов").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2016 в иске отказано.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.04.2017 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, полностью, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В деле № А60-26725/2017 Кузнецов С.Н. 17.05.2017 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительным договора дарения доли в размере 51% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «КОЛЛЕКТОРСКОЕ АГЕНТСТВО «СОДЕЙСТВИЕ» (ИНН 6658394034, ОГРН 1116658020104), заключенного  между Болашовым С.С. и Атиевым Л.А., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06. 2017  дела № №А60-28765/2016 и №А60-26725/2017 объединены в одно производство за №А60-28765/2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчики обратились с апелляционными жалобами, в которых выразили несогласие с решением суда.

Ответчик Болашов С.С. указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку к участию в деле не была привлечена участник общества Шаньшурова В.А., а принятый судебный акт может затрагивать ее интересы.

Полагает, что суд не дал надлежащей оценки доводам ответчика о наличии оснований для исключения из состава участников общества истца Кузнецова С.Н., в связи с его недобросовестным поведением, поскольку вред обществу причиняется также и его действиями по созданию через аффилированных лиц конкурирующего общества с таким же фирменным наименованием, а также по выводу денежных средств в пользу несуществующего контрагента.

Суд не принял во внимание сложившуюся судебную практику, разъяснения п. 11 Информационного письма № 151 от 24.05.2012 Президиума ВАС РФ «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника с общества с ограниченной ответственностью».

Указывает на то, что исключение участника из общества лишает его права на имущество, поскольку при наличии у общества признаков банкротства выплата действительной стоимости доли невозможна.

Полагает, что целью истца при обращении с настоящим иском является перераспределение в свою пользу баланса голосов в обществе.

Оспаривает выводы суда о том, что совершенная между ответчиками сделка (договор дарения доли в обществе) является формальным переоформлением доли, на основании последующего поведения ответчиков - активного участия Болашова С.С. в судебных спорах, попытки Атиева Л.А. одобрить сделки по выводу имущества общества. Основывая требования о признании сделки недействительной на положениях ст. ст. 10, 168 ГК РФ, истец не доказал наличие у обоих участников сделки единой противоправной цели на причинение вреда иным лицам.

Апелляционным судом приняты и приобщены к материалам дела письменные пояснения Болашова С.С. по апелляционной жалобе, в которых он указал на обстоятельства длительного корпоративного конфликта в обществе, наличия обоюдных претензий друг к другу у истца и ответчика в связи с деятельностью общества, наличие противостояния между участниками, препятствующего нормальной деятельности общества, что не является основанием для исключения кого-либо из участников. Полагает недоказанным, что действия ответчика имели негативные последствия для общества, в результате чего осуществлен вывод всех его активов. Кроме того, указывает на то, что совершение сделок по отчуждению активов не может быть вменено в вину Болашова С.С. в качестве ненадлежащего исполнения обязанностей участника общества. Также полагает, что действия Болашова С.С. по включению в реестр требований кредиторов общества его задолженности перед принадлежащими ему ООО «Лилия» и ООО «Хард-Строй» не свидетельствуют об их совершении и целью причинения ему вреда.

Ответчик Атиев Л.А.  в апелляционной жалобе указал на отсутствие в уставе общества запрета на отчуждение доли в уставном капитале третьим лицам, необоснованность выводов суда, квалифицировавшего совершение сделки между ответчиками в качестве их недобросовестного поведения. 

Полагает, что в отношении Кузнецова С.Н. также имеются основания для исключения из общества, в связи с совершением аналогичных действий по созданию конкурирующего общества, выводу из общества денежных средств, причинением ему убытков.

Истец Кузнецов С.Н. представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика Болашова С.С., в которой полагает решение суда законным и обоснованным.

Ответчик Атиев Л.А. представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика Болашова С.С., в котором поддержал доводы жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика, третьих лиц поддержали доводы апелляционных жалоб, представитель истца поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве.

В удовлетворении заявленных представителями Болашова С.С., общества «Коллекторское агентство «Содействие» ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств апелляционным судом отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку заявители ходатайств не обосновали невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от них.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Коллекторское агентство "Содействие" зарегистрировано в качестве юридического лица 28.09.2011, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. 

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, истец Кузнецов С.Н., является участником общества  «КА «Содействие» ИНН 6658394034 (далее - общество) с долей 33% уставного капитала. Кроме истца, до 05.05.2017 участниками общества являлись Болашов С.С. (доля 51%), Шаньшурова В.А. (доля 16%), что подтверждено письмом ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 23.05.2017 за № 23-10/31219, в котором указано, что заявление Р14001 о внесении в ЕГРЮЛ изменений ООО «КА «Содействие» ИНН 6658394034 представлено в регистрирующий орган 05.05.2017 нотариусом Высоцкой Л.В. Сведения в ЕГРЮЛ о новом участнике общества Атиеве Л.А. внесены 16.05.2017.

Генеральным директором общества «Коллекторское агентство «Содействие» (ИНН 6658394034) является Гонштейн Д.А.

Истец, указывая на грубое нарушение Болашовым С.С. ответчиком своих обязанностей участника и его недобросовестное поведение, а также на совершение ответчиком заведомо противоречащих интересам общества действий, которые повлекли для общества неблагоприятные последствия и сделали невозможной деятельность общества, обратился с настоящим иском о его исключении из состава участников.

В обоснование заявленных требований Кузнецов С.Н. указывал на то, что ответчик в нарушение п. 3 ст. 53 ГК РФ создал одноименное общество «Коллекторское агентство «Содействие» (ИНН: 6658465775), в котором является единоличным исполнительным органом и единственным участником, тем самым нарушив права общества «Коллекторское агентство «Содействие» (ИНН: 6658394034), и как следствие, права истца, как участника общества; обществом «Коллекторское агентство «Содействие» (ИНН: 6658394034) совершены сделка с заинтересованностью ответчика – заключены договоры уступки прав требования , лицензионный договор с обществом «Коллекторское агентство «Содействие» (ИНН: 6658465775) о предоставлении неисключительных прав на использование программы для ЭВМ и оказании консультационных услуг от 01.11.2015 с нарушением установленного ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) обязательного одобрения. При этом на текущий момент в общество «Коллекторское агентство «Содействие» (ИНН 6658394034) перестали поступать денежные средства от должников по приобретенным правам требования, чем деятельность общества фактически приостановлена. Кроме того, в дело о несостоятельности (банкротстве) от общества «Коллекторское агентство «Содействие» (ИНН 6658394034) поступил отзыв о том, что балансовая стоимость активов составляет всего 8 000 000 руб., а на момент передачи дел директору - Гонштейну Д.А. балансовая стоимость активов составляла ориентировочно 44 000 000 руб., при объеме прав требований в сумме 2,5 миллиарда руб., что подтверждается справкой по заключенным договорам. За период после смены директора в феврале 2015 года и по текущий момент не было заключено ни одного договора цессии и ни одного агентского договора на общество «Коллекторское агентство «Содействие» (ИНН 6658394034). Все необходимые действия для продолжения осуществления нормальной хозяйственной деятельности, развития общества «Коллекторское агентство «Содействие» (ИНН 6658394034), которые должен совершать добросовестный и действующий в интересах представляемого общества, участником, который фактически осуществляет руководство деятельностью общества с февраля 2015 года и директором, были совершены в нарушение ст.ст. 1, 10, п. 3 ст. 53 ГК РФ, в отношении другой компании - общества «Коллекторское агентство «Содействие» (ИНН 6658465775), где выгодоприобретателем является ответчик, пользуясь фирменным наименованием третьего лица и всеми материальными и нематериальными ценностями, имевшимися у общества «Коллекторское агентство «Содействие» (ИНН 6658394034) (сотрудники, оргтехника, программное обеспечение, в том числе система автообзвона клиентов, офисное помещение и т.д.).

Кроме того, в период рассмотрения настоящего дела истцу стало известно, что Болашов С.С. распорядился своей долей в размере 51% уставного капитала общества в пользу физического лица - Атиева Лечи Абубакировича, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ, а также копией договора дарения доли в уставном капитале ООО «КА «Содействие» ИНН 6658394034 от 28.04.2017, удостоверенного нотариусом Высоцкой Л.В. 

Указывая на то, что договор дарения доли в уставном капитале ООО «КА «Содействие» (ИНН  6658394034) от 28.04.2017 между Болашовым С.С. и Атиевым Л.А. является недействительной сделкой, имеющего целью причинение вреда имущественным интересам общества «КА «Содействие» ИНН 6658394034, Кузнецов С.Н., обратился в суд с требованием о признании договора дарения доли в уставном капитале недействительным и применении последствия недействительности сделки в виде возврата доли Болашову С.С.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями ч. 1 ст. 4 АПК РФ, ст.ст.  10, 166, 167, 168, 572 ГК РФ, ст. 67 ГК РФ, ст. 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"», п. 17 постановления Пленума ВС РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.19999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» пришел к выводу о том, что ответчиком допущены грубые нарушения обязанностей участника общества, которые противоречат интересам общества, делают невозможной его деятельность. Кроме того, заключение ответчиками договора дарения доли в период рассмотрения дела об исключении Болашова С.С. из состава участников общества направлено на причинение вреда интересам общества, свидетельствует о злоупотреблении правом. 

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на полном и всестороннем установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, представленных суду доказательствах, при правильном применении норм материального права.

На основании п. 1 ст. 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона Об обществах с ограниченной ответственностью участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к таким нарушениям может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Подпунктом «в» п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Материалов дела установлено,  что ответчиком совершен целый ряд противоправных действий как участником общества «Коллекторское агентство «Содействие» (ИНН 6658394034), направленных не только на причинение значительного ущерба упомянутому обществу, но и на прекращение его деятельности (осуществление конкурирующей деятельности, недобросовестное совершение сделок в ущерб интересам общества, доведение до банкротства и т.д.). 

Так, Болашов С.С., являясь мажоритарным участником общества ООО «КА «Содействие» (ИНН 6658394034), создал как единственный участник и директор общество с таким же фирменным наименованием ООО «КА «Содействие» (ИНН 6658465775), которое зарегистрировано в том же налоговом органе, что и ООО «КА «Содействие» (ИНН 6658394034), имеет расчетные счета также в Сбербанке России и АО «Альфа-Банке». При этом Болашов С.С. осуществил вывод активов общества «КА «Содействие» (ИНН 6658394034) в пользу общества «КА «Содействие» (ИНН 6658465775). Путем заключения между обществами договоров уступки права требования дебиторской задолженности, переоформления доменного имени и телефонные номеров, принадлежащие обществу и используемых им в своей деятельности, инициировал процедуру банкротства в отношении ООО «КА «Содействие» (ИНН 6658394034).

Указанные обстоятельства подтверждаются письмами Регионального Сетевого Информационного центра от 08.06.2017 № 2072-С, ОАО МТС от 09.06.2017 за № 46572-2017.

Программное обеспечение, на котором общество «КА «Содействие» (ИНН 6658394034) осуществляло деятельность, также переоформлено на ООО «КА «Содействие» (ИНН 6658465775). Также переоформлено право аренды на ранее используемое ООО «КА «Содействие» (ИНН 6658394034) помещение по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гурзуфская, 16, оф. 5, на ООО «КА «Содействие» (ИНН 6658465775), что подтверждается письмом арендодателя.

Вывод активов совершен путем совершения уступки прав требования дебиторской задолженности в результате заключения договоров цессии и передачи прав требования от общества «КА «Содействие» (ИНН 6658394034) обществу «КА «Содействие» (ИНН 6658465775), что подтверждается договорами цессии, сведениями сайтов судов общей юрисдикции, где содержится информация о процессуальном правопреемстве ООО «КА «Содействие» ИНН 6658465775 от ООО «КА «Содействие» ИНН 6658394034 на основании заключенных договоров цессии от 11.03.2016.

В результате совершения указанных действий, конкурирующее общество «КА «Содействие» (ИНН 6658465775) ответчика Болашова С.С., получило возможность использовать в свое деятельности все  материальные и нематериальные активы общества ресурсы общества «КА «Содействие» (ИНН 6658394034), получая доход, а общество общества «КА «Содействие» (ИНН 6658394034) было такой возможности лишено.

Доводы Болашова С.С. о том, что эти действия не могут быть поставлены ему в вину как участнику общества «КА «Содействие» (ИНН 6658394034) отклоняются. Болашов С.С. участвовал в совершении этих сделок как директор общества «КА «Содействие» (ИНН 6658465775), вместе с тем, являясь участником общества «КА «Содействие» (ИНН 6658394034), он не мог не понимать, что сделки имеют признаки сделок с заинтересованностью для него, и заключаются при отсутствии корпоративного одобрения.

ООО «КА «Содействие» (ИНН 6658465775) в лице Болашова С.С.  обратилось с заявлением о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «КА «Содействие» (ИНН 6658394034) на основании недействительной сделки, с попыткой её легализации через решение третейского суда (постановление Арбитражного суда Уральского Федерального округа № Ф09-5822/2016).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 № 17АП-7977/2016-ГК в рамках рассмотрения дела о банкротстве ООО «КА «Содействие» ИНН 6658394034 установлено, что подача заявления о банкротстве обществом «КА «Содействие» ИНН 6658465775, созданным одним из участников должника (ООО «КА «Содействие» ИНН 6658394034), преследовало неправовую цель, не предусмотренную законом о банкротстве, в ведении наблюдения было отказано, производство по делу прекращено.

Заявление о банкротстве ООО «КА «Содействие» (ИНН 6658394034) подано в арбитражный суд 03.04.2016 ООО «КА «Содействие» (ИНН 6658465775), в тот период, когда Болашов С.С. являлся единоличным исполнительным органом и единственным участником ООО «КА «Содействие» (ИНН 6658465775).

После объявления 17.01.2017 резолютивной части постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу о банкротстве № 17АП-7977/2016-ГК, которым было отказано в ведении процедуры наблюдения и прекращения производства по делу, Болашов С.С. от лица обществ, где он являлся единоличным исполнительным органом и участником - ООО «Хард-Строй» и ООО «Лилия», настаивал на требованиях о включении в реестр требований кредиторов и продолжения процедуры банкротства ООО «КА «Содействие» ИНН 6658394034, что подтверждается сведениями в картотеке арбитражных дел по делу А60-15259/2016.

Болашов С.С. после предъявления Кузнецовым С.Н. иска в суд о признании лицензионного договора от 01.11.2015 недействительным на основании ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», после формального выхода из ООО «КА «Содействие» (ИНН 6658465775) с целью легализации невыгодной сделки подписал протокол о ее одобрении,  что подтверждается протоколом общего собрания ООО «КА «Содействие» (ИНН 6658394034) от 05.08.2016 № 10, подписанным Болашовым С.С. единолично.

Таким образом, являются правильными выводы суда первой инстанции о том, что действия Болашова С.С. направлены на причинение ущерба интересам общества, поскольку они привели к существенному затруднению,  невозможности осуществления обществом нормальной хозяйственной деятельности, поэтому расценены как грубые нарушения обязанностей участника общества, противоречащие интересам общества, и влекущие его исключение из состава участников общества.

Доказательств того, что целью истца при обращении с настоящим иском является не восстановление деятельности общества, а перераспределение в свою пользу баланса голосов в обществе, материалы дела не содержат.

 По требованию о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале, заключенного между ответчиками, выводы суда первой инстанции также являются обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

На основании п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пункт 2 ст. 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, для признания сделки ничтожной по основанию ст. 10 ГК РФ подлежит доказыванию факт недобросовестного поведения, ее направленность на нарушение прав и законных интересов другого лица.

Исходя из совокупности обстоятельств, свидетельствующих о совершении Болашовым С.С. действий, направленных на причинение ущерба обществу, а также поведения сторон сделки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заключение ответчиками Болашовым С.С. и Атиевым Л.А. договора дарения доли в обществе после подачи участником общества Кузнецовым С.Н. иска об исключении участника Болашова С.С. из состава его участников свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны данного лица с целью избежать ответственности за намеренное причинение вреда обществу.

Кроме того, суд верно указал, что оба ответчика являются недобросовестными участниками гражданско-правового оборота, поскольку договор дарения доли от 28.04.2017 заключен в условиях наличия в обществе «КА «Содействие» (ИНН 6658394034) корпоративного конфликта, множества обращений участников общества в судебные органы с целью оспаривания сделок с заинтересованностью, отсутствия активов в обществе, наличия процедуры банкротства.

При этом доводы апеллянтов о заинтересованности Атиева Л.А. в продолжении деятельности общества, отсутствии у сторон сделки единой противоправной цели, отклоняются как противоречащие обстоятельствам дела и их фактическому поведению, из которых очевидно, что целью Атиева Л.А., как и целью Болашова С.С. ранее, является прекращение деятельности общества, поскольку осуществление деятельности обществом при отсутствии у него активов затруднительно.

Доводы ответчиков о наличии оснований для исключения из состава участников общества истца Кузнецова С.Н., в связи с его недобросовестным поведением, поскольку вред обществу причиняется также и его действиями по созданию через аффилированных лиц конкурирующего общества с таким же фирменным наименованием, а также по выводу денежных средств в пользу несуществующего контрагента, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на доказательствах, которые не были представлены в суд первой инстанции, а в их приобщении к материалам дела в суде апелляционной инстанции отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, объективных препятствий для их своевременного представления суду первой инстанции не установлено. 

Истец факт создания связанными с ним лицами общества с таким же наименованием фактически не оспаривал, однако не установлено обстоятельств, свидетельствующих о реальной конкуренции этого общества с обществом «КА «Содействие» (ИНН 6658394034), умышленного создания истцом затруднений в его деятельности, либо выводе активов в пользу конкурирующего общества, как установлено в случае с обществом, созданным ответчиком Болашовым С.С. 

Довод апелляционной жалобы о том, что судебный акт противоречит  разъяснениям п. 11 Информационного письма № 151 от 24.05.2012 Президиума ВАС РФ «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника с общества с ограниченной ответственностью», отклоняется. В приведенном в указанном пункте Обзора примере были иные фактические обстоятельства – с требованием об исключении из общества участника с долей 90% обратился участник с долей в размере 10% в уставном капитале, в связи с чем судом был сделан вывод, что в такой ситуации исключение мажоритарного участника приведет к прекращению деятельности общества, что противоречит назначению ст. 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Довод Болашова С.С. о том, что исключение из общества лишает его права на имущество, поскольку при наличии у общества признаков банкротства выплата действительной стоимости доли невозможна, не может быть принят во внимание, поскольку при указанных заявителем обстоятельствах невозможна выплата доли как добровольно вышедшему участнику, так и участнику, исключенному из общества в связи с грубым нарушением обязанностей.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции должен был привлечь к участию в деле третьего участника общества Шаньшурову В.А., отклоняется, поскольку в период рассмотрения дела никто из участников процесса, а также  сама Шаньшурова В.А. с соответствующим ходатайством не обращался, а принятый судебный акт непосредственно права и обязанности данного лица не затрагивает.

Иные доводы, приведенные в апелляционных жалобе, отклоняются, как необоснованные, противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, направленные на переоценку выводов суда первой инстанции при отсутствии обстоятельств, указывающих на наличие оснований для такой переоценки, не имеющие правового значения и не влекущие отмену решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих на основании ст. 270 АПК РФ отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2017 года по делу № А60-28765/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.П.Григорьева

 

Судьи

Н.А.Гребенкина

О.В.Суслова