ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-94152/23

город Москва

25 октября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Судьи Левиной Т.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу

Государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс»

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2023 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-94152/23

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс»

 (ОГРН  

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ДорСтройГарант» (ИНН  

<

***>)

о взыскании 296 561 руб. 40 коп. ущерба

без вызова сторон 

 

У С Т А Н О В И Л:

Государственное унитарное предприятие города Москвы «Мосгортранс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Обществу с ограниченной ответственностью «ДорСтройГарант» 296 562 руб. 40 коп. ущерба.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2023 по делу №А40-94152/23, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на неполное выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. 

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу. 

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения. 

Как установлено судом первой инстанции, 02.08.2021 года в 18:52 по адресу: 

<

...>, водитель автобуса регулярных городских (пригородных) пассажирских маршрутов ФИО1., управляя транспортным средством марки НЕФ АЗ 5299-0000040- 52, государственный регистрационный знак Р058377, по адресу: 

<

...>, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 8.1 ПДД РФ, совершил столкновение с дорожной техникой ФРЕЗА, государственный регистрационный знак 

<

***> которая двигалась задним ходом по Головинскому шоссе в сторону Ленинградского шоссе, под управлением водителя ФИО2, в результате чего транспортное средство НЕФАЗ 5299-0000040-52, государственный регистрационный знак Р058377, принадлежащее филиалу Зеленоградский автокомбинат ГУП «Мосгортранс», получило механические повреждения.

В результате указанного ДТП произошло падение пассажира, находящегося в автобусе НЕФАЗ, ФИО3, в связи с чем ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве было вынесено определение от 02.08.2021 № 770В 0848051 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В процессе расследования ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве в отношении должностного лица ООО «ДорСтройГарант» - прораба ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. был вынесен Протокол от 11.08.2021 №77ФП802565 об административном правонарушении за нарушение Постановления Правительства г. Москвы от 19.05.2015 № 299 и Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения в местах проведения работ пункт 14 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», а именно: в одном поперечном сечении установлено четыре дорожных знака 5.19.1. 3.13. 3.24. 1.16 ПДД РФ, место производства работ не огорожено, временные дорожные знаки 1.25 ПДД РФ установлены не в полном объеме. Также были нарушены требования следующих пунктов ГОСТ 52289-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (утв. Приказом Ростехрегулирования от 20.12.2019 № 1425-ст): пункт 5.1.14: В одном поперечном сечении дороги устанавливают не более трех знаков без учета 5.15.2, дублирующих знаков, знаков дополнительной информации, а также знаков 1.34.1-1.34.3 в местах производства дорожных работ (без учета знаков дополнительной информации) и не более одного временного дополнительной информации; пункт 5.2.27 не установлены дорожные знаки 1.25 «Дорожные работы», которые устанавливают перед участком дороги, в пределах которого проводятся любые виды работ.

С указанными нарушениями ФИО4 согласен, о чем свидетельствует запись в протоколе, и личная подпись ФИО4 Данное дело было направлено для рассмотрения в судебный участок № 71 Головинского района и назначено к рассмотрению 18.08.2021 года, что также отражено в Протоколе. Итоговое решение суда по данному административному делу истцу не известно.

15.10.2021 года в отношении водителя автобуса НЕФАЗ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве вынесен Протокол № 77ФП510410 об административном правонарушении, а именно: в нарушении пунктов 1.3, 1.5, 8.1 ПДД РФ перед началом движения, создал опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

С указанным нарушение водитель филиала Зеленоградский автокомбинат ГУП «Мосгортранс» ФИО1 не согласился, о чем свидетельствует запись в протоколе за подписью ФИО1 Данное административное дело было направлено для дальнейшего рассмотрения в Головинский районный суд города Москвы и назначено к рассмотрению на 27.10.2021.

22.12.2021 года Постановлением судьи Головинского районного суда г. Москвы по административному делу № 5-2339/2021 в отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КОАП РФ было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КОАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, по причине того, что доказательств нарушения ФИО1 пунктов 1.3. 1.5, 8.1 ПЛЛ РФ и, как следствие, ч. 2 ст. 12.24 КОАП РФ суд в материалах дела не усматривает.

 

В результате ДТП от 02.08.2021 года, транспортное средство НГФАЗ 5299- 0000040-52, государственный регистрационный знак Р058377, принадлежащее филиалу Зеленоградский автокомбинат ТУП «Мосгортранс», получило механические повреждения.

Согласно Ремонтного заказа от 28.09.2021 № СЭТ3257630, составленного ООО «СЕРВИС ЭКОЛОГИЧЕСКОГО ТРАНСПОРТА», оказаны ремонтные услуги по восстановлению поврежденного транспортного на сумму 296 561 руб. 40 коп. 

В добровольно порядке требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с иском о взыскании задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Между тем доводы истца являются необоснованными, и, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

Согласно Протокола ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Ж77ФП510410 от 15.10.2021 об административном правонарушении, виновником ДТП признан водитель транспортного средства НЕФАЗ 5299-0000040-52, а именно в нарушении пунктов 1.3, 1.5, 8.1 ПДД РФ, что и привело к возникновению дорожно-транспортного пришествия.

Согласно п.8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Позднее, Головинским районным судом города Москвы по делу №5-2339/2021 от 22.12.2021 было вынесено Постановление в отношении ФИО1 о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 чт. 12.24 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

Во исполнение законодательства о безопасности проведения дорожных работ, ООО «ДорСтройГарант» были установлены все необходимые дорожные знаки, поскольку данные работы строго контролируются службами ОАТИ, ГИБДД и непосредственно государственным заказчиком и технадзором. Никаких- претензий от указанных служб об отсутствие дорожных знаков не поступало.

Все необходимые дорожные знаки в месте производства работ имелись, что подтверждается в том числе фотоматериалами. Однако, истец указывает на то, что дорожные знаки были установлены не в полном объеме. Данное ДТП произошло при выезде транспортного средства НЕФАЗ 5299-0000040-52 с парковки (площадки) для автобусов, однако на самой парковке дорожные знаки не ставятся, согласно ГОСТов временные дорожные знаки устанавливаются в начале и в конце зоны проведения дорожно-транспортных работ. Как следует в том числе из письменных пояснений водителя НЕФАЗ 5299-0000040-52, он убедился об отсутствии помех с правой стороны, не убедившись в отсутствие помех со левой стороны, что соответственно и привело к возникновению ДТП.

Срок давности привлечения к административной ответственности за административного правонарушения окончен, иного виновника помимо ФИО1 в указанном ДТП не установлено.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Однако, ни на момент ДТП, ни на момент составления Протоколов и Постановлений, ни на момент рассмотрения административного дела, ни позднее - не было указано, что виновником ДТП является ООО «ДорСтройГарант».

 

Таким образом, исковые требования истца являются необоснованными, доказательства, представленные суду противоречивыми, и не могут быть положены в основу решения суда и не подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих заявленные исковые требования, поэтому у суда отсутствуют правовые основания к удовлетворению иска.

Оценивая доводы истца, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом не были представлены в материалы дела какие-либо доказательства, подтверждающие основания для взыскания спорной суммы.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования документально не подтверждены, в связи с чем, обоснованно отклонены.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, давшим им надлежащую оценку с которой согласен апелляционный суд. 

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов, участвующих в деле лиц, оценки представленных в дело доказательств, апелляционный суд пришел к выводу, что истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения. 

В соответствии со статьями 266 - 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2023 по делу №А40-94152/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Судья                                                                                                Т.Ю. Левина