АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

18 апреля 2025 года

Дело № А33-154/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 апреля 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 18 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (ИНН 2466266666, ОГРН 1132468055268)

к закрытому акционерному обществу «ВостокСибДорСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

- общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Заказчик жилищно-коммунальных услуг» (ИНН 

<

***>),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевченко А.П., 

установил:

региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу "ВостокСибДорСтрой" (далее – ответчик) о взыскании 15 770 руб. убытков.

Определением от 15.01.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета на стороне истца, привлечен - индивидуальный предприниматель ФИО1. 

Определением от 11.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 03.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Заказчик жилищно-коммунальных услуг» (ИНН 

<

***>).

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (далее - Фонд, Заказчик), и ЗАО «ВостокСибДорСтрой», (далее - Подрядчик), действующим как подрядная организация, 31.05.2017 заключен договор №37-КР на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирных домов, расположенных по адресу: пгт. Березовка, ул. Береговая, д. 40, пгт. Березовка, ул. Береговая, д. 46.

Акт комиссионной приемки выполненных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: пгт. Березовка, ул. Береговая, д. 46. (далее - МКД №46) подписан 26.06.2018.

В связи с тем, что в адрес Фонда поступали многочисленные обращения управляющей компании, осуществляющей управление МКД №46, а также собственников жилых помещений о выявленных в течении гарантийного срока недостатках выполненных работ по капитальному ремонту крыши, Фонд неоднократно обращался к подрядной организации ЗАО «ВостокСибДорСтрой» с требованиями об исполнении гарантийных обязательств.

Актом комиссионного осмотра крыши от 20.10.2020, установлено, что крепление лестниц к обрешетке осуществлено в нижнюю волну, таким образом данный узел приводит к подтоплению атмосферными осадками через помещение. Представители подрядной организации в комиссионном осмотре не участвовали.

Письмом от 03.12.2020 № 7943/2020 подрядной организации дополнительно сообщалось, что согласно альбома технических решений ООО «Волнаколор» по кровлям с применением волокнистых хризотилцементных листов, узел крепления ходовой металлической лестницы вдоль ската кровли осуществляется в нижнюю волну хризотилцементных листов с применением резиновых уплотнителей, болтов с гайками и кровельных саморезов, а в данном случае уплотнители отсутствуют. Дополнительно было указано, что для разрешения сложившейся ситуации необходимо осуществить осмотр крыши в весенний период 2021г. с присутствием всех полномочных представителей.

Телефонограммой от 07.04.2021 исх. 2031/2021 Фонд уведомил подрядчика о комиссионном осмотре крыши МКД №46, назначенном на 12.04.2021.

Актом комиссионного осмотра от 12.04.2021 установлено, что кровельная лестница установлена с нарушениями, а именно крепежный элемент установлен в нижнюю волну хризотилцементного листа без уплотнительных эластичных прокладочных элементов. На основании данного акта в адрес ЗАО «ВостокСибДорСтрой» направлено уведомление об исполнении гарантийных обязательств от 15.04.2021 №2302/2021.

На основании пункта 7.1 договора от 31.05.2017 №37-КР, гарантийный срок на оказанные услуги и (или) выполненные работы составляет 5 (пять) лет со дня, следующего за днем подписания акта приемки объекта капитального ремонта.

Пунктом 7.2 предусмотрено, что подрядчик гарантирует своевременное устранение за свой счет недостатков и дефектов, выявленных в течение гарантийного срока в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения от заказчика уведомления.

Согласно пункту 7.7 договора от 31.05.2017 №37-КР, если подрядчик не выполнит работы по устранению выявленных в течение гарантийного срока недостатков, Фонд имеет право самостоятельно или с привлечением третьих лиц устранить недостатки и дефекты за свой счет. Подрядчик в этом случае возмещает Фонду понесенные затраты.

Письмом от 30.04.2021 №86 подрядная организация уведомила Фонд о том, что считает выявленные дефекты не гарантийным случаем.

В связи с не устранением ЗАО «ВостокСибДорСтрой» недостатков выполненных работ, между Фондом и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор №30 от 07.04.2022 на выполнение ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков (дефектов) крыши МКД №46.

Акт комиссионной приемки выполненных ремонтно-восстановительных работ подписан 20.06.2022. 

Согласно платёжному поручению от 01.07.2022 №6177, Фондом на расчетный счет ИП ФИО1 перечислено 15 770 руб. в счет оплаты за выполненные ремонтно-восстановительные работы (также этим платежным поручением перечислено 70 797 руб. за выполнение ремонтно-восстановительных работ по адресу: шт. Березовка, ул. Комсомольская, Д. 22)

Как указывает истец, в результате ненадлежащего исполнения ЗАО «ВостокСибДорСтрой» принятых на себя обязательств по договору 31.05.2017 №37-КР, Фонду причинены убытки.

Претензией от 02.09.2022 №9745/2022 подрядная организация уведомлена о необходимости в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения настоящей претензии, возместить Фонду расходы на устранение недостатков (дефектов) крыши указанного многоквартирного дома в размере 15 770 руб.

В ответ на претензию ЗАО «ВостокСибДорСтрой» сообщило, что с предъявленными в претензии требованиями не согласно (исх. 157 от 12.09.2022).

Претензией от 01.12.2023 №17431/2023 подрядная организация повторно уведомлена о необходимости в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения настоящей претензии, возместить Фонду расходы на устранение недостатков (дефектов) крыши указанного многоквартирного дома в размере 15 770 руб.

ЗАО «ВостокСибДорСтрой» с претензией не согласилось, о чем направило письмо № 208 от 07.12.2023.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик требования истца не признал, указав следующее:

- весь причиненный ущерб, как собственникам, так и заказчику по договору подряда № 37-КР 31.05.2017, был возмещен со стороны подрядчика, ответчика по настоящему делу, к 01 апреля 2019 года, что подтверждается представленными в материалы дела со стороны истца платежными поручениями №583 и от 27.03.2019 и №605 от 01.04.2019;

- учитывая, наличие замечаний и жалоб со стороны истца и жильцов многоквартирного жилого дома, ответчик со своей стороны устранял и возместил по состоянию на 01.04.2019 все возникающие убытки, действуя разумно и добросовестно, обратил внимание Фонда капитального ремонта на ненадлежащее содержание кровли со стороны Управляющей компании обслуживающей жилой дом, где обнаружились недостатки. В целях урегулирования вопросов по устранению недостатков именно фондом инициирован специализированный контроль качества работ;

- заключением от 01.02.2019 ООО «Лаборатория Сибирская Строительная Экспертиза» установлено, что все технологические решения выполнены на объекте по ул. Береговая, 46 надлежащим образом, с учетом требований проектной документации и без нарушения строительных норм и правил;

- объект введен в эксплуатацию в 2018 году, с претензией об устранении дефектов Фонд первоначально обратился 2020 году, в рамках пятилетнего гарантийного срока. Однако с иском о взыскании убытков в виде стоимости ремонтных работ по устранению дефектов кровли, а именно в отсутствии уплотнительной эластичной прокладки в креплении лестницы Фонд обратился в декабре 2023года за пределами трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, начавшего течение с момента выявления спорных недостатков, а именно с октября 2019 года;

- 26.06.2023 по договору истек гарантийный срок на работы, претензия на возмещение убытков истцом была направлена после 01.12.2023, в связи с чем срок исковой давности истцом пропущен.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения. 

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Правоотношения сторон, возникшие на основании заключенного между сторонами договора подряда от 31.05.2017 №37-КР, регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) Из содержания данных норм ГК РФ следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком определенного передаваемого (т.е. материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров.

Из содержания вышеприведенного положения пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по итогам проведенной в рамках договора подряда работы происходит обязательная передача и прием результата выполненной работы, опосредуемая составлением и подписанием соответствующего документа приема-передачи.

В силу статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно нормам статей 722 и 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за выполненные работы в случае обнаружения ненадлежащего качества работ.

Факт выполнения ЗАО «ВостокСибДорСтрой» работ по строительству и их сдача заказчику – Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края подтверждается подписанным сторонами актом комиссионной приемке выполненных работ от 26.06.2018, сторонами не оспаривается.

На основании пункта 7.1 договора от 31.05.2017 №37-КР, гарантийный срок на оказанные услуги и (или) выполненные работы составляет 5 (пять) лет со дня, следующего за днем подписания акта приемки объекта капитального ремонта.

Таким образом, гарантийный срок составляет 3 года с момента ввода объекта в эксплуатацию, т.е. до 26.06.2023.

Актом комиссионного осмотра крыши от 20.10.2020, установлено, что крепление лестниц к обрешетке осуществлено в нижнюю волну, таким образом данный узел приводит к подтоплению атмосферными осадками через помещение. Представители подрядной организации в комиссионном осмотре не участвовали.

Письмом от 03.12.2020 № 7943/2020 подрядной организации дополнительно сообщалось, что согласно альбома технических решений ООО «Волнаколор» по кровлям с применением волокнистых хризотилцементных листов, узел крепления ходовой металлической лестницы вдоль ската кровли осуществляется в нижнюю волну хризотилцементных листов с применением резиновых уплотнителей, болтов с гайками и кровельных саморезов, а в данном случае уплотнители отсутствуют. Дополнительно было указано, что для разрешения сложившейся ситуации необходимо осуществить осмотр крыши в весенний период 2021г. с присутствием всех полномочных представителей.

Телефонограммой от 07.04.2021 исх. 2031/2021 Фонд уведомил подрядчика о комиссионном осмотре крыши МКД №46, назначенном на 12.04.2021.

Актом комиссионного осмотра от 12.04.2021 установлено, что кровельная лестница установлена с нарушениями, а именно крепежный элемент установлен в нижнюю волну хризотилцементного листа без уплотнительных эластичных прокладочных элементов. На основании данного акта в адрес ЗАО «ВостокСибДорСтрой» направлено уведомление об исполнении гарантийных обязательств от 15.04.2021 №2302/2021.

Письмом от 30.04.2021 №86 подрядная организация уведомила Фонд о том, что считает выявленные дефекты не гарантийным случаем.

В связи с не устранением ЗАО «ВостокСибДорСтрой» недостатков выполненных работ, между Фондом и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор №30 от 07.04.2022 на выполнение ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков (дефектов) крыши МКД №46.

Акт комиссионной приемки выполненных ремонтно-восстановительных работ подписан 20.06.2022. 

Согласно платёжному поручению от 01.07.2022 №6177, Фондом на расчетный счет ИП ФИО1 перечислено 15 770 руб. в счет оплаты за выполненные ремонтно-восстановительные работы (также этим платежным поручением перечислено 70 797 руб. за выполнение ремонтно-восстановительных работ по адресу: шт. Березовка, ул. Комсомольская, Д. 22)

Таким образом, предметом рассматриваемого спора является взыскание с ответчика убытков в размере 15 770 руб., возникших в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору подряда.

 Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 Кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Верховный Суд РФ в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, по общему правилу, убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и для взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ лицо, требующее их возмещения, должно представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

Возражая против удовлетворения заявленный требований, ответчик, кроме прочего, указал на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Вместе с тем, в силу системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет один год (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.06.2013 N 1399/13, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.05.2015 N 305-ЭС14-6511, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 названной статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

На основании пункта 7.1 договора от 31.05.2017 №37-КР, гарантийный срок на оказанные услуги и (или) выполненные работы составляет 5 (пять) лет со дня, следующего за днем подписания акта приемки объекта капитального ремонта.

Пунктом 7.2 предусмотрено, что подрядчик гарантирует своевременное устранение за свой счет недостатков и дефектов, выявленных в течение гарантийного срока в течение 10 (десяти)рабочих дней со дня получения от Заказчика уведомления.

С учетом условий договора подряда, гарантийный срок на выполненные работы составляет 5 лет, т.е. до 26.06.2023.

Ответчиком в материалы дела представлено уведомление об исполнении гарантийных обязательств от 12.10.2020 № 7062/2020.

Таким образом, недостатки выявлены истцом в пределах гарантийного срока. 

В силу положений статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом выявления недостатков в октябре 2020 года, срок исковой давности по требованию к подрядчику истек в октябре 2023 года.  

Претензия направлена ответчику истцом 02.09.2022.

Исковое заявление подано в суд посредством системы электронной подачи документов Мой арбитр 29.12.2023.

Арбитражный суд, с учетом вышеизложенного, полагает, что на дату подачи настоящего иска истец пропустил срок исковой давности, который истек в ноябре 2023 года. 

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд также отмечает следующее.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 1, 70 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", которые могут быть применены к правоотношениям сторон, следует, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). 

Из материалов дела следует, что истец узнал о наличии недостатков выполненных ответчиком работ не позднее октября 2020 года, о чем свидетельствует акт осмотра многоквартирного дома от 20.10.2020 и уже 12.10.2020 заявил ответчику о наличии недостатков. 

Оплата стоимости ремонтно-восстановительных работ произведена платёжным поручением от 01.07.2022 №6177 на сумму 15 770 руб. 

Таким образом, истцу задолго до обращения в суд с настоящим иском было известно об изложенных в иске обстоятельствах, в том числе о стоимости недостатков было известно уже в 2022 году. 

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд расценивает действия истца как противоречащие принципам добросовестности и не соответствующие нормам гражданского законодательства.  

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В связи с результатом рассмотрения настоящего дела понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

С.А. Красовская