АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А48-1650/2017

г. Орёл

24 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена  17 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  24 января 2018 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Коротковой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 10» (302043, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к 1) Администрации города Орла (302028, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

2) МПП ВКХ «Орелводоканал» (302028, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо 1: Закрытое акционерное общество ЖРЭУ № 2 (

<

...>)

третье лицо 2: ЗАО «Первая городская управляющая компания»

об 1) обязании Администрации города Орла осуществить мероприятия по обращению в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области для постановки насосной станции, расположенной по адресу:             

<

...> на учет как бесхозяйного недвижимого имущества;

2) обязании МПП ВКХ «Орелводоканал» принять в эксплуатацию бесхозяйную повысительную насосную станцию, расположенную по адресу: 

<

...>, до признания на данный объект права собственности или иного вещного права в соответствии с гражданским законодательством, 

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 (постоянная доверенность от 03.04.2017), представитель ФИО3 (постоянная доверенность от10.05.2017, паспорт);

от ответчика (1) – представитель ФИО4 (постоянная доверенность от 11.01.2018       № 34-Д);

от ответчика (2) – представитель ФИО5 (постоянная доверенность от 25.12.2017 № 4819/09-02, паспорт);

от третьих лиц (1,2) – не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 10» обратилось с иском к 1) Администрации города Орла; 2) МПП ВКХ «Орелводоканал» об 1) обязании Администрации города Орла осуществить мероприятия по обращению в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области для постановки насосной станции, расположенной по адресу:  

<

...> на учет как бесхозяйного недвижимого имущества; 2) обязании МПП ВКХ «Орелводоканал» принять в эксплуатацию бесхозяйную повысительную насосную станцию, расположенную по адресу: 

<

...>, до признания на данный объект права собственности или иного вещного права в соответствии с гражданским законодательством. 

В обоснование заявленного требования истец указал, что истец имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и осуществляет функции по управлению многоквартирными домами в Заводском районе г. Орла. Насосная повысительная станция холодной воды  расположена по адресу: 

<

...>, обеспечивающая подачу холодной воды на дома по ул. Комсомольская, 270, 260, 256, 248, находящиеся в управлении истца. Последний несет расходы по содержанию и организации работы указанной станции, при этомданный объект не принадлежит истцу ни на каком праве и не состоит у него на балансе. Истец полагает, что эксплуатация насосной станции (до признания на такой объект права собственности) должна осуществляться МПП ВКХ «Орелводоканал», в силу Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», поскольку данное предприятие фактически использует имущество для оказаний услуг водоснабжения и должно нести обязанность по ее содержанию.

03.11.2017 от истца в материалы дела поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми истец просит обязать МПП ВКХ «Орелводоканал» обеспечить эксплуатацию и содержание повысительной насосной станции, расположенной по адресу: 

<

...>.

В ходе судебного разбирательства истец заявил отказ от требования  об обязании Администрации города Орла осуществить мероприятия по обращению в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области для постановки насосной станции, расположенной по адресу:  

<

...> на учет как бесхозяйного недвижимого имущества. Производство в данной части просил прекратить.

Учитывая, что частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд в силу ст. 49 АПК РФ принимает данный отказ от иска.

Согласно ст. 150 АПК РФ в случае, если истец отказался от иска, и отказ принят арбитражным судом, арбитражный суд прекращает производство по делу.

При таких обстоятельствах, производство по делу в части требований истца к Администрации города Орла об  обязании Администрации города Орла осуществить мероприятия по обращению в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области для постановки насосной станции, расположенной по адресу:  

<

...> на учет как бесхозяйного недвижимого имущества подлежит прекращению.

В судебном заседании истец поддержал требования об обязании МПП ВКХ «Орелводоканал» обеспечить эксплуатацию и содержание повысительной насосной станции, расположенной по адресу: 

<

...>.

Ответчик 1 (Администрация города Орла) в письменном отзыве на иск указал, что спорный объект не является недвижимой вещью, в связи с чем, на нее не может быть зарегистрировано право собственности.

Ответчик 2 (МПП ВКХ «Орелводоканал») возражает против исковых требований, в письменном отзыве на исковое заявление указал, что истцом не доказано, что спорный объект является самостоятельным объектом недвижимого имущества, не является частью инженерного обеспечения многоквартирного дома и не является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Третьи лица (1, 2) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, письменные отзывы на иск не представили.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

          Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, выслушав объяснение представителей сторон, арбитражный суд считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление № 10» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических ли 24.09.2007 (сведения из ЕГРЮЛ т. 1 л.д.40-50).

В соответствии с Уставом ООО «ЖЭУ № 10»  общество является коммерческой организацией, осуществляющей деятельность в соответствии с уставом общества.

Как следует из искового заявления и не оспаривается сторонами, истец является управляющей компанией многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: 

<

...>, 260, 256, 248.

26.09.2016 ООО «ЖЭУ № 10» направило в адрес МПП ВКХ «Орелводоканал» письмо с просьбой принять на баланс бесхозяйную насосную повысительную станцию холодной воды, расположенную по адресу: Орел, Комсомольская, 270 и обеспечить ее надлежащую эксплуатацию силами предприятия.

Письмом от 28.09.2016 истец обратился к Администрации г. Орла, в котором указал, что по адресу: Орел, Комсомольская, 270 размещается насосная повысительная станция холодной воды, которая обеспечивает подачу холодной воды в жилые дома      №№ 270, 260, 256, 248 по ул. Комсомольской, в связи с чем, имеет важное социальное значение. В письме истец просил принять меры по обращению в орган государственной регистрации прав с целью постановки данного объекта как бесхозяйного имущества и дальнейшему определению организации коммунального хозяйства, уполномоченную на ее дальнейшее содержание и обслуживание.

В ответ на данное обращение Администрация города Орла сообщила, что для постановки объекта на учет как бесхозяйного необходимо изготовление технической документации и поскольку средства на 2016 год на изготовление технической документации на насосную станцию не предусмотрены, Администрация города Орла рекомендовала  ООО «ЖЭУ № 10» самостоятельно подготовить кадастровый паспорт объекта и представить справку ГУП ОО «Межрегиональное БТИ» об отсутствии собственников на объект (т. 1 л.д. 12).

Как следует из материалов дела, 11.05.2016 между  МПП ВКХ «Орелводоканал» и ООО «ЖЭУ № 10»  заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 4378, а также дополнительные соглашения к нему от 11.05.2016 и от 01.07.2016, в соответствии с которым предприятие водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение обязалась подавать обществу через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду в целях обеспечения предоставления потребителям коммунальных услуг в многоквартирных домах, в том числе №№ 270, 260, 256, 248 по ул. Комсомольской. В соответствии с п. 3 данного договора граница балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства определяется: водопровод – наружная поверхность стены домов,  в том числе №№ 270, 260, 256, 248 по ул. Комсомольской, канализация – выпускные канализационные колодцы от данных домов (т. 1 л.д. 89-94).

В ходе рассмотрения дела сторонами осуществлен выезд по месту нахождения спорного объекта. Как указано в акте от 31.03.2017 комиссия установила, что возле дома № 270 по ул. Комсомольской находится насосное оборудование, предназначенное для повышения давления в системе ХВС с целью подачи коммунального ресурса на границу балансового разграничения МКД № 248, 256, 260, 270 по ул. Комсомольской. Данный акт подписан комиссией за исключением представителя МПП ВКХ «Орелводоканал», который отказался от подписи, что зафиксировано в акте (т. 1 л.д. 103).

В подтверждение доводов о несении расходов по содержанию и техническому обслуживанию насосной станции истец представил заключенный между ним и ООО «СК ЖЭУ № 10» договор от 03.02.2016 № 2016-ТО/СК-10-ЖЭУ10/185 на выполнение работ по техническому обслуживанию, содержанию, благоустройству и текущему ремонту общедомового имущества и дополнительное соглашение к нему от 15.02.2016 (т. 1 л.д.106-118).

Истцом в материалы дела представлены письма МПП ВКХ «Орелводоканал» от 05.07.2011 № 2897/03-07 и Администрации города Орла от 19.04.2013 № 2/1810-и.

Согласно письму МПП ВКХ «Орелводоканал» от 05.07.2011 № 2897/03-07 в адрес Управления городского хозяйства Администрации города Орла, предприятие, в связи с поручением заместителя главы Администрации города Орла по вопросам жилищно-коммунального хозяйства от 29.06.2011, предложило 3 варианта реализации технических решений по обеспечению подачи холодной воды в многоквартирные дома № 248, 256, 260, 270 по ул. Комсомольской, а также предложило установить малошумные насосные агрегаты на вводах водопроводных сетей в многоквартирные дома (т. 1 л.д. 138).

Письмом от 19.04.2013 № 2/1810-и Администрация города Орла сообщила МПП ВКХ «Орелводоканал», что в ходе обследования  сетей водоснабжения и водоотведения, а также насосной станции установлена неудовлетворительность состояния насосного оборудования, обеспечивающего необходимое давление для водоснабжения многоквартирных домов №№ 248, 256, 260, 270 по ул. Комсомольской, несоответствие помещения, в котором находится насосное оборудование, требованиям, предъявляемым к зданиям насосных станций, а также установлено, что электроснабжение осуществляется от ВРУ многоквартирного дома № 270 по ул. Комсомольской, несмотря на то, что насосное оборудование служит для обеспечения водоснабжения 4-х многоквартирных домов, в связи с чем, принято решение о невозможности передачи насосной станции на обслуживание МПП ВКХ «Орелводоканал» (т. 1 л.д. 139).

Удовлетворяя заявленные требования по настоящему делу, арбитражный суд руководствовался следующим.

Положениями статьи 8 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется предусмотренными в ней способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле.

На основании частей 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения относительно доводов другой стороны. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Суд не находит оснований для включения насосной станции в состав общедомового имущества МКД в силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, пунктов 5, 8 Правил N 491, абзаца 2 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

Исходя из положений статьи 161 Жилищного кодекса РФ и пункта 8 Правил N 354 ООО»ЖЭУ № 10» является исполнителем коммунальных услуг и приобретает их у ресурсоснабжающих организаций.

Соответствующие правоотношения, возникающие между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией, регулируются заключаемым между ними договором.

При этом организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией (пункт 15 статьи 161 Жилищного кодекса РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В настоящее время отношения в сфере водоснабжения и (или) водоотведения, помимо прочего, урегулированы Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644.

В соответствии с указанными Правилами граница балансовой принадлежности является линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения, на ином законном основании.

Под границей эксплуатационной ответственности понимается линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

Условия о границе эксплуатационной ответственности являются существенными для договоров водоснабжения и водоотведения (пункт 13 Правил N 167, пункты 21 и 26 Правил N 644).

Согласно пункту 14 Правил N 167 и пунктам 31, 32 Правил N 644 к договорам водоснабжения (водоотведения) прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства. При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница этой ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента.

В случае если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по границе бесхозяйных сетей, переданных в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Как следует из п.3 договора холодного водоснабжения и водоотведения № 4378, а также дополнительные соглашения к нему от 11.05.2016 и от 01.07.2016, граница балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства определяется: водопровод – наружная поверхность стены домов, в том числе №№ 270, 260, 256, 248 по ул. Комсомольской, в связи с чем, насосная станция, которая является отдельно стоящим от жилого дома № 270 по ул. Комсомольской сооружением и не входит в состав общего имущества данного дома.

Кроме того, истцом в материалы дела представлено решение Арбитражного суда Орловской области от 14.02.2014 по делу № А48-4128/2013, которое не обжаловалось и вступило в законную силу.

Данным решением установлено, что повысительная насосная станция, расположенная за пределами границ стен многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу 

<

...>, не относится к общему имуществу данного дома, следовательно, на обслуживание ЗАО «ЖРЭУ №2» (управляющая организация по договору управления многоквартирным домом от 12.10.2007) насосная станция не передавалась и обязательства по надлежащему содержанию и ремонту станции на ЗАО «ЖРЭУ №2» не возлагались. Следовательно, ЗАО «ЖРЭУ №2» не являясь собственником повысительной водонасосной станции, не несет бремя ее содержания. 

Кроме того, судом установлено, что между МУПП ВКХ «Орелводоканал» и ЗАО «ЖРЭУ №2» был заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ в составе сточных вод от 16.12.2008 №4230, в соответствии с которым граница разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям между предприятием и абонентом устанавливаются по наружной стене домовладения. Кроме того, судом исследовалась переписка с 2009 года между управляющей компанией и МПП ВКХ «Орелводоканал» и Администрации г. Орла, в которой сообщалось об аварийном состоянии бесхозной насосной станции повышения давления холодной воды 9 по адресу: 

<

...> и требованием о немедленной нормализации параметров подаваемого коммунального ресурса холодной воды в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

Таким образом, судебным актом по делу № А48-4128/2013 установлено, что спорный объект является бесхозным, расположен за пределами границ стен многоквартирного жилого дома, не относится к общему имуществу, на обслуживание управляющей компании не передавалось и обязательства по его надлежащему содержанию и ремонту на управляющую компанию не возлагались. Данным решением также установлено отсутствие собственника насосной станции.

Данные обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Орловской области от 14.02.2014 по делу № А48-4128/2013, не доказываются вновь по настоящему делу в силу ст. 69 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы ответчиков о том, что спорный объект является общим имуществом многоквартирного жилого дома, отклоняются судом.

Отклоняя доводы ответчиков о том, что спорный объект не относится к недвижимой вещи, суд руководствовался следующим.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

В соответствии с пунктом 29 статьи 2 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении"  централизованная система холодного водоснабжения представляет собой комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоподготовки, транспортировки и подачи питьевой и (или) технической воды абонентам.

Пунктом 5 статьи 8 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрено, что в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

Проанализировав приведенные выше нормы материального права, суд считает, что насосная станция, в отношении которой заявлены требования, относится к недвижимым вещам. Она является инженерным сооружением, присоединенным к централизованной системе холодного водоснабжения, прочно связана с землей, и перемещение без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно. Поэтому данные объекты обладают предусмотренными статьей 130 ГК РФ признаками недвижимого имущества.

Кроме того, факт определения спорного объекта как объекта недвижимого имущества Администрацией города Орла подтверждается также письмом ответчика от 25.10.2016  № 1/1-14552, в котором он указывает, что для постановки насосной станции в Управлении Росреестра по Орловской области необходимо изготовление технической документации (кадастровый паспорт объекта) и справки об отсутствии собственника объекта недвижимого имущества.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесена  организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4.3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

К полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях, в том числе  относится организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств (п. 1 ч.1 ст. 6 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении").

Исходя из ч. 1 ст. 12 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" органы местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом) для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности.

Пунктом 15 статьи 2 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрено, что организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства) есть юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем.

В соответствии с частью 6 статьи 8 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" расходы организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, на эксплуатацию бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения учитываются органами регулирования тарифов при установлении тарифов в порядке, установленном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из системного толкования данных норм, ресурсоснабжающей организации позволено эксплуатировать бесхозяйные объекты централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, а также определять порядок учета понесенных в этой связи расходов.

Исходя из части 1 статьи 10 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", устанавливающей, что собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

При удовлетворении иска, судом также учтено, что нахождение насосной станции в бесконтрольном состоянии нарушает права неопределенного круга лиц и создает опасность для здоровья людей.

При таких обстоятельствах суд считает, что  требование ООО «ЖЭУ № 10»  об обязании МПП ВКХ «Орелводоканал» обеспечить эксплуатацию и содержание повысительной насосной станции, расположенной по адресу: 

<

...> является обоснованным и  подлежит удовлетворению.

         В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на МПП ВКХ «Орелводоканал».

 Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 10» (302043, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

2. Обязать МПП ВКХ «Орелводоканал» (302028, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обеспечить эксплуатацию и содержание повысительной насосной станции, расположенной по адресу: 

<

...>

3. Взыскать с МПП ВКХ «Орелводоканал» (302028, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 10» (302043, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

4. В части требований к Администрации города Орла (302028, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) производство по делу прекратить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья                    Л.В. Короткова