Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, 

<

...>  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-7601/2024

г. Владивосток

02 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2025 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Н.Н. Анисимовой, судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1,  

апелляционное производство № 05АП-1711/2025 на решение от 12.03.2025 судьи А.А. Фокиной по делу № А51-7601/2024 Арбитражного суда Приморского края по заявлению финансового управляющего ФИО1 

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Отделу судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 (ИНН 

<

***>)  

о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении возложенных обязанностей в рамках исполнительного производства № 133919/22/26001-ИП,  

при участии: лица, участвующие в деле не явились, извещены,  

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий ФИО1 (далее – заявитель, арбитражный управляющий, финансовый управляющий, взыскатель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее – судебный пристав-исполнитель, отдел судебных приставов, служба судебных приставов), выразившихся в неисполнении возложенных на них обязанностей в рамках исполнительного производства № 133919/22/25001-ИП, возбуждённого на основании исполнительного листа серии ФС № 033494804, выданного Арбитражным судом Амурской области, за период с 30.05.2023 по настоящее время (с учетом принятых судом уточнений).  

 Определением арбитражного суда от 09.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  

спора, привлечен должник по исполнительному производству ФИО2 (далее – третье лицо, должник).  

 Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

 Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. При этом отмечает, что в адрес отдела судебных приставов были направлены неоднократные запросы о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, которые остались без ответа. Между тем исполнительное производство длительное время находится в производстве, а требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, какие-либо исполнительные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, не совершены, меры принудительного исполнения не приняты. Полагает, что полученная судом информация о месте регистрации должника в Амурской области не свидетельствует о фактическом его проживании по данному адресу и, как следствие, не исключает признаков неправомерного бездействия в поведении службы судебных приставов, которая каких-либо действий по передаче исполнительного производства в другой территориальный орган не предпринимала. Кроме того, приводит доводы о злоупотреблении службой судебных приставов своими процессуальными правами, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции последней не были исполнены требования суда о предоставлении материалов исполнительного производства. В дополнениях к апелляционной жалобе также отмечает формальный характер извещений и документов, представленных в составе материалов исполнительного производства, указывая, что акты совершения исполнительных действий являются односторонними и подписанными только судебным приставом-исполнителем, и что доказательств направления (вручения) соответствующих документов должнику из материалов дела не следует.  

 Служба судебных приставов письменно на доводы апелляционной жалобы не возразила, через канцелярию суда представила копии материалов исполнительного производства, что расценивается как ходатайство о приобщении дополнительных документов.  

 Данное ходатайство было судебной коллегией рассмотрено и на основании статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено, в результате чего данные документы были приобщены в материалы дела, как связанные с обстоятельствами спора и представленные в обоснование возражений на апелляционную жалобу.  

 Лица, участвующие в дела, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу без их участия по имеющимся в материалах дела документам.  

 При этом в судебном заседании 19.08.2025 в порядке статей 163, 184, 185 АПК РФ судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 26.08.2025, о чем лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.  

 Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее. 

 Решением Арбитражного суда Амурской области от 06.04.2021 (резолютивная часть от 30.03.2021) по делу № А04-4406/2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, и финансовым управляющим утверждена ФИО1  

 Определением арбитражного суда от 11.10.2021 по делу № А04-4406/2020 на ФИО2 возложена обязанность передать финансовому управляющему сведения о трудоустройстве (с указанием места работы и копии трудовой книжки); справку с места работы о подтверждении факта трудоустройства и справку по форме 2-НДФЛ за период с 01.01.2020 и по сегодняшний день; сведения о всех имеющихся у должника банковских картах и все имеющиеся у должника банковские карты; автомобиль Тойота Приус В634MX/125, автомобильный ключ от вышеуказанного транспортного средства, документы на автомобиль: паспорт технического средства, свидетельство о регистрации транспортного средства.  

 08.12.2021 во исполнение указанного определения арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 033494804, на основании которого судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов № 2 по г. Благовещенску вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 3387587/21/28027-ИП, в соответствии с пунктом 2 резолютивной части которого должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.  

 Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску № 28027/22/3303799 от 09.08.2022 исполнительное производство № 3387587/21/28027-ИП передано в ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа в связи установлением места нахождения должника по адресу: 

<

...>.  

 Постановлением судебного пристава-исполнителя № 25001/22/1989878 от 24.10.2022 указанное исполнительное производство принято к исполнению с присвоением номера исполнительного производства № 133919/22/25001-ИП.  

 По состоянию на 08.12.2022 финансовый управляющий обратился к судебному приставу-исполнителю с запросом о предоставлении отчета о проведенных мероприятиях по принудительному исполнению требований исполнительного документа, который не был рассмотрен отделом судебных приставов.  

 Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, по результатам рассмотрения которого решением арбитражного суда от 29.05.2023 по делу № А51-672/2023 в удовлетворении заявленных требований было отказано.  

 При этом в период рассмотрения указанного спора финансовый управляющий ходатайствовал об объявлении в розыск имущества должника, которое было отклонено судебным приставом-исполнителем.  

 В дальнейшем заявлениями от 26.07.2023, от 12.01.2024, от 15.03.2024 ФИО1 просила сообщить ей сведения о движении исполнительного производства, в том числе о мерах, принятых для исполнения требований исполнительного производства, о проведенных мероприятиях по установлению местонахождения должника, о принятых мерах по розыску имущества, о фактах привлечения должника к административной ответственности, о существующих препятствиях в исполнении требований исполнительного документа и о возможных сроках исполнения требований исполнительного документа.  

 Установив, что данные заявления оставлены судебным приставом-исполнителем без ответа, и, полагая, что последним, начиная с 30.05.2023, допущено неправомерное бездействие в виде неисполнения возложенных обязанностей в рамках исполнительного производства № 133919/22/25001-ИП, которое не соответствует закону и нарушает права и законные интересы финансового управляющего, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением, которое обжалуемым решением суда было оставлено без удовлетворения.  

 Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  

процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.  

 Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.  

 На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

 Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), в силу которой постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.  

 Частями 1, 2 статьи 5 названного Закона установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.  

 В соответствии с частью 1 статьи 30 данного Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.  

 Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи (часть 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ).  

 По правилам части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).  

 Как установлено частью 2 статьи 68 данного Закона, меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в  

исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.  

 По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.  

 Таким образом, исполняя исполнительный документ, судебный пристав-исполнитель действует самостоятельно, в качестве уполномоченного должностного лица органа государственной власти, применяя в интересах должника и взыскателя те или иные меры принудительного исполнения, исходя из конкретных требований исполнительного документа, обстоятельств установления и взыскания задолженности, а также имеющейся у судебного пристава-исполнителя информации об имущественном положении должника. Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.  

 Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).  

 В пункте 42 данного Постановления отмечено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 настоящей статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статья 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц.  

 Таким образом, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом № 229-ФЗ.  

 В свою очередь, действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема. Меры принудительного характера в соответствии с требованиями статей 64, 68 Закона № 229-ФЗ применяются судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.  

 Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора из материалов дела усматривается, что в целях исполнения требований исполнительного документа серии ФС № 033494804, выданного 08.12.2021, судебным приставом-исполнителем в период с 30.05.2023 по 03.06.2023 были направлены запросы в Федеральную налоговую службу, в Федеральную миграционную службу, в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения МВД России, в Пенсионный фонд Российской Федерации, в органы записи актов гражданского состояния, оператору связи и иным лицам в целях получения информации о должнике, его имуществе и счетах должника, сведений о смерти, о  

перемене имени, о заключении (расторжения) брака, о заработной плате, о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов, о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, о зарегистрированных транспортных средствах должника.  

 При этом судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства в адрес должника направлены извещения от 05.06.2023, от 09.08.2023, от 06.02.2024, от 03.07.2024, от 04.12.2024, от 11.04.2025 о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю 07.06.2023, 11.08.2023, 15.02.2024, 19.08.2024, 19.12.2024, 15.04.2025 с предоставлением объяснительной в письменном виде о причинах неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.  

 Постановлением отдела судебных приставов от 10.07.2023 № 25001/23/2784947 с должника взыскан исполнительский сбор в сумме 5000 руб. и установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа.  

 Назначение нового срока исполнения требований исполнительного документа также было реализовано путем вынесения постановлений от 11.04.2024, от 31.05.2024, от 25.10.2024, от 14.02.2025, а по факту совершения исполнительных действий в виде выхода судебного пристава-исполнителя по месту нахождения должника установлено отсутствие имущества должника и невозможность исполнения требований исполнительного документа, о чем составлены соответствующие акты от 11.04.2024, от 15.05.2024, от 31.05.2024, от 25.10.2024, от 05.02.2025, от 14.02.2025.  

 Кроме того, постановлениями по делам об административных правонарушениях от 10.09.2024, от 03.10.2024, от 18.02.2025, от 16.06.2025 ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение требований исполнительного документа неимущественного характера в установленный срок.  

 Таким образом, из обстоятельств дела и представленных доказательств усматривается, что судебным приставом-исполнителем, начиная с 30.05.2023, совершены действия, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем наличие в поведении службы судебных приставов бездействия в неисполнении обязанностей в рамках исполнительного производства № 133919/22/25001-ИП, не нашло подтверждение материалами дела.  

 Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что судебный пристав-исполнитель реализовал предусмотренные статьей 64 Закона № 229-ФЗ исполнительные действия по установлению места нахождения должника, а также имущества и документов, подлежащих передаче взыскателю.  

 В свою очередь принудительная передача взыскателю сведений, имущества и документов, указанных в исполнительном документе, возможна лишь при установлении судебным приставом-исполнителем местонахождения названных сведений, имущества и документов, что материалами дела не подтверждается и, как следствие, не подтверждает фактическую возможность по изъятию спорных сведений и документов в пользу взыскателя.  

 При этом сам по себе факт отсутствия положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем указанных исполнительных действий и мер принудительного исполнения не свидетельствует о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя.  

 Указание заявителя жалобы на то, что представленные в материалы дела документы по исполнительному производству носят формальный характер, в том числе по мотиву составления актов о совершении исполнительных действий в отсутствие понятых, апелляционной коллегией не принимается.  

 На основании части 1 статьи 59 Закона № 229-ФЗ участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений,  

занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.  

 Как подтверждается материалами дела, выход по месту нахождения должника не предполагал совершение указанных исполнительных действий и мер принудительного исполнения.  

 Соответственно составление спорных актов в отсутствие понятых нарушением требований законодательства об исполнительном производстве и доказательством их формальности не является.  

 К аналогичному выводу суд апелляционной инстанции приходит и при оценке ссылок финансового управляющего на отсутствие в материалах дела доказательств направления извещений о вызове должника и иных документов надлежащим способом, отмечая, что в силу части 3 статьи 24 Закона № 229-ФЗ извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.  

 Анализ имеющихся в материалах дела извещений и документов в форме электронных документов, исходящих от отдела судебных приставов, показывает, что они подписаны судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, что опосредует взаимодействие с должником посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг и не исключает направления соответствующих документов посредством почтовой связи.  

 Учитывая изложенное и то обстоятельство, что данное взаимодействие с должником нашло отражение в сводке исполнительного производства, которая формируется автоматически по факту совершения отдельных действий в рамках конкретного исполнительного производства, судебная коллегия не находит оснований считать, что характер представленных материалов исполнительного производства носит формальный характер.  

 Позиция заявителя жалобы о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя заключается, в том числе в игнорировании его запросов о ходе исполнительного производства, судом апелляционной инстанции оценивается критически. В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе заявлять ходатайства.  

 Из части 1 статьи 64.1 этого же Закона следует, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.  

 Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ).  

 В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (часть 5.1 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ).  

 Из материалов дела усматривается, что финансовый управляющий заявлениями от 26.07.2023, от 12.01.2024, от 15.03.2024 просил службу судебных приставов сообщить сведения о ходе исполнительного производства.  

 При этом указанные обращения не содержат требований о совершении каких-либо исполнительных действий или требований о применении мер принудительного  

исполнения. Следовательно, по результатам рассмотрения данных запросов у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения соответствующих постановлений.  

 В свою очередь отсутствие в материалах дела доказательств рассмотрения указанных запросов с подготовкой мотивированных ответов в порядке Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», вопреки доводам жалобы, доказательством неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках спорного исполнительного производства также не является, поскольку финансовым управляющим затребованы сведения не о должнике или его имуществе, а исключительно сведения о движении по исполнительному производству.  

 Между тем сам по себе факт неуведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для признания незаконным оспариваемого бездействия, так как не нарушает прав и законных интересов взыскателя, который в силу части 1 статьи 50 Закона № 229-ФЗ вправе самостоятельно ознакомиться с материалами исполнительного производства.  

 Право на доступ к информации означает возможность её получения, в том числе путем ознакомления с материалами исполнительного производства. В то же время доказательств нарушения права заявителя на получение информации о ходе исполнительного производства путем ознакомления с материалами исполнительного производства заявителем не представлено.  

 При этом у судебного пристава-исполнителя отсутствует обязанность по направлению взыскателю копий документов, содержащихся в исполнительном производстве (за исключением копий постановлений).  

 Кроме того, действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном им исполнительном действии (как до, так и после его совершения), а право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий.  

 С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что ненаправление взыскателю информации по исполнительному производству не образует неправомерного бездействия в поведении судебного пристава-исполнителя, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований по данным обстоятельствам отсутствуют.  

 Одновременно суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с абзацем пятым пункта 7 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина и его супруга, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина и его супруга, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления без предварительного обращения в арбитражный суд.  

 Таким образом, арбитражный управляющий с целью получения необходимых сведений о должнике, в том числе о его трудовой деятельности, его имуществе и имущественных правах, о финансовом состоянии, вправе запросить такие сведения у соответствующих государственных органов.  

 В этой связи неполучение информации о ходе исполнительного производства при наличии соответствующих возможностей у финансового управляющего действовать самостоятельно, а равно знакомиться с материалами исполнительного производства не  

создает безусловных оснований считать права и законные интересы ФИО1 нарушенными.  

 То обстоятельство, что в рамках рассмотрения жалобы арбитражного управляющего отдел судебных приставов уведомил ФИО1 о даче судебному приставу-исполнителю указаний о принятии дополнительных мер в рамках исполнительного производства (письмо от 06.10.2023 № 25001/23/73632), названных выводов суда не отменяет, поскольку содержание указанного письма не свидетельствует об установлении какого-либо неправомерного поведения судебного пристава-исполнителя в ходе исполнения требований исполнительного документа.  

 Давая оценку доводу заявителя о неисполнении судебным приставом-исполнителем обязанности по передаче исполнительного производства по месту нахождения должника, коллегия суда отмечает следующее.  

 Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.  

 По правилам части 1 статьи 33 Закона № 229-ФЗ, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.  

 Согласно пункту 2 части 5 статьи 33 указанного Закона после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 данной статьи.  

 Споры о месте совершения исполнительных действий между территориальными органами Федеральной службы судебных приставов не допускаются (часть 14 статьи 33 Закона № 229-ФЗ).  

 Как подтверждается материалами дела, исполнительное производство в отношении должника было возбуждено ОСП № 2 по г. Благовещенску, который по результатам розыскных мероприятий установил место нахождения должника по адресу: 

<

...>, и постановлением от 09.08.2022 передал материалы исполнительного производства № 3387587/21/28027-ИП на исполнение в ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа.  

 Принимая во внимание изложенное, и, учитывая невозможность оспаривания места совершения исполнительных действий, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать, что судебным приставом-исполнителем не была исполнена обязанность по передаче исполнительного производства обратно в ОСП № 2 по г. Благовещенску.  

 В этой связи получение судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства информации о месте регистрации должника в г. Благовещенск не создает правовых оснований для квалификации действий судебного пристава-исполнителя как не соответствующих закону.  

 Таким образом, в спорной ситуации не является обязательным действием передача исполнительного производства по месту регистрации должника, тем более, что данное обстоятельство не создало препятствий для передачи исполнительного производства в ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа, которое не было оспорено взыскателем. При этом из материалов дела достоверно не следует, что подлежащие передаче сведения, имущество и документы находятся именно на территории Амурской области.  

 При этом несовершение судебным приставом-исполнителем указанных не создает предпосылок считать такое поведение неправомерным бездействием, поскольку безусловная необходимость в совершении таких действий из материалов дела не следует,  

и нарушение указанным бездействием прав и законных интересов финансового управляющего материалами дела не доказано.  

 То обстоятельство, что суд первой инстанции воспринял информацию о месте регистрации ФИО2 как доказательство объективной невозможности осуществлять исполнительные действия в пределах территориальных полномочий ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа, не влияет на правильность рассмотрения настоящего спора, исходя из изложенных выше выводов.  

 Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренная главой 24 АПК РФ совокупность условий для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным не нашла подтверждение материалами дела, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.  

 Что касается доводов апелляционной жалобы о злоупотреблении службой судебных приставов своими процессуальными правами, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ею не были исполнены определения и требования суда о представлении материалов исполнительного производства, то коллегия суда отмечает, что правовые последствия такого процессуального поведения отдела судебных приставов находятся в пределах дискреционных полномочий суда, который в спорной ситуации оснований для применения штрафных санкций не усмотрел.  

 Соответственно неприменение арбитражным судом по результатам рассмотрения настоящего спора положений закона о наложении судебного штрафа не свидетельствует о принятии неправильного судебного акта или о нарушении судом норм процессуального права.  

 Кроме того, представление материалов исполнительного производства только в ходе пересмотра дела в суде апелляционной инстанции также не свидетельствует о принятии арбитражным судом неправильного судебного акта, поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 266, 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам.  

 Соответственно представление указанных материалов суду апелляционной инстанции не нивелирует законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.  

 Таким образом, учитывая, что совокупность условий для признания оспариваемого бездействия противоречащим закону и нарушающим права и законные интересы заявителя не нашла подтверждение материалами дела, судебная коллегия считает, что заявленные требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.  

 Иное изложение судом первой инстанции отдельных обстоятельств и выводов не повлияло на правильность рассмотрения настоящего спора и не повлекло принятие неправильного судебного акта, исходя из разъяснений пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».  

 Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене решения, апелляционной инстанцией не установлено.  

 Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия на основании статьи 110 АПК РФ относит судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на заявителя.  

 Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2025 по делу № А51-7601/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.  

Председательствующий Н.Н. Анисимова  

Судьи А.В. Гончарова  

О.Ю. Еремеева