АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«20» декабря 2023 годаДело № А53-21964/2023

Резолютивная часть решения объявлена «14» декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен «20» декабря 2023 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Генерал-1" (ОГРН: 1046165014312, ИНН: 6165116128)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, пени,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Генерал-1" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности, пени.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Истец направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что задолженность по возмещению долга по охранному прибору в сумме 10 315,50 рубля просит взыскать, так как ответчик без предупреждения отключил самостоятельно охранное оборудование, тем самым его повредив.

Ответчик направил дополнение к отзыву, в котором указал, что ФИО2 подтверждает факт оплаты по договору охранных услуг до 31.03.2023; согласно уведомлению от истца, договор охранных услуг расторгнут 13.04.2023, таким образом, сумма задолженности составляет: 13/30 х 2300 = 996 руб. 67 коп.;  с расчетом неустойки ответчик не согласен, полагает, что ставка 0,5% в день является заведомо завышенной и влечет получение неосновательного обогащения, разумным и обоснованным следует признать ставку 0,1 как соответствующую практике делового оборота; с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ разумной следует признать неустойку за период 14.04.2023-20.06.2023 (67 дней) в сумме: 996,67х0,1%х67 = 66,78 руб.; охранное оборудование находится на объекте в хозяйственном ведении арендодателя - собственника помещения с 01.03.2023, на момент расторжения договора охранных услуг доступ в охраняемое помещение ФИО2 уже не имел, действий, причиняющих вред оборудованию, не совершал; доказательств нахождения оборудования в неисправном состоянии истец суду не представил; в части взыскания убытков просит отказать.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ООО ЧОО «Генерал-1» (исполнитель) и предпринимателем ФИО2 (заказчик) заключен договор о предоставлении охранных услуг с использованием системы охранной и тревожной сигнализацией № 5977-1 от 27.05.2022.

Согласно п. 1.1. договора заказчик поручает (обязуется оплатить), а исполнитель принимает на себя обязанности по защите жизни и здоровья заказчика, а также по охране имущества заказчика, находящегося в помещении, принадлежащем заказчику) на праве аренды. 

Охраняемый объект - адвокатский кабинет, расположенный по адресу: 344018 

<

...>.

В соответствии с п. 2.3.18. договора заказчик обязан принять и оплатить услуги исполнителю в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 4.1. договора заказчик выплачивает исполнителю ежемесячно денежную сумму, согласно приложению в размере 2300 рублей.

В соответствии с п. 4.3. договора заказчик оплачивает стоимость охранных услуг авансовым платежом не позднее 10 числа текущего месяца.

В соответствии с п. 4.4. договора в случае задержки расчетов по настоящему договору заказчик выплачивает пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждые сутки.

В соответствии с условиями договора исполнителем ежемесячно выставлялись счета на оплату оказанных услуг заказчику, а также акты оказанных услуг.

В соответствии с условиями п. 2.3.19 договора подтверждением факта надлежащего оказания услуг со стороны исполнителя является подписанные акты выполненных услуг либо отсутствие письменного отказа в подписании акта со стороны заказчика. Заказчик в течение 3 рабочих дней со дня получения окта обязан его рассмотреть и подписать, либо внести свои изменения и дополнения. Если заказчик не предоставил подписанный акт, не внес свои изменения и дополнения, либо не представил письменный отказ в его подписании с указанием причин, то услуги, оказанные исполнителем, считаются выполненными в надлежащем качестве, в полном объеме и в срок.

ООО ЧОО «Генерал-1», указывая, что в нарушение условий договора ответчиком не произведена оплата по договору за периоды апрель - июнь 2023 г. в размере 5250 рублей, подписанный экземпляр акта сверки и актов оказанных услуг, равно как и мотивированный отказ в их подписании в его адрес не направлены, при этом каких-либо письменных претензий по актам сверок, образовавшейся сумме задолженности ответчиком представлено не было, не получив удовлетворения в досудебном порядке, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании указанной задолженности за периоды апрель - июнь 2023 г., а также пени, начисленной за период с 11.04.2023 по 20.06.2023 на просроченные платежи за периоды апрель - июнь 2023 г. в размере, согласованном в п. 4.4. договора.

Вместе с этим, указывая, что в соответствии с п. 3.6. п. 3.7. заказчик несет ответственность за ущерб, причиненный оборудованию, находящемуся во временном пользовании, заказчиком или его сотрудниками (доверенными лицами), в размере стоимости причиненного ущерба, с подписанием двухстороннего акта о размере причиненных убытков; в случае расторжения договора оборудование, переданное исполнителем заказчику во временное пользование, подлежит возврату исполнителю в десятидневный срок. Передача оборудования оформляется двухсторонним актом приема-передачи; по состоянию на 20.06.2023 охранный прибор, переданный согласно акту передачи оборудования по адресу: 344018, 

<

...>, в сумме 10 315,50 руб. не был возвращен, ООО ЧОО «Генерал-1» просит также взыскать стоимость охранного прибора.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности частичного удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Указанный договор по своей правовой природе является договором оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу изложенных норм обязанность заказчика по оплате возникает при совершении исполнителем конкретных действий по оказанию услуг и предъявлению их к оплате.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование иска истец представил в материалы дела договор, счета, а также не подписанные со стороны заказчика акты.

Ответчик, возражая против иска, представил адресованное ему истцом уведомление от 03.04.2023 о расторжении спорного договора в одностороннем порядке 13.04.2023. Заявил, что подтверждает долг за период с 01.04.2023 по дату расторжения договора. Представленным чеком по операции от 03.04.2023 на 4600 рублей подтверждается оплата услуг за предшествующие спорным периоды – за февраль и март 2023 года.

С учетом неоспоренности истцом факта прекращения договора в указанную в уведомлении дату, не представления дополнительных доказательств того, что в период после 12.04.2023 и по дату окончания июня 2023 года им ответчику оказывались услуги, таких как журнал учета сигнала от охранного прибора, суд пришел к выводу о недоказанности истцом правомерности начисления платы за период с 13.04.2023 по 30.06.2023.

Таким образом, факт исполнения истцом обязательств по договору и наличие задолженности ответчика перед истцом подтвержден представленными в материалы дела доказательствами лишь за период с 01.04.2023 по 12.04.2023.

Размер платы за указанные 12 дней апреля составляет 920 рублей.

Доказательств погашения указанной суммы задолженности ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 3.1  статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом того, что доказательства выполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности правомерны в части 920 рублей и основаны на положениях статей 8, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, требование истца о взыскании задолженности подлежит частичному удовлетворению в указанном размере. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истцом заявлено требование о взыскании с него за несвоевременную оплату услуг за периоды апрель - июнь 2023 г. пени за период с 11.04.2023 по 20.06.2023 в сумме 1320,50 рубля.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.4. договора в случае задержки расчетов по настоящему договору заказчик выплачивает пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждые сутки.

С учетом установленных обстоятельств о правомерности начисления платы из договора за период с 01.04.2023 по 12.04.2023, правомерным с учетом заявленного истцом периода начисления пени представляется начисление пени лишь на указанную сумму долга в 920 рублей в период с 11.04.2023 по 20.06.2023.

Размер неустойки за период с 11.04.2023 по 20.06.2023 составляет 326,60 рубля.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела заявлено о несоразмерности неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд считает его подлежащим удовлетворению и полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как усматривается из разъяснений, содержащихся в пунктах 73-75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая размер неустойки, определенный договором, суд пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки (0,5% в день – это более 180% годовых) и уменьшению ее размера до размера, рассчитанного исходя из 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Данный размер является обычно принятым в деловом обороте.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства по внесению платежа за 12 дней апреля подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требования истца о взыскании пеней подлежит частичному удовлетворению в сумме 65,32 рубля.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного повреждением охранного прибора, в размере его стоимости, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Как следует из договора, в соответствии с п. 3.6. п. 3.7. заказчик несет ответственность за ущерб, причиненный оборудованию, находящемуся во временном пользовании, заказчиком или его сотрудниками (доверенными лицами), в размере стоимости причиненного ущерба, с подписанием двухстороннего акта о размере причиненных убытков; в случае расторжения договора оборудование, переданное исполнителем заказчику во временное пользование, подлежит возврату исполнителю в десятидневный срок. Передача оборудования оформляется двухсторонним актом приема-передачи.

Между сторонами сложились отношения, которые регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

По правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред); вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса, необходимо наличие совокупности следующих условий правонарушения: противоправность действий ответчика, факт причинения истцу убытков, наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика, а также размер убытков. Отсутствие одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска. При этом суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Арендодатель спорного имущества, переданного в аренду по договору, указывает на виновные действия арендатора, которые привели к повреждению спорного имущества, на неисполнение им обязанности из договора по возврату имущества.

Возражая против иска, ответчик указал, что охранное оборудование находится на объекте в хозяйственном ведении арендодателя - собственника помещения с 01.03.2023, на момент расторжения договора охранных услуг доступ в охраняемое помещение ФИО2 уже не имел, действий, причиняющих вред оборудованию, не совершал; доказательств нахождения оборудования в неисправном состоянии истец суду не представил.

Судом установлено и ответчиком не отрицается, что по состоянию на момент рассмотрения спора охранный прибор стоимостью 10 315,50 руб., переданный по акту, им не возвращен.

В обоснование факта повреждения ответчиком охранного прибора при его отключении доказательства истцом не представлены. 

О факте его утраты не заявлено. 

О назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Об отсутствии его в ранее арендованном ответчиком помещении или о наличии непреодолимых обстоятельств, препятствующих его демонтажу, также не заявлено.

Требования к ответчику о его возврате не заявлены. 

Такие требования предметом настоящего иска не являются.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о недоказанности истцом причинения ему ответчиком убытков в сумме 10 315,50 руб., о преждевременности  такого требования.

Таким образом, материалами дела не подтверждается факт ухудшения состояния охранного прибора и наличие причинно-следственной связи между действиями арендатора и ухудшением состояния имущества арендодателя.

Истцом не представлены доказательства наличия всей совокупности условий, составляющих юридический факт, необходимый для констатации возникновения правоотношений по поводу причинения убытков.

Установленное исключает удовлетворение требования истца к предпринимателю о взыскании убытков в размере стоимости охранного прибора. 

Таким образом, в указанной части иска надлежит отказать.

Государственная пошлина по иску составила 2000 рублей.

Истцом при подаче настоящего иска платежным поручением от 23.06.2023 № 980 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Генерал-1" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 920,00 рублей задолженности, 65,32 рублей пени, 116,70 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                     С.П. Прокопчук