ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-1985/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2020

Постановление изготовлено в полном объеме  07.02.2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр финансовой поддержки» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.11.2019 по делу № А54-1985/2019 (судья Медведева О.М.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром Энергосбыт Брянск» (г. Сургут, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр финансовой поддержки» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро» (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление Федеральной службы судебных приставов по Брянской области в лице Дятьковского районного отдела судебных приставов (г. Дятьково Брянской обл.), ФИО2 (г. Дятьково Брянской обл.), ФИО3 (пос. Бытошь Брянской обл.), о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром Энергосбыт Брянск» (далее по тексту – истец, ООО «Газпром Энергосбыт Брянск») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр финансовой поддержки» (далее по тексту – ответчик, ООО «ЦФП») о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию в сумме 16 452 руб. 59 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро», Управление Федеральной службы судебных приставов по Брянской области в лице Дятьковского районного отдела судебных приставов, ФИО2, ФИО3 (далее по тексту – третьи лица, ООО «БрянскЭлектро», УФССП России по Брянской области в лице Дятьковского РОСП, ФИО2, ФИО3).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.11.2019 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЦФП» обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Свою правовую позицию апеллянт мотивирует тем, что факт оказания истцом услуг по поставке электрической энергии не доказанным, так как ответчик за оказанием данной услуги не обращался к истцу, акт обследования электроустановки № 10 от 22.01.2018 подписан неуполномоченным лицом; копия акта № 10 от 22.01.2018, представленная в материалы дела ООО «БрянскЭлектро», не содержит подписи ФИО3; в ведомости контрольной проверки показаний прибора учета электроэнергии имеется запись от 08.08.2017 помещение является временно не жилым, а электроустановка числится за ФИО4 Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Газпром Энергосбыт Брянск» и ООО «БрянскЭлектро» представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, приказом Минэнерго Российской Федерации от 15.05.2014 № 269 на основании пункта 225 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее по тексту – Основные положения № 442), обществу истцу с 01.06.2014 присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности ранее осуществлявшего на территории Брянской области функции гарантирующего поставщика ОАО «МРСК Центра».

Приказом Управления государственного регулирования тарифов Брянской области от 26.03.2015 №7/3-р ООО «БрянскЭлектро» включено в реестр энергоснабжающих организаций Брянской области.

Между ООО «Газпром энергосбыт Брянск» и ООО «БрянскЭлектро» заключен договор оказания услуг № 39 от 01.04.2015, по условиям которого исполнитель обязан проводить проверки состояния индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и достоверности предоставленных потребителям сведений об их показаниях.

В январе 2018 года при проверке прибора учета бытового потребителя ФИО4 (лицевой счет № 

<

***>), расположенного по адресу: 

<

...>, сотрудниками ООО «БрянскЭлектро» сняты фактические показания прибора учета и составлен акт обследования электроустановки № 10 от 22.01.2018.

Согласно указанному акту фактические показания прибора учета на дату проверки составили 05613 кВтч (последние показания прибора учета, предоставленные потребителем, –719 кВтч).

На основании акта обследования электроустановки от 22.01.2018 № 10 филиал «Брянскэнергосбыт» ООО «Газпром энергосбыт Брянск» в феврале 2018 года произвело доначисление за фактически потребленную электроэнергию в размере 4 894 кВтч на сумму 16 786 руб. 42 коп.

По состоянию на 31.01.2018 по лицевому счету № 

<

***> сложилось кредитовое (в пользу потребителя) сальдо в сумме 333 руб. 83 коп.

В соответствии с расчетом истца, задолженность за поставленную электрическую энергию в жилое помещение по адресу: 

<

...> составляет 16 452 руб. 59 коп. (16786,42руб. – 333,83 руб.).

В соответствии с адресной справкой от 25.10.2018 ФИО4 по указанному адресу не зарегистрирован.

При рассмотрении дела в суде области из Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области в лице Дятьковского районного отдела судебных приставов в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребованы копии материалов исполнительного производства № 27874/15/32010-ИП от 20.11.2015.

Из представленных службой судебных приставов документов следует, что указанное исполнительное производство возбуждено в отношении ФИО2 на основании судебного акта, вынесенного Дятьковским городским судом Брянской области от 14.07.2015 по делу № 2-718 о взыскании в пользу ООО «ЦФП» задолженности по договору займа в размере 518 960 руб. 50 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 389 руб. 61 коп. На основании указанного судебного акта обращено взыскание на жилой дом площадью 49,5 кв.м и земельный участок общей площадью 1500 кв.м по адресу: 

<

...>, принадлежащие ФИО2, путем реализации с публичных торгов.

В результате совершения исполнительных действий по реализации имущества, указанные выше жилой дом вместе с земельным участком перешли в собственность ООО «ЦФП» имущество оставлено за взыскателем, как нереализованное в принудительном порядке, в счет погашения задолженности).

Из представленных документов не усматривается, что на момент отчуждения объектов недвижимости от ФИО2 в пользу ООО «ЦФП» имелась какая-либо задолженность должника ФИО2 по оплате электрической энергии. Ответчиком наличие задолженности должника по оплате электрической энергии также не доказано.

Согласно выписке из ЕГРН правообладателем объекта недвижимости (жилой дом) по вышеуказанному адресу с 30.12.2016 является ЗАО «Центр финансовой поддержки», которое 15.08.2018 преобразовано в одноименное общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО «ЦФП»).

Ответчик с 30.12.2016 не обращался в ООО «Газпром энергосбыт Брянск» для заключения договора энергоснабжения в отношении энергопринимающих устройств по адресу: Брянская обл., Дятьковский р-н, ул. Островского, д. 18, равно как не направлял уведомлений об отказе от потребления электрической энергии и технологическом отсоединении принадлежащего ему дома от сетей энергоснабжения. 

В адрес ответчика истец направил претензию от 19.12.2018 № 52/9549 с требованием оплатить задолженность за потребленную электрическую энергию.

Письмом № 296 от 25.12.2018 ООО «ЦФП» отказалось в добровольном порядке погасить указанную задолженность, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» (далее по тексту – Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30)  закреплено, что отсутствие письменного договора с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов. Факт потребления энергии является основанием оплаты абонентом потребленного количества энергии и без заключения договора.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Пунктом 28 Основных положений № 442 предусмотрено, что по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1, пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Объем потребленного коммунального ресурса определен по показаниям прибора учета, а ненадлежащее содержание собственником своего имущества не может освобождать его от несения обязательств по оплате коммунального ресурса, использованного в этом помещении.

На основании пункта 184 Основных положений № 442 определение объемов потребления электрической энергии потребителями коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Согласно подпункту «ж» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 (далее по тексту – Правила № 354) исполнитель обязан принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства, сеть Интернет и др.), и использовать показания, полученные не позднее 25-го числа расчетного месяца, при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях.

В соответствии с пунктом 61 Правил № 354 если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

В соответствии с пунктами 40, 44, 65 (1), 79 Основных положений № 442 поставка электроэнергии разбивается на расчетные периоды, равные одному месяцу. Определение объема взаимных обязательств поставщика и потребителя электроэнергии (в том числе объема поставленной энергии и, как следствие, ее стоимость) осуществляется по итогам каждого расчетного периода.

Таким образом, для целей расчетов юридический факт передачи энергии как товара возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации объема поставки. Ответственность за неисполнение обязательства по внесению предварительных платежей может быть применена только в случаях, установленных законом или соглашением.

Поскольку обязанность несения расходов по оплате коммунальных ресурсов возложена на собственника жилого помещения, в настоящем случае на ООО «ЦФП», факт оказания истцом услуг по поставке электроэнергии по адресу: Брянская обл., Дятьковский р-н, ул. Островского, д. 18 подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств оплаты задолженности ООО «ЦФП» не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию в сумме 16 452 руб. 59 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не обращался к истцу за оказанием услуг по передаче электрической энергии и об отсутствии письменного договора между сторонами, отклоняются, так как в силу статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, данные обстоятельства не освобождают ООО «ЦФП», как собственника жилого помещения, от обязанности оплатить фактически потребленную энергию, поскольку между истцом и ответчиком фактически сложились договорные отношения по энергоснабжению. При этом, ответчик уведомления об отключении спорного помещения от сетей электроснабжения в адрес истца не направлял.

Доводы о том, что акт обследования электроустановки № 10 от 22.01.2018 подписан неуполномоченным лицом, а копия акта № 10 от 22.01.2018, представленная в материалы дела ООО «БрянскЭлектро», не содержит подписи ФИО3 также отклоняются, как не имеющие правового значения, поскольку согласно абзацу 2 пункта 171 Основных положений № 442 в случае, когда для проведения контрольного снятия показаний не требуется допуск к энергопринимающим устройствам (объектам по производству электрической энергии (мощности)) и такое контрольное снятие показаний проводилось в отсутствие потребителя, акт контрольного снятия показаний подписывается сетевой организацией, а также гарантирующим поставщиком (энергосбытовой энергоснабжающей организацией) в случае его присутствия. Из буквального содержания указанной нормы права следует, что уведомление потребителя о дате и времени проведения проверки приборов учета необходимо не во всех случаях, а только в тех, когда для проведения такой проверки сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя, то есть для обеспечения возможности проведения контрольного мероприятия, что следует из содержания пункта 177 Основных положений № 442. В рассматриваемом случае у истца отсутствовали препятствия к доступу к прибору учета, что не может свидетельствовать о нарушении истцом Основных положений № 442.

В сложившейся ситуации ФИО3 обеспечила доступ представителей энергоснабжающей организации к приборам учета, расположенным в жилом доме, принадлежащем ответчику, присутствовала при проведении проверки и добровольно подписала соответствующий акт. Довод ответчика о том, что данное лицо не является его работником, а также о том, что копия акта № 10 от 22.01.2018, представленная в материалы дела ООО «БрянскЭлектро», не содержит подписи ФИО3, в силу вышеназванных пунктов 171, 177 Основных положений № 442 отклоняется, при этом, ответчиком не представлено доказательств наличия иных показаний прибора учета.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что акт обследования электроустановки № 10 от 22.01.2018 является надлежащим доказательством по делу.

Ссылка ответчика на то, что электроустановка числится за потребителем ФИО4, не принимается, поскольку обязанность по оплате электроэнергии законом возложена на собственника помещения, которым ФИО4 в спорный период не являлся.

Довод апеллянта о том, что в спорном жилом доме с момента перехода права собственности на него никто не проживал, не имеет правового значения, поскольку не опровергает факт поставки электрической энергии в спорное помещение, и соответственно, не исключают наличие задолженности по спорному периоду.

Доводы ООО «ЦФП» о том, что дом является нежилым отклоняется, так как такое обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что электроэнергия не поставлялась и не освобождает от обязанности по оплате за потребленный ресурс.

Сведений о том, что прибор учета на момент проведения проверки (22.01.2018) был неисправен или непригоден для расчета потребления, не имеется. В акте обследования электроустановки № 10 от 22.01.2018 сведения о каких-либо неисправностях отсутствуют.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, не являются основанием для его отмены

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.11.2019 по делу № А54-1985/2019      оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.           

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                А.Г. Селивончик                         

                Т.В. Бычкова

                Н.В. Егураева