СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А03-21041/2014  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2018 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фроловой Н.Н. судей Иванова О.А. 

ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А.  без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2  ( № 07АП-5026/2015(7)) на определение от 25.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Чащилова Т.С.) по делу № А03-21041/2014 о несостоятельности  (банкротстве) акционерного общества «Степное» (Алтайский край, Родинский рай- он, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по за- явлению ФИО3, с. Степное Родинского района Алтайского  края, о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 104 000  рублей.  

В судебном заседании приняли участие: от конкурсного управляющего ФИО2: не явился (извещен), от иных лиц: не явились (извещены). 

УСТАНОВИЛ:

решением от 18.08.2015 Арбитражного суда Алтайского края в отношении  акционерного общества «Степное» (далее – АО «Степное», должник) введена про- 

цедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Пупков  Сергей Владимирович.  

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 22.08.2015. 

Определением от 05.10.2017 Арбитражным судом Алтайского края ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего АО «Степное», конкурсным управляющим АО «Степное» утвержден ФИО2.  

15.02.2018 ФИО3 (далее – заявитель, ФИО3) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении в  реестр требований кредиторов АО «Степное», требования в размере 100 000 рублей  компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, и  4 000 рублей судебных расходов.  

Определением от 25.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края суд признал  обоснованными и подлежащими удовлетворению до удовлетворения требований  кредиторов АО «Степное», последующих очередей в порядке, предусмотренном  пунктом 5 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  требования ФИО3 в размере 100 000 рублей компенсации морального  вреда вследствие причинения вреда здоровью. Признаны обоснованным и подле- жащим удовлетворению за счет имущества АО «Степное», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов  должника, в порядке предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)», требование ФИО3 в размере 4 000  рублей судебных расходов  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий  должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и  принять по делу новый судебный акт, включить требования ФИО3 в тре- тью очередь реестра требований кредиторов должника.  

Указав, что выводы суда противоречат сложившейся судебной практике. В  обжалуемом определении отсутствует расчет присуждаемой суммы морального  вреда.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и ме- сте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не  явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рас- смотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.  

Как следует из материалов дела, в августе 2014 года отделом санитарного  надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потре- бителей и благополучия человека по Алтайскому краю на предприятии должника  проведено расследование случая профессионального заболевания ФИО3,  работающего трактористом-скотником в АО «Степное».  

В результате расследования, 13.08.2014 составлен и утвержден акт, устанав- ливающий у заявителя профессиональное заболевание: вибрационная болезнь I-II  ст. (один, два) от воздействия общей и локальной вибрации. Полинейропатия верх- них конечностей с сенсорными и вегетативно-трофическими нарушениями. ДОА  суставов кистей. НФС 0-I ст. Полинейропатия нижних конечностей с вегетативно- сенсорными нарушениями в сочетании с радикулопатией пояснично-крестцового  уровня (корешковый синдром S1 справа). Стойкий болевой синдром.  

Причина заболевания заявителя: длительное в течение рабочей смены воздей- ствие на организм человека вредных производственных факторов: уровень локаль- ной вибрации превысил допустимые показатели (пункт 18 акта).  

Вины ФИО3 в профессиональном заболевании нет, у него ранее не  имелось профессионального заболевания и он не направлялся в центр профессиональной патологии (к врачу-профпатологу) для установления профессионального  заболевания (пункты 15, 19 акта).  

 В результате наступления профессионального заболевания, органами МСЭ  заявителю установлено 20% утраты профессиональной трудоспособности бессроч- но.  

01.01.2018 между ФИО3 (заказчик) и представительством Неком- мерческого Партнерства «Алтайский союз предпринимателей» в Родинском районе  в лице исполнительного директора ФИО5 (исполнитель)  заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик  

поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику  юридической помощи и ведению гражданского дела о взыскании морального вреда  в связи с профессиональным заболеванием.  

Согласно акту № 1 от 20.02.2018 о приемке оказанных юридических услуг исполнитель оказал заказчику следующие услуги: ознакомление исполнителя с пер- вичными документами, их правовой анализ, составление и направление заявления.  

Стоимость оказанных услуг составила 4 000 рублей. 

Услуги по договору оплачены в полном объеме, что подтверждается квитан- цией к приходному кассовому ордеру № 4 от 30.01.2018.  

 Полагая, что должником не было созданы безопасные условия труда, что  явилось нарушением нематериального права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности, а также повлекло за собой причинение вреда здоровью и  причинение морального вреда по вине должника, ФИО3 обратился в суд  с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника компенсации  морального вреда в размере 100 000 рублей, а также судебных расходов в размере 4  000 рублей.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того,  что требования законны и обоснованы и подлежат удовлетворению в части возмещения морального вреда до удовлетворения требований кредиторов последующих  очередей, а в части возмещения судебных расходов после удовлетворения требований включенных в реестр требований кредиторов должника.  

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодатель- ству и фактическим обстоятельствам дела.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по прави- лам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что обя- занности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на ра- ботодателя.  

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный  вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием ра- ботодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых  соглашением сторон трудового договора.  

 При определении размера компенсации вреда суд принимает во внимание  степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд  должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных  с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья  151 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 На основании пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от  характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а  также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием  возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учиты- ваться требования разумности и справедливости.  

 Из смысла данной нормы права следует, что определение суммы, подлежа- щей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, ко- торый учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причи- нителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом  принципа разумности и справедливости.  

 Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда,  суд первой инстанции принял во внимание имевшие место фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных заявителю физических и нравственных страданий, данные о личности заявителя и состоянии его здоровья, а также, что заявителю установлена степень утраты профессиональной нетрудоспособ- ности (20%), в связи с чем ему рекомендована медицинская реабилитация, состав- лена индивидуальная программа.  

Доводы подателя жалобы о том, что в обжалуемом определении отсутствует  расчет присуждаемой суммы морального вреда, отклоняются апелляционным судом.  

Согласно части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации регули- рование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отноше- 

ний осуществляется трудовым законодательством и иными нормативными право- выми актами, содержащими нормы трудового права. Моральный вред, причинен- ный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, воз- мещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением  сторон трудового договора. А в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом (ст. 237  Трудового кодекса Российской Федерации). Однако непосредственно критерии,  которыми должны руководствоваться стороны трудового договора или суд, законо- датель не приводит.  

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что конкурным  управляющим ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции свой  обоснованный расчет по размеру морального вреда не представил.  

 На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу, что сумма компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей отве- чает требованиям разумности и справедливости.  

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве в редакции Федеральных  законов от 22.04.2010 N 65-ФЗ, от 28.11.2011 N 337-ФЗ, от 07.02.2011 N 8-ФЗ, дей- ствовавшей на дату открытия конкурсного производства в отношении должника  (17.08.2015), требования кредиторов удовлетворяются, в частности, в следующей  очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан,  перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или  здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, компенсации сверх возмещения вреда, а также расчеты по  иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов первой очереди, заявленные до окончания расчетов со всеми кредиторами  (в том числе после закрытия реестра требований кредиторов), но после завершения  расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установ- ленный срок, подлежат удовлетворению до удовлетворения требований кредиторов  последующих очередей. До полного удовлетворения указанных требований кредиторов первой очереди удовлетворение требований кредиторов последующих очередей приостанавливается. В случае, если такие требования были заявлены до завершения расчетов с кредиторами первой очереди, они подлежат удовлетворению по- 

сле завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств на их удовлетворение.  

Материалами дела установлено, что ФИО3 обратился в арбитражный суд с требованиями к должнику 15.02.2018, то есть по истечении срока, уста- новленного в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве.  

Вместе с тем, согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на  02.03.2018 у должника отсутствуют непогашенные требования кредиторов первой  очереди.  

Исходя из изложенного выше, судом первой инстанции правомерно установлено, что требования ФИО3 о компенсации морального вреда вследствие  причинения вреда здоровью в размере 100 000 рублей, относящиеся к первой очереди реестра и заявленные после закрытия реестра, подлежат удовлетворению в  порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 142 Закона о банкротстве.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в ар- битражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, сви- детелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказа- тельств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов  на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о  судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в  судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.  

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующи- ми в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.  

 Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации",  

пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных  судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, до- казывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмер- ность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел являет- ся разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы за- тратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических  органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и  сложность дела.  

На основании пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление   № 35) судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соот- ветствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу  которых был принят данный судебный акт.  

Исходя из пункта 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмеще- нии издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановления № 1), в  целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судеб- ному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрез- мерный) характер. Бремя доказывания чрезмерности (неразумности) размера расходов на оплату услуг представителя возлагается на лицо, заявившее о такой чрез- мерности.  

В обоснование доводов о понесенных судебных издержках заявителем пред- ставлены договор на оказание юридических услуг от 01.01.2018, акт № 1 от  

20.02.2018 о приемке оказанных юридических услуг, квитанция к приходному кас- совому ордеру № 4 от 30.01.2018 на сумму 4 000 рублей.  

 Судебные расходы на оплату услуг по составлению заявления в сумме 4 000  рублей соразмерны количеству и качеству оказанных услуг.  

Из представленных документов следует, что заявленные судебные издержки  связаны с составлением заявления о включении в реестр требований кредиторов  должника, оплачены в полном объеме, следовательно, подлежат возмещению с  проигравшей стороны.  

Доводы подателя жалобы о том, что выводы суда противоречат сложившейся  судебной практике, со ссылкой на определение от 27.09.2017 Арбитражного суда  Алтайского края по делу № А03-7321/2017, определение от 26.06.2017 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-14627/2015, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Согласно содержанию указанных определений суд пришел к выводу о включении требования о возмещении морального вреда в третью очередь реестра требований кредиторов должников, применив пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве в  редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 186-ФЗ «О внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации».  

Вместе с тем, согласно статье 5 Федерального закона от 29.06.2015 № 186-ФЗ,  закон вступает в законную силу по истечении девяноста дней после дня официаль- ного опубликования, то есть с 29.09.2015.  

Решением Арбитражного суда Алтайского края о признании должника банк- ротом и введении конкурсного производства вынесено 17.08.2015 (полный текст от  18.08.2015). Следовательно, к данным отношениям подлежит применение пункта 4  статьи 134 Закона о банкротстве в предыдущей редакции.  

Доводов о необоснованности судебных расходов апелляционная жалоба не  содержит.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу,  об обоснованности заявленных требований и необходимости их удовлетворения в  части возмещения морального вреда до удовлетворения требований кредиторов  последующих очередей, а в части возмещения судебных расходов после удовлетворения требований включенных в реестр требований кредиторов должника.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием  для отмены обжалуемого судебного акта.  

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне  и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем дока- зательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для  его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03- 21041/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий од- ного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной  жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.  

Председательствующий Н.Н. Фролова  Судьи О.А. Иванов  

ФИО1