АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-9072/2016

28 ноября 2017 года

г. Симферополь

Резолютивная часть решения оглашена 21 ноября 2017 года.

Полный текст решения составлен 28 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Н.М., рассмотрев материалы искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Крымский кондитер» к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ФИО2 (

<

...>).

 о взыскании задолженности,

при участии:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 31.12.2016 б/н,

от ответчика – ФИО1, паспорт

от третьего лица – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Крымский кондитер» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, в котором просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 88 102,06 руб., а также  расходы по оплате государственной пошлины.

 Определением суда от 01.12.2016 исковое заявление принято судом к производству судьи Лагутиной Н.М., возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание на 24.01.2017.

Определением от 24.01.2017 суд назначил дело №А83-9072/2016 к судебному разбирательству на 21 февраля 2017 года.

В судебном заседании 03.08.2017 представитель истца представил суду заявление об уточнении исковых требований, которое в порядке ст. 49 АПК РФ было принято судом к рассмотрению, согласно которого просит суд взыскать с ответчика 69 390,70руб. основного долга по договору поставки №2992 от 27.01.2016г.; взыскать с ответчика пеню в размере 19 056,56 руб.; взыскать с ответчика 0,1% от основной суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 18.11.2016г. до момента полного погашения основного долга, а также судебные расходы.

В порядке ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось, очередное заседание было отложено на 21.11.2017.

В судебном заседании 21.11.2017 представитель истца представил суду заявление об уточнении исковых требований, которое в порядке ст. 49 АПК РФ было принято судом к рассмотрению, согласно которого просит суд взыскать с ответчика 69 390,70руб. основного долга по договору поставки №2992 от 27.01.2016г.; взыскать с ответчика пеню в размере 44 534,35 руб.; взыскать с ответчика 0,1% от основной суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 22.11.2017 до момента полного погашения основного долга, а также судебные расходы.

Представителем ответчика представлено суду ходатайство о вызове в судебное заседании в качестве свидетеля ФИО4, поскольку как указано ответчиком, указанное лицо является торговым представителем ООО «Крымский кондитер», в деле фигурируют документы с его оригинальной подписью, указанное лицо непосредственно заключало договор поставки от имени истца, более того, он может подтвердить возврат ООО «Крымский кондитер» товара от ИП ФИО1, в связи с чем, сумма долга, заявленная истцом ко взысканию, является гораздо меньшей.

Частью 5 статьи 159 АПК РФ предусмотрено право арбитражного суда отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам. 

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Учитывая вышеизложенное, суд также исходит из недопустимости необоснованного затягивания процессуального срока рассмотрения дела и нарушения принципа осуществления судопроизводства в разумный срок.

Таким образом, суд делает вывод о том, что у ответчика была реальная возможность подать такое заявление или иное ходатайство ранее, до рассмотрения спора по сути, а ходатайство о вызове свидетеля суд расценивает как злоупотребление своим процессуальным правом с целью затягивания судебного процесса.

Кроме того, учитывая представленное ответчиком обоснование ходатайства, суд считает, что обстоятельства, в том числе возврат ответчиком истцу части поставленного  товара, которые лицо указанное заявителем в ходатайстве может пояснить суду, не имеет принципиального значения и может быть подтверждено только письменными доказательствами, представленными в материалы дела.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства ответчика в части вызова в судебное заседание свидетеля отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении; представитель ответчика относительно удовлетворения заявленных требований возражал.

На вопрос суда о необходимости ознакомления с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела путём их оглашения, представитель истца пояснил, что знаком с материалами дела и нет необходимости в их исследовании путем оглашения.

После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу и перешел к судебным прениям. После предоставления реплик, суд удалился в совещательную комнату для принятия решения.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

27 января 2016 года между Индивидуальным предпринимателем - ФИО1 (далее – покупатель, ответчик) и ООО «Крымский Кондитер» (далее – поставщик, истец) был заключен договор поставки кондитерских изделий за №2992 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Поставщик обязуется поставить кондитерские изделия (далее - Продукция), а Покупатель принять и оплатить поставленную Продукцию в порядке и на условиях, определенных в Договоре.

В соответствии с п. 6.1 Договора, цена на Продукцию включает в себя НДС и определяется в товарных накладных и счетах Поставщика. Отсутствие возражений по цене от Покупателя в течение трех дней с момента получения Продукции, означает согласие с ценами, установленными в счете и товарной накладной.

Пунктом 6.2 Договора определено, что оплата стоимости партии поставленной Продукции производится по безналичному или наличному расчету в рублях РФ в течение десяти рабочих дней с момента поставки партии Продукции.

В период действия договора года истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 69390,70 рублей (шестьдесят девять тысяч триста девяносто) рублей 70 копеек.

Факт поставки Продукции подтверждаются товарными и транспортными накладными: № 6883 от 30.01.2016 года на сумму 53492,50 рублей; № 6893 от 30.01.2016 года на сумму 15553,00 рублей.

Однако, в нарушение условий заключенного договора, ответчик не произвел расчет за поставленную продукцию в полном объеме.

В связи с чем, задолженность ответчика за поставленную Продукцию по договору № 2992 от 27 января 2016 года составила 69390,70 руб. (шестьдесят девять тысяч триста девяносто) рублей 70 копеек. 

В соответствии с п. 8.3 Договора, истец направил ответчику претензию № б\н от 27.07.2016г. с требованием об исполнении обязательств по Договору, однако ответ на нее истцом не получен.

Однако ответчиком задолженность погашена не была, что и послужило основанием для подачи данного искового заявления в суд.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, всесторонне и полно выявив фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат  удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 (Общие положения о купле-продаже) применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом своих обязательств по Договору поставки в части поставки товара, однако ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не выполнил.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в материалах дела также отсутствуют доказательства погашения ответчиком задолженности в размере 69 390,70 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности размере 69 390,70 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара за период с 27.01.2015 по 21.11.2017 в сумме 44 534,35 руб.

В соответствии с п. 8.2. Договора, в случае нарушения Покупателем сроков оплаты поставленной продукции, Покупатель обязуется выплатить Поставщику пеню в размере 0,1 % отстоим ости неоплаченной продукции за каждый календарный день просрочки платежа.

Датой наступления обязательств согласно условиям Договора является одиннадцатый рабочий день с момента поставки продукции.

Учитывая, что ответчик грубо нарушил условия договора по оплате поставленной продукции, а именно не оплатил ее стоимость на условиях и в порядке, определенном Договором, истец правомерно применил договорную неустойку.

Пеня рассчитана по формуле Пеня= сумма долга * на количество просроченных дней*на 0,1% (договорная неустойка). Сумма пени по договору составила 44 534,35 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, согласно разъяснений Конституционного Суда РФ данных им в определении от 15.01.2015 № 7-О, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Материалами дела подтверждается несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по Договору поставки, в связи с чем, истцом правомерно на сумму задолженности насчитана неустойка в соответствии с п. 8.2 Договора.

Также, суд, детально изучив и проверив расчет пени, предоставленный истцом,  приходит к выводу о правильности его составления, учитывая период и размер её начисления, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в сумме 44 534,35 руб.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 22.11.2017г по день фактической уплаты от суммы основного долга.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственное нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 22.11.2017г по день фактической уплаты суммы основного долга законно и обоснованно.

Ответчиком в материалы дела представлены возражения, согласно которых ответчик признает сумму долга в размере 43000,00 руб., относительно взыскания остальной суммы долга возражает. Свои возражения ответчик обосновывает следующим.

Ответчиком указано, что с 2013 года он является предпринимателем, и с 27.01.2016 года имеет договорные отношения с ООО «Крымский Кондитер». 30.01.2017 года была осуществлена первая поставка кондитерских изделий, факт поставки Продукции подтверждаются товарными и транспортными накладными № 6883 от 30.01.2016 года на сумму 53492,50 рублей и № 6893 от 10.01.2016 года на сумму 15553,00 рублей. Общая сумма поставленного товара составила 69390,70 руб. (шестьдесят девять тысяч триста девяносто) рублей 70 копеек. По утверждению ответчика, товар не поставлялся, о чем сделана пометка на обороте Транспортной накладной.

Довод ответчика о том, что фактически товар не был поставлен, о чем свидетельствует запись на обороте Товарной накладной суд считает не обоснованным и таким, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также исходя из следующего.

Товарная Накладная (унифицированная форма ТОРГ-12) - это первичный учётный документ который применяется для оформления продажи (отпуска) товарно - материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух идентичных экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно - материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей (Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132). Таким образом, все пометки при принятии товара должны вносится в Товарную накладную всех участников сделки.

Законы РФ регламентируют метод исправлений в товарной накладной, необходимость которой может возникнуть при обнаружении недочетов. Для этого, в обеих копиях накладной ЭРГ-12 могут производятся вычерки, заверенные двухсторонними подписями. Кроме, того при поставке продукции ООО «Крымский Кондитер» наряду с товарной накладной ТОРГ-12, покупателю передаётся незаполненный бланк Акта о расхождениях, выявленных при приемке товара (ТОРГ-2), который Покупатель вправе заполнить и передать Продавцу.

Учитывая то обстоятельство, что пометка о том, что товар «будет поставлен позже» присутствует только на накладной ответчика, представленной им же в материалы дела, а на экземпляре истца такой записи нет, данный довод не может быть принят судом во внимание. 

Кроме того, ответчик не отрицает получение указанного в товарных накладных товара, а указывает на несоответствие количества заявленного и поставленного товара, при этом вычерки в товарной накладной не производились, Акт о расхождениях не составлялся. Следовательно, Товар поставленный по ТН № 6883, № 6893 был принят ответчиком 30.01.2017  в полном объеме.

Также, суд принимает во внимание частичное признание ответчиком суммы долга, что также подтверждает поставку последнему соответствующего товара в полном объеме.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление ссылается на то, что обстоятельства непреодолимой силы, а именно расторжение договора аренды, что повлияли на возможность осуществлять предпринимательскую деятельность, лишили его возможности исполнить свои обязательства. 

Однако суд полагает, что обстоятельства, которые послужили основанием расторжения договора аренды ответчика не влияют на исполнение обязательств ответчиком условий договора по оплате полученного от истца товара. Ответчик является индивидуальным предпринимателем, который осуществляет свою предпринимательскую деятельность согласно Свидетельства о государственной регистрации. Предпринимательская деятельность - осуществляемая на свой страх и риск, самостоятельная деятельность, направленная на регулярное получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Таким образом, ответчик, принимая решение осуществлять предпринимательскую деятельность, осознавал (должен был осознавать), что возможны риски, в том числе, и обстоятельства влекущие расторжение договора аренды.

Кроме того, ответчик в своем отзыве на исковое заявление указывает на то, что Товар, поставленный согласно представленных в материалы дела транспортных накладных, превышает количество заказанного, а также последний заявляет претензии к качеству и срокам годности товара.

Так, утверждение истца о том, что поставленный товар указанных в ТН № 6883, № 6893 от 30.01.2016 года не соответствует количеству и качеству, заявленному в заявке не может быть принят судом во внимание, так как принятие товаров покупателем регламентировано ст. 513 ГК РФ, согласно положений  которой Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки; принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Таким образом, законодатель обязал Покупателя в случае несоответствия по количеству и качеству принятого товара незамедлительно письменно уведомить поставщика о выявленных недостатках или не соответствиях. 

Согласно имеющихся в материалах документов, со стороны ответчика в адрес истца письменных возражений на полученный товар не поступало, какие либо вычерки в товарных накладных не производились, Акты о расхождениях не составлялись. Следовательно, по мнению суда, товар считается принятым по количеству и качеству.

В отзыве ответчика, кроме того, указывается на то обстоятельство, что товар ответчик лично не принимал, а подписи в Товарных накладных не его.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что в Товарных накладных имеется подпись лица о  принятии товара, а утверждение ответчика, что подпись не его, не указывает на то, что товар не был ему поставлен. 

Более того, каких либо заявлений о фальсификации доказательств ответчиком суду заявлено не было.

Так, в силу ч. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). 

В соответствии с. п.5 ст. 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Ответчик указывал в своем отзыве, что действительно Товар принимался продавцом. 

Кроме того, ответчик не отрицает факт получения товара, так как указывает о его наличии даже в большем ассортименте, чем заказывал. Учитывая тот факт, что возврата товара в разумный срок от ответчика не поступило, по мнению суда, ответчик одобрил сделку и принял товар по качеству, количеству и цене.

Ответчик в своем отзыве указывает на то, что уведомлял истца о невозможности осуществлять предпринимательскую деятельность по адресу, указанному в договоре и просил истца рассмотреть вопрос о возврате не реализованного товара.

Действительно, согласно пояснений участников процесса, ответчик обращался к ООО «Крымский Кондитер» с просьбой забрать товар в связи с утратой торгового помещения. Указанная просьба рассматривалась истцом и было дано одобрение о начале переговорного процесса. Одним из критериев и существенным условием были сроки годности Товара, предлагаемого для возврата (выкупа), о чем ответчик был проинформирован.

 Совместно с ответчиком была проделана работа по выявлению товара который истец готов выкупить у ответчика. По итогам проведенной работы было установлено, что истец имеет возможность выкупить товар на сумму 19378,10 рублей. 

Однако, как указано истцом, ответчик не согласился с данными условиями и высказал возражения, и просил пересчитать товар, который он хотел вернуть (Обратная продажа).

 Истец со своей стороны счел данные требования не обоснованными и отказался от условий, предложенных ответчиком. 

Данный факт подтверждается отсутствием заключенного договора купли продажи (Обратная продажа) сторонами спора. Следовательно, по мнению суда, Товар который ответчик собирался передать истцу по настоящее время является собственностью ответчика и находится в его распоряжении.

Так же ответчик утверждает, что часть товара была передана представителю ООО «Крымский Кондитер» и передана на склад, о чем якобы свидетельствует подпись представителя.

Суд не может согласиться с таким доводом ответчика исходя из следующего.

Ответчик в качестве доказательства о передаче Товара представил суду Накладную на бланке Украинского образца без №, даты, стоимости и объемов передаваемого товара (т.д.1 л. д. 99). На указанном документе имеется подпись неопределённого лица, без расшифровки имени, фамилии, отчества, должности или доверенности такого лица.

Передачей вещи является также передача уполномоченному лицу документа, подтверждающего отправку вещи приобретателю, например, коносамента или иного товарораспорядительного документа. 

Из судебной практики следует, что таким документом-является товарная, а также товарно-транспортная накладная. Товарная накладная - это первичный бухгалтерский документ, оформляющий операции по отпуску и приему товарно-материальных ценностей. 

Товарные накладные, в которых указаны количество, наименование и цена товара, скрепленные печатями и подписями сторон, свидетельствуют о том, что между сторонами состоялась сделка купли-продажи. 

При этом главный реквизит товарно-транспортной накладной, позволяющей считать ее доказательством состоявшейся сделки - подпись лица, получившего соответствующую продукцию.

В соответствии со статьей 313 НК РФ определено, что подтверждением данных налогового учета являются, в том числе, первичные учетные документы (включая справку бухгалтера).

Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) предусмотрена самостоятельность хозяйствующих субъектов в выборе форм документирования фактов хозяйственной жизни. В статье 9 Закона N 402-ФЗ установлен только перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов.

Так, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. 

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 357-ФЗ).

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Учитывая вышеизложенное, предъявленный ответчиком в качестве первичного документа по передаче товара документ не может быть надлежащим документом, подтверждающим сделку по передаче ответчиком какого либо Товара истцу.

Кроме того, суд поясняет, что в соответствии с п.2 ст.182 ГК РФ не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени, лица, лишь передающие выраженную в надлежащей форме волю другого лица, а также лица, уполномоченные на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок. 

ООО «Крымский Кондитер» рассматривает возможности по возврату товара только по гражданско- правовым договорам, а именно договором купли продажи (обратная продажа). Заключение Договора купли продажи — это сделка, на которую уполномочено лицо, имеющее право осуществлять сделки.

 Торговый представитель, это лицо, которое вступает в переговоры относительно возможных в будущем сделок, но не как представитель, который имеет право совершать сделки. Следовательно, Документ, предъявляемый ответчиком в качестве доказательства по передаче Товара не может свидетельствовать о совершенной сделке.

Как указано истцом и подтверждается материалами дела, истец указанный товар не получал, а, следовательно, имеет полное право на оплату поставленного товара согласно условий заключённого Договора. 

Кроме того, суд считает необходимым указать на следующее.

При опросе свидетеля ФИО5, последним были даны пояснения, что он был свидетелем факта погрузки кондитерских изделий на автомобильный транспорт, однако кем и куда и в каком количестве осуществлялась такая отгрузка пояснить не мог, в связи с чем, показания данного свидетеля не были приняты судом во внимание.

Касательно показаний свидетеля ФИО2, суд указывает на следующее.

ФИО2 являлся сотрудником ООО «Крымский Кондитер». Согласно должностной инструкции эксклюзивного представителя отдела продаж на него возложены права и обязанности, однако полномочий по приему продукции от имени Юридического лица последний не имел.

Своими показаниями Свидетель указывает, что действовал по распоряжению руководства, однако письменно подтвердить данную позицию не смог в виду отсутствия каких- либо доказательств получения такого распоряжения. Кроме того, свидетель пояснил, что подпись в акте приема продукции его и что лично осуществлял приемку и погрузку продукции, отраженной в Акте.

Суд полагает, что выяснение обстоятельств возможной передачи части продукции торговому представителю может являться предметом отдельного спора, поскольку продукция, которую ФИО2 получил от ответчика является собственностью ответчика. 

Переход права собственности согласно законодательства РФ осуществляется на основании сделки, договора. Передачей вещи является также передача уполномоченному лицу документа, подтверждающего отправку вещи приобретателю, например, коносамента или иного товарораспорядительного документа. 

Таким документом, по мнению суда, является товарная, а также товарно-транспортная накладная. 

Из Акта подписанного ФИО2 не видно, что товар принимается в собственность ООО «Крымский Кондитер», нет ссылки на какой-либо Договор, доверенность уполномоченного лица.

 Данные сведения указывают на то, что ФИО2 получил от ФИО1 продукцию без указания дальнейшего использования. 

То есть, взаимоотношения ФИО1 и ФИО2 не являются предметом данного спора, а, следовательно, не могут быть предметом разбирательства в рамках данного дела.

При подаче иска, истцом уплачена государственная пошлина в размере 3524,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №2640 от 18.11.2016.

В тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме 3524,00 руб., а также взыскать с ответчика в федеральный бюджет сумму недоплаченной государственной пошлины в размере 894,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

1.   Иск удовлетворить полностью.

 2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Крымский кондитер» (ОГРН: 

<

***>) сумму долга в размере 69 390,70 руб., пеню в сумме 44 534,35 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3524,00 руб. 

3. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Крымский кондитер» неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности в размере 69 390,70 руб. за каждый день просрочки за период с 22.11.2017 по день фактического исполнения обязательства.

4. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в федеральный бюджет сумму недоплаченной государственной пошлины в размере 894,00 руб.

5. Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                      

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                        Н.М. Лагутина