АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-15282/24

25 июля 2024 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2024 года  Полный текст решения изготовлен 25 июля 2024 года  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Лебедевой Ю.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление публичного акционерного  общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Распределенная Генерация-Шахты»  (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.03.2021, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности, пени при участии: 

от истца: ФИО2 (доверенность от 12.12.2022 № 1048),  от ответчика: ФИО3 (доверенность от 05.01.2024 № 29),  

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее  – истец, ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону») обратилось в Арбитражный суд Ростовской  области к обществу с ограниченной ответственностью «Распределенная Генерация- Шахты» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по  договору энергоснабжения № 61270102778 от 01.12.2021 в размере 7 531 381,79 рублей за  период март 2024, пени в размере 28 619,25 рублей за период 19.04.2024 по 30.04.2024;  пени по дату вынесения решения, пени, начисленные на сумму 7 531 381,79 рублей за  каждый день просрочки начиная по день фактической оплаты задолженности на  основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике», расходы по уплате государственной пошлины, почтовые расходы в  размере 214,00 рублей.  

Посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от  истца поступили возражения на отзыв. Суд определил приобщить документы к  материалам дела.  

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заявитель уточнил заявленные требования, просил суд взыскать  задолженность в размере 7 531 381,79 руб., пени в размере 446 566,64 руб., пени,  начисленные на сумму 7 531 381,79 руб. по день фактической оплаты задолженности  рассчитанную в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35- ФЗ «Об электроэнергетике», почтовые расходы в размере 214,00 руб.  

Право формулирования требований является прерогативой заявителя, которое  предоставлено ему в силу прямого указания данного в законе. В связи с чем, суд,  руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, признает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению,  уточнения судом приняты.  

Представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебное заседание для  ознакомления с представленными документами.  

С целью процессуальной экономии времени, в судебном заседании «16» июля 2024  года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  объявлен перерыв до «22» июля 2024 года до 11 час. 30 мин. После перерыва судебное  заседание продолжено.  

Представитель истца поддерживает заявленное требование с учетом уточнений. 

Представитель ответчика возражает против удовлетворения заявления, в случае  удовлетворения заявления просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные  доказательства и оценив их в совокупности, суд установил следующие фактические  обстоятельства.  

Между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее - гарантирующий поставщик,  истец) и ООО «РПП» (далее - потребитель, ответчик) заключен договор энергоснабжения   № 61270102778 от 01.12.2021г. (далее - Договор), предметом которого является передача  Гарантирующим поставщиком Потребителю электрической энергии, который обязуется  оплачивать принятую энергию на условиях, предусмотренных договором.  

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что расчетным периодом является один  календарный месяц.  

Исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности)  производится потребителем в адрес гарантирующего поставщика в следующем порядке:  

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате  объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа  этого месяца;  

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате  объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа  этого месяца;  

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за  который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных покупателем в качестве  оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го  числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.  

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что датой оплаты считается поступление  денежных средств на расчетный счет гарантирующий поставщик.  

Во исполнение условий договора истцом поставлена электроэнергия за период март  2024 в количестве 794 710 кВт*ч на сумму 7 531 381,79 руб., что подтверждается актом  приема-передачи электроэнергии № 2701/12697/01 от 31.03.2024, счетом-фактурой №  2701/12697/01 от 31.03.2024.  

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил  ответчику претензию от 12.03.2024 № 4167-24/2701 с требованием об оплате  задолженности за исковой период, которая оставлена ответчиком без рассмотрения и  финансового удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с  настоящим иском в суд.  

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их  совокупности, суд пришел к следующим выводам.  

Указанный договор по своей правовой природе являются договором  энергоснабжения, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по  договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать  принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

В силу статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая  организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в  количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима  подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им  энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 82 Основных положений функционирования розничных рынков  электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации постановлением от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442),  электрическая энергия (мощность) оплачивается потребителем в следующем порядке:  

30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме  покупки в месяце, за который осуществляется плата, вносится до 10-го числа этого  месяца;  

40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме  покупки в месяце, за который осуществляется плата, вносится до 25-го числа этого  месяца;  

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который  осуществляется плата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты  электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа  месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.  

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Факт поставки истцом ответчику электроэнергии подтвержден представленными в  материалы дела первичными документами, которые оценены судом с позиции статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны  надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими  обоснованность требований истца.  

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства,  свидетельствующие о выполнении им принятых на себя обязательств по оплате  задолженности за полученную электроэнергию, суд первой инстанции обоснованно  удовлетворил требования истца о взыскании задолженности за март 2024 года в  заявленном ко взысканию размере 7 531 381,79 руб.  

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком поставленной электроэнергии истец  в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»  начислил и предъявил к взысканию с ответчика пени за период с 19.04.2024 по 16.07.2024  

в размере 446 566,64 руб., пени, начисленной исходя из суммы задолженности на день  вынесения решения, а также начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по  день фактической оплаты суммы задолженности (с учетом уточнения).  

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества  должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате  поставленной электрической энергии установлен судом, подтвержден материалами дела, а  доказательств наличия обстоятельств освобождения от ответственности ответчиком не  представлено, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.  

Как следует из абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35- ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую  энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации  (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее  водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае  несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают  гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты,  от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего  за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты,  произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления  установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после  дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата  не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение  девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до  истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока  оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в  размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени  уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования  

Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической  оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Проверив представленный истцом уточненный расчет пени, суд признал его  выполненным арифметически и методологически выполненным верно.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по  день фактического исполнения обязательства.  

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет  суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе  исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях,  установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами  

казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и  гражданами по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.  

Суд произвел расчет пени по дату вынесения решения, размер которой за период с  169.04.2024 по 22.07.2024 составил 489 096,79 руб.  

На основании изложенного с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана пени в  размере в размере 489 096,79 руб., пени, начисленные на сумму 7 531 381,79 руб. начиная  с 23.07.2024 по день фактической оплаты задолженности рассчитанную в соответствии с  абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».  

Ответчиком заявлено о снижении неустойки. 

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают  право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства.  

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -  Постановление N 7) разъяснено, что снижение размера договорной неустойки,  подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а  равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие  тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами,  наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия  бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного  погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения  ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате  процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить  основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).  

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Вопреки доводам ответчика, отсутствие субсидирования из бюджета, тяжелое  материальное положение ответчика, неисполнения обязательств контрагентами не  являются безусловным основанием для снижения размера неустойки.  

Подписав договор на определенных условиях, ответчик, очевидно, выразил свою  волю относительно надлежащего исполнения обязательств по договору и не мог не  предвидеть тех отрицательных последствий, которые могут произойти в случае  нарушения обязательств.  

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по оплате не ставится в  зависимость от факта поступления денежных средств от потребителей либо субсидии;  ответчик, приняв на себя обязательства, несет обязанность по своевременной оплате  оказанных услуг.  

Размер законной неустойки и основания для ее начисления были известны ответчику  при заключении договора.  

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным  кредитованием неисправного должника. В случае необоснованного снижения неустойки  

происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании  сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение  обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 3 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N  17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательств. Между тем, заявителем не представлено  доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности неустойки.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки,  суд учел, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения  позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на  нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к  неплатежам и вызывать негативные экономические последствия.  

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности  заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд  приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения заявленного размера  неустойки и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в сумме 214 руб., что  подтверждается представленными истцом копиями квитанций почты России, реестрами  почтовых отправлений.  

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Таким образом, требования о взыскании почтовых расходов подлежат  удовлетворению в сумме 214 руб.  

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Истцом уплачено в бюджет 60 800,00 руб., что подтверждено платежным  поручением № 15610 от 25.04.2024.  

С учетом уточнения иска и доначисления неустойки по дату вынесения решения,  размер государственной пошлины составил 63 087,00 рублей.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат  отнесению на ответчика, со взыскание 60 800,00 руб. в пользу истца, 2 287,00 руб. в  доход Федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Распределенная Генерация- Шахты» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.03.2021, ИНН: 

<

***>) в  пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.01.2005, ИНН: 

<

***>) задолженность в  размере 7 531 381,79 руб., пени в размере 489 096,79 руб., пени, начисленные на сумму  7 531 381,79 руб. начиная с 23.07.2024 по день фактической оплаты задолженности  рассчитанную в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35- ФЗ «Об электроэнергетике», почтовые расходы в размере 214,00 руб., сумму  государственной пошлины в размере 60 800,00 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Распределенная  Генерация-Шахты» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.03.2021, ИНН:  

<

***>) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере  2 287,00 руб.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Судья Ю.В. Лебедева