ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-39155/2016

город Ростов-на-Дону

17 июня 2019 года

15АП-8553/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбарева Н.В.

судей А.Н. Стрекачёв,Г.А. Сурмалян

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ЭНЕКС» в лице конкурсного управляющего Рынденко Евгения Яковлевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30.04.2019 по делу № А32-39155/2016 о признании требований подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр

по заявлению конкурсного управляющего «Энекс» (ОАО) Рынденко Евгения Яковлевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Энергосервис» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

принятое в составе судьи Романова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Энергосервис» (далее также – должник), конкурсный управляющий Энекс» (ОАО) ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Энергосервис».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2019 требования ОАО «ЭНЕКС» в сумме 77 113 661 руб. 57 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт имущества ООО «Энергосервис», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Определение мотивировано тем, что требования заявителя основаны на факте признания сделки недействительной и применения последствия признания ее недействительной.

Открытое акционерное общество «Энекс» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить в части включения требований за реестр.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции неверно применил нормы права, поскольку задолженность, восстановленная при признании сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, ООО «ВолгоАтомСпецСтрой» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Энергосервис». 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2018г. должник ООО «Энергосервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3. 

01.10.2018 конкурсный управляющий Энекс» (ОАО) ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Энергосервис».

В обоснование заявленных требований заявителем указано, что ОАО «ЭНЕКС» в рамках рассмотрения дела А32-31848/2016 обратилось с заявлением о признании недействительным и применении последствий недействительности сделки в отношении 2 дополнительного соглашения от 05.11.2014 № 8 к договору подряда от 30.07.2014 № 95СП/11ТЛК-ЭС заключенного между «ЭНЕКС» ОАО и ООО «Энергосервис». 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2018 по делу № А32-31848/2016-15-Б-56С о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ЭНЕКС», вступившим в законную силу, признано недействительным дополнительное соглашение от 05.11.2014 № 8 к договору подряда от 30.07.2014 № 95СП/11ТЛК-ЭС, заключенное между «ЭНЕКС» ОАО и ООО «Энергосервис» и применены последствия недействительности сделки, в виде взыскания с ООО «Энергосервис» в пользу ОАО «ЭНЕКС» денежных средств в сумме 77 113 661 руб. 57 коп. 

Заявителем указано, что дополнительное соглашение от 05.11.2014 № 8 к договору подряда от 30.07.2014 № 95СП/11ТЛК-ЭС заключенного между «ЭНЕКС» ОАО и ООО «Эпергосервис» признано недействительным с применением специальной нормы - п. 2 ст.61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Постановление № 63) в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 26 Постановления № 63, в случае, когда упомянутая в п. 25 сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

В пункте 27 указанного Постановления разъяснено, что в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Предусмотренные настоящим пунктом правила применяются и в том случае, если сделка была признана недействительной на основании не статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, а иных специальных норм этого Закона.

Из материалов дела следует, что дополнительное соглашение от 05.11.2014 № 8 к договору подряда от 30.07.2014 № 95СП/11ТЛК-ЭС, заключенное между «Энекс» ОАО и ООО «Энергосервис», признано недействительным определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2018 по делу № А32-31848/2016.

Конкурсный управляющий ООО «Энергосервис» ФИО4 не согласившись с определением от 26.07.2018 по делу А32-31848/2016 15-Б-56С подана апелляционная жалоба. Постановлением Пятнадцатого арбитражного суда от 07.12.2018 определение оставлено без изменения жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами Конкурсный управляющий ООО «Энергосервис» ФИО4 подал кассационную жалобу. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.02.2019 по делу № A32-31848/2016 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Следовательно, судебный акт, которым сделка признана недействительной и восстановлена задолженность должника перед ОАО «Энекс», вступил в законную силу 07.12.2018. Заявление о включении требований в реестр требований подано  01.10.2018, т.е. в пределах установленного срока.

Между тем, для признания требований заявителя, основанными на факте признания сделки недействительной, обоснованными правовое значение имеет норма права, на основании которой сделка признана недействительной.

В ходе рассмотрения заявления об оспаривании сделки судом установлено, что ООО «Энергосервис», являясь заинтересованным лицом по отношению ОАО «ЭНЕКС», было осведомлено не только о финансово-хозяйственной деятельности должника, но и том, что оспариваемая сделка заключается с целью получения необоснованной налоговой выгоды, то есть с целью причинения вреда имущественным правам других кредиторов. Также установлено, что указанная выше сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ОАО «ЭНЕКС» и предполагается, что ООО «Энергосервис» знал об этой цели. С учетом установленных обстоятельств, суды квалифицировали сделку по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 26 Постановления № 63, в случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6).

При наличии указанных разъяснений и квалификации сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно признал требования ОАО «ЭНЕКС» в сумме 77 113 661 руб. 57 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт имущества ООО «Энергосервис», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2019 по делу № А32-39155/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

СудьиА.Н. Стрекачёв

Г.А. Сурмалян