АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело №А14-5155/2023

г.Калуга

20» февраля 2024 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

судьи

ФИО1,

 

рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.07.2023и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023, принятых в порядке упрощенного производства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт»(далее - ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт», истец, общество) обратилосьв Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Юго-Восточной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» (далее - ОАО «РЖД», ответчик, перевозчик) о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 752 307, 36 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области 17.07.2023 (резолютивная часть от 21.06.2023), оставленным без изменения  постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взысканы расходы по уплате государственной пошлины. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ссылаясьна несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании пени в размере 600 155, 34 руб. ввиду введения моратория на начисление неустойки.

В силу ч.2 ст.288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в редакции Федерального закона от 28.11.2018 №451-ФЗ«О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 28.11.2018 №451-ФЗ), с учетом разъяснений, изложенных в п.55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФи АПК РФ об упрощенном производстве» (далее - постановление Пленума ВС РФот 18.04.2017 №10), арбитражным судом округа кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваютсябез проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,и без осуществления протоколирования (ч.2 ст.284, ч.2 ст.288.2 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству и ее рассмотрении судом кассационной инстанции без вызова сторон.

Проверив в порядке, установленном гл.35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных ст.288.2 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 №451-ФЗ),и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает основанийдля удовлетворения жалобы, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами в июле2022, августе2022, ноябре 2022 ОАО «РЖД» осуществляло перевозку грузов, принадлежащихООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт», что подтверждается железнодорожными транспортными накладными.

Ссылаясь на то, что грузовые вагоны в соответствии с транспортными накладными прибыли на станцию назначения с превышением установленного срока доставки, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования истца, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст.309, 310, 330, 333, 784, 785, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 10.01.2003 №18-ФЗ, УЖТ РФ), постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственностиза нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление Правительства РФ от 28.03.2022 №497), пришли к выводуо наличии достаточных правовых оснований для взыскания с ответчика заявленного истцом размера пени за просрочку доставки грузов.

Данный вывод судов первой и апелляционной инстанций является правомерным и основанным на материалах дела в силу следующих обстоятельств.

Согласно п.п.1, 2 ст.785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Статьей 792 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставамии кодексами, а также соглашением сторон (п.1 ст.793 ГК РФ).

В соответствии со ст.33 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ за несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в ч.1 ст.29 УЖТ РФ случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со ст.97 УЖТ РФ, согласно которой за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч.1 ст.29 Федерального закона от 10.01.2003№18-ФЗ обстоятельств.

В ходе рассмотрения дела суды установили, что из представленной в материалы дела транспортной железнодорожной накладной в отношении ответчика усматривается просрочка доставки грузов, исходя из сроков доставки и дат о прибытии вагонов. Факт просрочки доставки груза ответчиком не оспаривался.

Доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка по накладным произошла вследствие обстоятельств, предусмотренных п.1 ст.29 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ, в материалы дела ответчик не представлено.

Руководствуясь ст.330 ГК РФ, проверив расчета истца, признав его верным и соответствующим требованиям действующего законодательства, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика 752 307,36 руб. пени за просрочку доставки грузов.

Данный расчет надлежащим образом ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Руководствуясь ст.333 ГК РФ, а также разъяснениями п.п.69, 71, 73, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, суд пришел к обоснованному выводуо том, что доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком в материалы дела представлено не было.

Довод кассатора об отсутствии оснований для взыскания неустойки в связи с введением моратория на возбуждение дел о банкротстве получил надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 введен мораторийна возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком на 6 месяцев.

В силу подп.2 п.3 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон от 26.10.2002№127-ФЗ) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз.абз.5, 7 - 10 п.1 ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательстви обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз.10 п.1 ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения  ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ), неустойка (ст.330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающемупод его действие (подп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ).

Таким образом, по общему правилу, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория (определение ВС РФ от 20.11.2023 №306-ЭС23-15458).

Поскольку в рассматриваемом случае нарушение ответчиком срока доставки груза имело место в период действия моратория, установленные постановлениемПравительства РФ от 28.03.2022 №497 ограничения по начислению финансовых санкций на требования истца к ОАО «РЖД» не распространяются.

Иные доводы заявителя были предметом исследования и оценки судов двух инстанций, не опровергают их выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах,и подлежат отклонению кассационным судом, поскольку не свидетельствуюто нарушении судами норм процессуального и материального права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции применительно к положениямст.286, ч.2 ст.287 АПК РФ.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.07.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силуч.3 ст.291.1 АПК РФ.

 

Судья 

ФИО1