СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11267/2021-АК

г. Пермь

22 августа 2022 года

Дело № А60-43557/2018  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С., судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ФИО4  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2022 года 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании  недействительной сделки должника в пользу ПАО СК «Росгосстрах» за период  с 27.07.2018 по 17.12.2020,  

вынесенное в рамках дела № А60-43557/2018 

о признании МУП Шалинского городского округа «Шалинская жилищно –  коммунальная служба» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  несостоятельным (банкротом),  

третье лицо: ФИО2, 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 30.07.2018 поступило  заявление уполномоченного органа о признании МУП Шалинского городского  округа «Шалинская жилищно – коммунальная служба» (далее – должник, МУП  «Шалинская ЖКС») несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 13.01.2021 (резолютивная часть от 12.01.2021)  требование Межрайонной ИФНС России № 30 по Свердловской области о  признании МУП «Шалинская ЖКС» несостоятельным (банкротом) признано  обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.  Временным управляющим должника утверждена ФИО3,  

 

являющаяся членом союза «Саморегулируемая организация арбитражных  управляющих «Стратегия».  

Решением суда от 03.06.2021 должник признан несостоятельным  (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком до  30.11.2021. Конкурсным управляющим МУП «Шалинская ЖКС» утверждена  ФИО4, член союза арбитражных управляющих  «Авангард». Судебное заседание по делу назначено на 30.11.2021.  

03.03.2022 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного  управляющего должника ФИО4 с учетом принятых судом уточнений  в порядке ст. 49 АПК РФ о признании недействительными сделок должника в  виде платежей в адрес ПАО СК «Росгосстрах» (далее – ответчик) за период с  27.07.2018 по 17.12.2020, а также просит обязать ПАО СК «Росгосстрах»  возвратить в конкурсную массу должника 110 313,78 руб.  

В качестве правового основания своих требований управляющим указаны  положения статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

К участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2022  (резолютивная часть от 26.04.2022) в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий  должника ФИО4, обратилась с апелляционной жалобой, в которой  просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.  

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий  указывает на то, что имеются основания для признания оспариваемых платежей  недействительными по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве ввиду отсутствия  доказательств, подтверждающих наличие встречного предоставления.  Ссылается на отсутствие у него документов, в том числе универсальных  передаточных актов, подтверждающих правомерность спорных перечислений.  Отмечает, что суд не исследовал доводы о неравноценном встречном  предоставлении.  

Письменные отзывы на жалобу не поступили. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное  заседание не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст.ст. 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между МУП «Шалинская ЖКС» и ОАО  «Региональный информационный центр» был заключен агентский договор от  

 

01.02.2017 № 245А-01/02/17.  

В период с 27.07.2018 по 17.12.2020 включительно директором МУП  «Шалинская ЖКС» ФИО2 письмами в адрес генерального директора  ОАО «РИЦ» (агента) были даны поручения по перечислению денежных  средств в адрес ПАО СК «Росгосстрах» на общую сумму 110 313,78 руб.  

Денежные средства перечислены. 

Ссылаясь на отсутствие встречного предоставления по оспариваемым  перечислениям, нарушение ими очередности удовлетворения требований  кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд  с требованием о признании перечислений недействительными сделками и  применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ПАО  СК «Росгосстрах» необоснованно перечисленных денежных средств в размере  110 313,78 руб.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции исходил из того, что спорные перечисления совершены при  наличии встречного предоставления, в рамках обычной хозяйственной  деятельности, в связи с чем оснований для признания спорных перечислений  недействительными не усмотрел.  

Исследовав материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ,  проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив  доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав пояснения лиц,  участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для отмены обжалуемого определения в силу следующего.  

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса российской  Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и  юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение  гражданских прав и обязанностей.  

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника  заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о  применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных  или исполненных должником.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним  управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей  инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.  

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий  дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве  должника.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  

 

Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем  Федеральном законе.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63)  разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут  оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых  обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником  денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в  собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение  обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление  отступного и т.п.); действия по исполнению судебного акта, в том числе  определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю  в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации  имущества должника.  

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана  арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если  цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться,  в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств,  если рыночная стоимость переданного должником имущества или  осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает  стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с  учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным  п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с  момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена  спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.  

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в  соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве  неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки  имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону  отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.  

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63  если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия  

 

заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для  признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте  1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств,  определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности  контрагента), не требуется.  

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к  производству определением арбитражного суда от 14.08.2018, оспариваемые  платежи совершены в период с 27.07.2018 по 17.12.2020, то есть за месяц до и  после принятия заявления о признании должника банкротом, то есть подпадают  под п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий  ссылается на отсутствие равноценного встречного предоставления по сделке,  отсутствие у него соответствующих документов, подтверждающих  правомерность спорных перечислений.  

Как было указано выше, спорные платежи совершены чрез агента в пользу  ПАО СК «Росгосстрах», в качестве назначение платежа указано «оплата по  счету… страхование автотранспорта без НДС с/г договора».  

Возражая по заявленным требованиям, ответчик ПАО СК «Росгосстрах»  ссылался на заключение с должником договоров обязательного страхования №  ККК 3003176271, ККК 3003176272, ККК 3003185019, ККК 3003185020, ККК  3003974922, ККК 3003974924, ККК 3003974925, ККК 3003974926, ККК  3009692861, ККК 3009692862, ККК 3009691851, ККК 3010126171, ККК  3010126172, ККК 3010126173, ККК 3011753513, ККК 3011753514, ККК  3011753533, ННН 3019017044, ККК 3011761528, ННН 3019022742, ННН  3019022743, ННН 3019017039, ННН 3019022739, ННН 3019022740, ННН  3019022741.  

Бывший директор должника ФИО2 в своем отзыве также указал, что  оплата в пользу ответчика осуществлялась в рамках реальных правоотношений.  Целью спорных сделок (платежей) была оплата страхового обеспечения по  договорам ОСАГО на авто- и мототехнику, работающую на вывозке угля из  тупика и подвоз к котельным в п. Шаля и на территории Шалинского  городского округа, экскаваторов, работающих на ремонтах и устранении  аварий на тепло- и водопроводных сетях, автомобилей бригад слесарей,  работающих на обслуживании сетей тепло- и водоснабжения.  

При рассмотрении обособленного спора об истребовании документов у  бывшего руководителя должника конкурсный управляющий на отсутствие у  него соответствующих документов в отношении ответчика не ссылался  (определение суда от 13.10.2021).  

При этом судом учтено, что должник осуществлял социально значимую  деятельность на большой территории Шалинского городского округа, оказывал  услуг теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения населению, бюджетным  и прочим организациям.  

 

Без заключения указанных договоров и уплаты страховых премий по ним  хозяйственная деятельность должника была бы невозможна в принципе,  поскольку отсутствие указанных договоров страхования не позволило бы  должнику осуществлять социально значимую деятельность на территории  Шалинского городского округа, в том числе оказывать услуги теплоснабжения,  водоснабжения, водоотведения населению, бюджетным и прочим  организациям, не может рассматриваться иначе, как платежи, совершенные в  обычной хозяйственной деятельности.  

Названные выше договоры со страховой компанией конкурсным  управляющим не оспорены, недействительными не признаны. Доказательств  того, что размер страховой премии в договорах, был завышен, не представлено,  как и не представлено доказательств того, что у должника вообще отсутствовал  какой-либо транспорт, который необходимо было страховать (ст. 65 АПК РФ).  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному  выводу о реальности хозяйственных операций, получение должником  равноценного встречного предоставления, и как следствие отсутствию  оснований для признания оспариваемых платежей недействительными по п. 1  ст. 61.2 закона о банкротстве.  

Также конкурсный управляющий указывает на преимущественное  удовлетворение требований ответчика.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из  кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения  требований, в частности при наличии одного из следующих условий:  

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника  или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения  оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к изменению очередности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до  совершения оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних  кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств  перед другими кредиторами;  

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может  быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в  случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом  недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом  

 

заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом  (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления  Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление ВАС РФ № 63), если  сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о  признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия  судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи  61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно  обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных  обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

В данном случае суду необходимо установить: заключена ли спорная  сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления и повлекла ли  она за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора  перед требованиями других кредиторов должника.  

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой  оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10  постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Как было установлено выше, оспариваемые платежи совершены за месяц  до и после принятия заявления о признании должника банкротом, произведены  по договорам ОСАГО.  

Конкурсный управляющий указывает, что на момент спорных  перечислений, у должника имелись неисполненные обязательства по уплате  налогов и страховых взносов.  

Однако в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве  сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей,  совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой  должником, не могут быть оспорены на основании пунктов 1 статей 61.2 и 61.3  Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или  нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или  обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника,  определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний  отчетный период.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума  ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 бремя доказывания того, что сделка была  совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой  

 

должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена  сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на  оспаривающем сделку лице.  

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в  частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в  том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика),  кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.  

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной  хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой  является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям  от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в  течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с  учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся  обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком,  уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата  коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата  налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам  платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не  обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат  кредита.  

Применительно к корпоративному законодательству Пленум Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что под обычной  хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые  приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных  хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности,  сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того,  совершались ли такие сделки данным обществом ранее. К сделкам,  совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут  относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов,  необходимых для осуществления производственно-хозяйственной  деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты  текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для  последующей реализации их путем розничной продажи) (абзацы третий и  четвертый пункта 6 постановления от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах,  связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью»).  

 Данные разъяснения подлежат применению и при рассмотрении  арбитражными судами дел о несостоятельности, если иное не предусмотрено  законом или не вытекает из существа отношений.  

Согласно данным бухгалтерской отчетности должника по состоянию на  31.12.2018 (с учетом того обстоятельства, что в 2018 году произошло  существенное увеличение показателей баланса, т.к. МУП ШГО «Шалинская  ЖКС» реорганизовано путем присоединения к нему МУП ШГО «Шамарская  ЖКО» (31.01.2018), МУП «ШАГО» (14.02.2018), МУП «Шалинская КЭС»  

 

(01.03.2018), судом взята отчетность именно за этот год), стоимость активов  должника составила 161 002 тыс. руб., соответственно, 1% от стоимости  активов должника равен 1 610 020 руб.  

Как верно отмечено судом первой инстанции, размер каждого платежа  составлял менее 1% от балансовой стоимости активов должника, платежи не  являлись взаимосвязанными, правоотношения сторон по указанному договору  носили длящийся характер, страхование автотранспорта было необходимо для  осуществления хозяйственной деятельности должника.  

Доказательства того, что оспариваемые сделки отличаются существенно  по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно  совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода  времени, отсутствуют.  

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации (определение от 25.01.2016 №  310-ЭС15-12396) к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о  банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии  обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента  несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте  неплатежеспособности (недостаточности средств) должника, который, в  частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и  пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества  должника для проведения расчетов с другими кредиторами.  

Признаков заинтересованности, аффилированности или наличие общих  корпоративных связей между должником и ответчиком из материалов дела не  следует, стороны на это не ссылались.  

Кроме того, конкурсным управляющим должника не доказано, что на  момент совершения оспариваемых платежей в распоряжении ПАО СК  «Росгосстрах» имелись сведения о наличии у должника уже просроченных  денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были  погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволило бы ему сделать  однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении своих  требований.  

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела  доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу о том, что оспариваемые платежи являются сделками,  совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.  

При изложенных обстоятельствах, учитывая недоказанность  совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых  сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о  банкротстве, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении  заявленных требований.  

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении  дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного  

 

решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы,  изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах,  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему  законодательству. Оснований для переоценки установленных судом  обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не  усматривает.  

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения  суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и  процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В  удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате  государственных пошлин по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.  Поскольку конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка по  уплате госпошлины при подаче жалобы, госпошлина за рассмотрение  апелляционной жалобы подлежит взысканию с должника в доход федерального  бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2022  года по делу № А60-43557/2018 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с МУП Шалинского городского округа «Шалинская жилищно –  коммунальная служба» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход  федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной  жалобы в размере 3 000 рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Т.С. Герасименко  

Судьи В.И. Мартемьянов  

 Т.Ю. Плахова