﻿

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-3093/2020

г. Чебоксары

03 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Владимировой О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаревой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

товарищества собственников жилья «Радуга» №5, ОГРН 1022103029673, ИНН 2125004283, 429124, Чувашская Республика, г. Шумерля, ул. Интернациональная, д. 33, оф. 66,

к индивидуальному предпринимателю Мишину Михаилу Алексеевичу,  ОГРНИП 313213807000012, ИНН 212500116023, 429120, Чувашская Республика, 

о взыскании 63 761 руб. 43 коп.,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Оленина Дмитрия Ивановича, Чувашская Республика г. Шумерля,

при участии

от истца: Миронова А.А. по доверенности по доверенности от 20.05.2020 № 1/2020 (сроком действия на три года), Лещанова М.Н., председателя,

установил:

товарищество собственников жилья "Радуга" №5 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мишину Михаилу Алексеевичу о взыскании 63761 руб. 43 коп., в том числе 48761 руб. 43 коп. ущерба, 15000 руб. стоимости по проведению экспертизы.

Исковые требования основаны на статьях 15, 471, 716, 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по капитальному ремонту кровли жилого дома на основании договора подряда от 03.07.2018 №02.

Определением суда от 15.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Оленин Дмитрий Иванович, г. Шумерля, Чувашская Республика.

Определением от 02.03.2021 суд удовлетворил ходатайство третьего лица Оленина Дмитрия Ивановича о проведении экспертизы, назначил по делу судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту ООО "Союз Экспертиз" Локтеву Александру Александровичу.

Определением суда от 20.05.2021 производство по делу возобновлено.

В заседании суда представители истца исковые требования поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, не явились.

Ответчик в отзыве от 25.06.2020 иск не признал. Указал, что мероприятия по надлежащему содержанию имущества многоквартирного дома в силу закона лежат на истце. Предприниматель считает, что обрушение части ограждений и снегодержателей произошло по причине несвоевременных работ по очистке кровли многоквартирного дома от снега. По этой причине образовались наледи на крыше дома, которые своевременно не были удалены, под их весом и обрушились конструкции.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца, изучив материалы дела, суд установил.

03.07.2018 товарищество собственников жилья "Радуга" №5 (заказчик) и  индивидуальный предприниматель Мишин Михаил Алексеевич (подрядчик) заключили договор подряда №02 (т. 1 л.д. 12-13), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению подрядных работ: капитальный ремонт кровли дома №33 по ул. Интернациональная г. Шумерля согласно смете (Приложение №1 к настоящему договору), и сдаче объекта заказчику в эксплуатацию согласно акту приемки выполненных работ в срок с 03.07.2018 по 03.08.2018.

Сумма договора составляет 171469 руб. 43 коп. (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.2 договора установлено, что расчет по договору происходит в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика следующими этапами: сумма аванса составляет 51440 руб. 82 коп., оставшуюся сумму в размере 120028 руб. 61 коп. за фактически выполненные работы согласно акту приемки выполненных работ.

Согласно пункту 5.3 договора подрядчик предоставляет гарантию качества выполненных работ на срок 2 (два) года с момента подписания акта выполненных работ. Срок гарантии приостанавливается каждый раз на время, необходимое для устранения недостатков выполненных работ с момента извещения об этом подрядчика (пункт 5.3 договора).

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае неисполнения гарантийного обязательства, указанного в пункте 5.3 договора в течение 10 (десяти) дней с момента извещения подрядчика в письменной форме, у заказчика возникает право осуществить исправление недостатков своими силами либо силами третьих лиц с отнесением расходов на подрядчика.

В соответствии с актом выполненных работ формы КС-2 от 04.09.2018 №1 (т.1 л.д. 16-17) и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 03.07.2018 №02 (т. 1 л.д. 18) работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком на сумму 171469 руб. 43 коп.

Актом от 16.03.2019 (т. 1 л.д. 19) при обследовании ограждения и снегозадержателя, изготовленных из металлической арматуры и установленных на кровле дома, общей длиной 62,7 метров, по адресу: Чувашская  Республика, г. Шумерля, ул. Интернациональная, д. 33, со стороны дворовой части дома, ТСЖ "Радуга" №5 зафиксирован факт обрушение части ограждения и снегозадержателей с кровли дома на территории двора первого этажа (39,18 метров). Причина: неустойчивость установленной конструкции в технологическом плане на всем протяжении дома со стороны дворовой части дома. На момент осмотра металлическое ограждение и снегозадержатели находятся на дворовой части на уровне первого этажа.

Уведомлением от 08.07.2019 №6 (т. 1 л.д. 20-21) истец предложил ответчику устранить выявленные недостатки.

Уведомлением от 12.07.2019 №7 (т. 1 л.д. 22-23) истец просил ответчика явиться 15.07.2019 к 12 час. 00 мин. для составления акта о технической неисправности снегозадержателей и ограждений, в результате чего они упали с крыши дома.

Актом от 15.07.2019 (т. 1 л.д. 24) ТСЖ "Радуга" №5 зафиксирован факт обрушения части ограждения и снегозадержателей с кровли дома на территории двора первого этажа (39,18 метров). На момент осмотра металлическое ограждение и снегозадержатели отсутствуют на кровле дома со стороны двора, так как ранее были демонтированы по причине обрушения. Представитель подрядчика не явился, был уведомлен надлежащим образом в соответствии с гражданским законодательством.

Как указывает истец, неоднократные обращения ТСЖ "Радуга" №5 с требованием об устранении недостатков и проведению ремонта ограждения и снегозадержателей ответчиком проигнорированы.

28.01.2020 ТСЖ "Радуга" №5 заключило договор на оказание услуг по проведению технического обследования №011/2020 (т. 1 л.д. 42) с ООО "Центр независимой оценки и экспертизы "ЭКСПЕРТ" с целью установления причины обрушения ограждений, снегозадержателей кровли многоквартирного дома и стоимости восстановительного ремонта.

Экспертным заключением ООО "Центр независимой оценки и экспертизы "ЭКСПЕРТ" №011/2020 от 20.02.2020 (т. 1 л.д. 25-41) установлено, что причиной обрушения послужил некачественный монтаж/установка ограждения и снегозадержателей кровли многоквартирного жилого дома. (СТРОИТЕЛЬНЫЕ НОРМЫ И ПРАВИЛА НАГРУЗКИ И ВОЗДЕЙСТВИЯ СНиП 2.01.07-85* с Изменениями N 1, 2). Стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 16.03.2019 составила 48761 руб. 43 коп.

Досудебной претензией от 03.03.2020 №9 (т. 1 л.д. 57), направленной ответчику 04.03.2020, истец обратился с требованием возместить 48761 руб. 43 коп. суммы причиненного ущерба, 15000 руб. стоимости экспертизы.

Оставление претензии без ответа послужило основанием для обращения в суд с иском.

На основании статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно статье 755 ГК РФ подрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность в пределах гарантийного срока.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по настоящему делу входит факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятого на себя обязательства, наличие и размер понесенных истцом убытков и причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими убытками.

В силу положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В опровержение доводов ответчика о ненадлежащем содержании кровли дома в зимний период истцом в материалы дела представлены договор подряда №5 от 14.01.2019 (т. 1 л.д. 88) и акт о сдаче-приемке выполненных работ по очистке кровли крыши от снега и наледи №5 от 15.01.2019 (т. 1 л.д. 89).

Согласно локальной смете №1, составленной ООО "Держава" и представленной ответчиком, стоимость восстановительного ремонта составляет 20039 руб. 58 коп. (т.1 л.д. 95).

В связи с возникшим между сторонами спором относительно причин обрушения конструкции и стоимости восстановительного ремонта судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Союз Экспертиз" Локтеву Александру Александровичу.

Из заключения эксперта №0041/2021 от 27.04.2021 (т. 2 л.д. 88-118) следует, что причиной обрушения снегозадерживающих устройств является нарушение правил установки снегозадержателей. Восстановительная стоимость работ по установке обрушенной части снегозадерживающих устройств объемом 0,39=39/100 на скате кровли многоквартирного жилого дома № 33 по ул. Интернациональная г, Шумерля по состоянию на 16.03.2019, без учета стоимости снегозадержателей, с учетом выполнения работ на высоте составила: 1494 руб. (Одна тысяча четыреста девяносто четыре руб. 00 коп.) с учетом НДС в размере 20%.

Исследованные и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что причиной обрушения ограждения и снегозадержателей явилось некачественное выполнение работ по их монтажу/установке.

Доказательств восстановления ограждения и снегозадержателей ответчиком не представлено.

Суд считает, что при определении стоимости ремонта в части стоимости работ автовышки следует руководствоваться прайсами на соответствующие услуги, а не сборниками территориальных единичных расценок в ЧР (как было принято судебным экспертом). При этом суд учитывает, что в договоре подряда №02 от 03.07.2018 сторонами стоимость услуг автовышки также определена по прайсу. 

Согласно локальной смете от 30.09.2021 на ремонт кровли жилого дома по адресу: г. Шумерля, ул. Интернациональная, д. 33, согласованной с ИП Николаевым А.В. и утвержденной председателем ТСЖ "Радуга №5" (т.2 л.д. 145), стоимость услуг крана башенного составляет 17500 руб. (из расчета 2500 руб. за 1 маш.час). 

В соответствии с рецензией ООО "Центр независимой оценки и экспертизы "ЭКСПЕРТ" от 24.09.2021 (т. 2 л.д. 138-140) на заключение эксперта №0041/2021 от 27.04.2021 средне рыночная цена за 1 час работы автовышки для работ на высоте составляет 2333 руб. 33 коп.

Кроме того, суд считает, что при определении стоимости восстановительного ремонта следует учитывать стоимость ограждений и снегодержателей, поскольку из заключения эксперта Локтева А.А. №0041/2021 от 27.04.2021 следует, что конструкция, сохранившаяся на кровле, самодельная, не соответствует пункту 9.12 СП 17.13330.2017 (т. 2 л.д. 98-101). Кроме того, суд учитывает пояснения председателя ТСЖ, согласно которым обрушившуюся конструкцию (арматуру) забрал Оленин Дмитрий Иванович (субподрядчик, фактически выполнявший спорные работы по договору о предоставлении возмездных строительных услуг от 04.07.2018 - т. 1 л.д. 138).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обоснованный размер стоимости восстановительного ремонта составляет 57676 руб. 38 коп., в том числе:

- 1494 руб. стоимость работ согласно заключению эксперта ООО "Союз Экспертиз" №0041/2021 от 27.04.2021 (т. 2 л.д. 88-118);

- минус 47 руб. 26 коп. (шифр 20129 локальной сметы №1 (приложение №1 к заключению - т. 2 л.д. 105);

- минус 34 руб. 70 коп. (шифр 21141 локальной сметы №1 (приложение №1 к заключению - т. 2 л.д. 105);

- плюс 16333 руб. 31 коп. (2333 руб. 33 коп. х 7 часов) стоимости работ автовышки исходя из среднерыночной цены 2333 руб. 33 коп. за 1 час согласно рецензии ООО "Центр независимой оценки и экспертизы "ЭКСПЕРТ" от 24.09.2021 (т. 2 л.д. 138-140); 

- плюс 26600 руб. стоимости ограждения согласно локальной смете от 30.09.2021, согласованной с ИП Николаевым А.В. и утвержденной председателем ТСЖ "Радуга №5" (т.2 л.д. 145);

- плюс 13331 руб. 03 коп. стоимости снегозадержателей согласно локальной смете от 30.09.2021, согласованной с ИП Николаевым А.В. и утвержденной председателем ТСЖ "Радуга №5" (т.2 л.д. 145).

В связи с чем, иск подлежит удовлетворению в заявленном размере – 48761 руб. 43 коп.

Истцом также заявлено требование о возмещении 15000 руб. расходов на оказание услуг по экспертизе.

В подтверждение несения расходов на оказание услуг по экспертизе истцом в материалы дела представлены: договор на оказание услуг по проведению технического обследования №011/2020 от 28.01.2020 с ООО "Центр независимой оценки и экспертизы "ЭКСПЕРТ" (т. 1 л.д. 42), акт на выполнение работ-услуг №011/2020 от 20.02.2020 (т. 1 л.д. 43), платежное поручение от 29.01.2020 №15 (т. 1 л.д. 44). 

Поскольку данные расходы понесены в связи с рассматриваемым делом, являются разумными и соразмерными, они подлежат возмещению ответчиком в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Истцом также заявлено требование о возмещении 10000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт и размер расходов подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами: договором на оказание юридических услуг от 06.04.2020, чеком от 06.04.2020 на сумму 10000 руб.

Оценив разумность взыскиваемых судебных расходов, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в заявленной сумме - 10000 руб. на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика. Расходы по судебной экспертизе суд относит на лицо, их понесшее, - Оленина Д.И.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мишина Михаила Алексеевича в пользу товарищества собственников жилья «Радуга» №5 48`761 (Сорок восемь тысяч семьсот шестьдесят один) руб. 43 коп. убытков, 15`000 (Пятнадцать тысяч) руб. расходов на экспертизу, 10`000 (Десять тысяч) руб. расходов на представителя, 2`000 (Две тысячи) руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.Е. Владимирова