Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-136560/22-69-990

г. Москва

31 января 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 26 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 31 января 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовой А.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «МЕДИАГРУПП» (191167, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛИГОВКАЯМСКАЯ ВН.ТЕР.Г., АТАМАНСКАЯ УЛ., Д. 3/6, ЛИТЕРА Б, ПОМЕЩ. 1-Н, ОФИС 6, РАБ. М. 1, ОГРН: 1217800032460, Дата присвоения ОГРН: 03.03.2021, ИНН: 7842189293)

к ответчику: АО «АЛЬФА-БАНК» (107078, ГОРОД МОСКВА, КАЛАНЧЕВСКАЯ УЛИЦА, 27, ОГРН: 1027700067328, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 7728168971)

о взыскании 41.905,43 руб. суммы неосновательного обогащения и 1.332,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

с участием в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АФИНА» (далее – истец, Клиент) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» (далее – ответчик, Банк) о взыскании 357.298,15 руб. неосновательного обогащения.

Истец, ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещены. 

В соответствии пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных, о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящими требованиями истец указал, что 02 марта 2021 года Ответчик списал комиссию за перевод денежных средств при закрытии счета № 40702810632060012409 ООО «ФОРВАРД» (ИНН: 7816712189) по банковскому документу №45598 от 02.03.2021 в размере 41 905, 43 рублей.

05 июля 2021 года Истец (ООО «МЕДИАГРУПП») и ООО «ФОРВАРД» (ИНН:7816712189) заключили Договор уступки прав (цессии) №2 от 05.07.2021г., согласно условиям которого, ООО «ФОРВАРД» уступило, а Истец принял права (требования) в полном объеме по списанной комиссии за перевод денежных средств при закрытии счета ООО «ФОРВАРД» в Филиал «Санкт-Петербургский» в г.Санкт-Петербург АО «АЛЬФА-БАНК». 

25 ноября 2021г. Истец официально уведомил Ответчика о состоявшейся цессии между ООО «ФОРВАРД» и Истцом, и предложил Ответчику добровольно перечислить Истцу сумму неосновательного обогащения в размере 41 905, 43 рублей 43 коп. 

30 ноября 2021г. Ответчик получил уведомление (вх.№ 845/13747 от 30.11.2021). 

22 декабря 2021г. Ответчик направил Истцу ответ на уведомление, в котором подтвердил факт удержания комиссии за перевод денежных средств при закрытии счета в размере 41 905, 43 рублей 43 коп. 

До настоящего времени Ответчиком в добровольном порядке денежные средства Истцу не возвращены.

Полагая указанные комиссии незаконными и подлежащими возврату истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательное обогащение.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, правомерных или неправомерных действий, а также вследствие событий. Лицо, чье гражданское право нарушено, вправе избрать любой из предусмотренных законом способ его защиты, который определяется им в исковом заявлении.

Согласно статье 11 Кодекса граждане и юридические лица имеют право на судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Пункт 3 названной статьи устанавливает, что Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно пункту 1 статьи 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке, на условиях, согласованных сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

В соответствии со статьей 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на его счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Так, судом установлено, что обслуживание Клиентов осуществляется Банком в соответствии с утвержденными Банком условиями Договора РКО, а также в соответствии с Тарифами Банка на расчетно-кассовое обслуживание юридических лиц, физических лиц – индивидуальных предпринимателей. Подписывая подтверждение о присоединении к Договору РКО, Клиент подтверждает, что ознакомился с условиями Договора РКО и Тарифами Банка и обязался их выполнять.

Обслуживание ООО «ФОРВАРД» (далее – Клиент) осуществлялось Банком в соответствии с Договором о расчетно-кассовом обслуживании в АО «АЛЬФА-БАНК» (далее - Договор РКО), заключенным путем присоединения Клиента.

На основании Договора РКО 14.12.2020 Клиенту в Банке был открыт расчетный счет. В момент принятия на обслуживание Клиентом был избран тариф обслуживания «Специальный выбор», что отражено в Подтверждении (заявлении) о присоединении и подключении услуг, по которому Клиент обслуживался вплоть до закрытия счета. Подписывая Подтверждение о присоединении к Договору РКО, Подтверждение о присоединении и подключении услуг, Клиент подтвердил, что ознакомился с условиями Договора РКО и Тарифами Банка и обязался их выполнять.

Согласно статье 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. 

Пунктом 6.1. Правил открытия и обслуживания расчетных счетов (далее -- Правил РКО) предусмотрено, что расчетно-кассовое обслуживание Клиента производится, в зависимости от вида операций, за плату в соответствии с Тарифами, действующими в Банке, если иное не предусмотрено в дополнениях к Договору. 

Согласно п.3.2.13 Правил РКО Клиент предоставляет Банку право без дополнительных распоряжений (заранее дает акцепт) списывать с расчетного счета Клиента в Банке денежные средства в счет оплаты услуг Банка по Договору о РКО.

Пунктом 2.5. Договора РКО предусмотрена обязанность Клиента ежедневно любым доступным ему способом, самостоятельно или через уполномоченных лиц, обращаться в Банк, в т.ч. на официальный сайт Банка в сети Интернет по адресу: www.alfabank.ru, для получения сведений о новой редакции, о внесенных изменениях и (или) дополнениях в Тарифы.

25.02.2021 в Банк поступило заявление Клиента о закрытии расчетного счета и переводе остатка денежных средств на дату закрытия счета, за минусом всех причитающихся Банку комиссий в соответствии с тарифами Банка, в адрес ООО «РЕ-СТРОЙПРОЕКТ», что подтверждается заявлением Клиента на перевод денежных средств и закрытие счета.

02.03.2021 заявление Клиента было исполнено Банком: Банком выполнен перевод денежных средств в адрес ООО «РЕСТРОЙПРОЕКТ», что подтверждается выпиской по расчетному счету Клиента на 02.03.2021, расчетный счет закрыт.

Пунктами 15, 2.1.2.15 Тарифов Банка на расчетно-кассовое обслуживание юридических лиц, физических лиц – индивидуальных предпринимателей, осуществляющих свою деятельность без образования юридического лица, физических лиц, занимающихся частной практикой – Пакет услуг «Специальный выбор» (далее – Тарифы Банка) предусмотрена комиссия:

- в размере 0,1% за перечисление остатка денежных средств в валюте РФ до 100 000 руб.,

- в размере 10% за перечисление остатка денежных средств в валюте РФ свыше 100 000 руб.,

перечисления остатка денежных средств в валюте РФ со счета Клиента на счета третьих лиц, в том числе на счета физических лиц, а также со счета индивидуального предпринимателя на собственный счет, открытый в другой кредитной организации Клиенту – индивидуальному предпринимателю как физическому лицу, по реквизитам, указанным в заявлении о расторжении договора банковского счета/о закрытии счета и/или о перечислении остатка при расторжении договора банковского счета / закрытии счета.

Взимание комиссии по п. 2.1.2.15. осуществляется в дату списания остатка денежных средств со счета Клиента.

Таким образом, судом установлено, что Банк действовал в соответствии с законодательством Российской Федерации, условиями заключенного с Клиентом договора и Тарифов, актуальных на дату совершения Клиентом операции по переводу денежных средств на счет третьего лица при закрытии счета.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Т.е., для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо предоставить доказательства приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

В силу п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, Клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Право Банка взимать комиссии за совершение соответствующих операций предусмотрено ст. 851 ГК РФ и условиями заключенного с Клиентом Договора, указанному праву Банка корреспондирует обязанность Клиента оплачивать услуги Банка в соответствии с установленными Тарифами.

При таком положении списанные Банком денежные средства не могут быть квалифицированы в качестве неосновательного обогащения, поэтому в иске о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и, как следствие, акцессорном требовании о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, надлежит отказать с отнесением расходов по оплате государственной пошлины на истца.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2019, Определении Верховного Суда РФ от 13.03.2020 N 305-ЭС20-1368 по делу N А40-100572/2018.

Вопреки утверждениям Истца, Банком к Клиенту не применялись противолегализационные меры, предусмотренные п.11 ст. 7, п.5.2 ст.7 Закона 115-ФЗ, операции Клиента сомнительными или подозрительными Банком не признавались, соответственно, и сведения о таких операциях в Росфинмониторинг Банком не направлялись. Доказательств обратного Истцом в материалы дела не представлено.

В связи с чем ссылки Истца на судебную практику и его доводы о применении к нему Банком «специального комиссионного вознаграждения» за совершение некой сомнительной операции или за непредоставление документов по запросу Банка несостоятельны и не имеют отношения к обстоятельствам настоящего спора.

Подлежит отклонению ссылка Истца на п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 №147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», поскольку не имеет правового значения. Речь в указанном Обзоре идет о дополнительных комиссиях в кредитном договоре. Между тем, в рассматриваемом судебном споре Истцом оспаривается комиссия, которая предусмотрена Договором о расчетно-кассовом обслуживании и Тарифами Банка. Клиенту услуга/банковская операция по переводу денежных средств оказана Банком, за нее взыскана комиссия согласно Договору о РКО и Тарифам, которые были избраны Истцом добровольно.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного к ответчику иска.

Правовая позиция Банка по вопросу взимания спорной комиссии соответствует сложившейся судебной практике, в частности, см.: Решения Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2022 по делу № А40-91478/2022, от 25.07.2022 по делу № А40-87312/2022, от 12.07.2022 по делу № А40-85215/2022, от 05.07.2022 по делу № А40-57191/2022, от 04.07.2022 по делу № А40-73649/2022, от 30.11.2020 по делу № А40-192221/2020, Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 по делу № А40-328611/19-172-2446, Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 по делу № А40-238711/2019 и др. 

Доводы истца судом проверены и отклоняются, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Расходы по уплате государственной пошлины суд распределяет на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 123, 156,167-171, 176, 226-229 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                                      В.В.Новиков