ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-86050/2017

21 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи  Завирюха Л.В.,

судей Дзюбы Д.И., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 11.05.2018

от ответчика: ФИО2, доверенность от 13.06.2018

от третьего лица: ФИО3, доверенность от 07.07.2016

рассмотрев  14 августа 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы

Банка ВТБ (ПАО) и ООО «Строймехпроект-П»

на постановление от 23 апреля 2018 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ким Е.А., Лялиной Т.А., Петровой О.О.,

по иску ПАО «ФСК ЕЭС»

к Банку ВТБ (ПАО)

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО «Строймехпроект-П», 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы (далее - ПАО «ФСК ЕЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Банку ВТБ (ПАО) (далее – Банк, ответчик) о взыскании 27 142 640,12 руб. долга по банковской гарантии от 29.08.2014 № 14GA/27/600C0380, 2 170 230, 74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 08.03.2017 до момента фактического исполнения обязательства.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено ООО «Строймехпроект-П» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 решение суда первой инстанции отменено, с Банка в пользу ПАО «ФСК ЕЭС» взыскано 27 142 640,12 руб. долга по банковской гарантии от 29.08.2014 № 14GA/27/600C0380, 2 170 230, 74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 08.03.2017 до даты фактического исполнения обязательства и расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Строймехпроект-П» и Банк обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить обжалуемое постановление, ссылаются на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение апелляционным судом норм  материального права.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица поддержали доводы своих кассационных жалоб. Представитель истца просил оставить обжалуемое постановление без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого постановления в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, 29.08.2014 ОАО «Банк Москвы» выдана банковская гарантия № 14GA/27/600C0380 в обеспечение исполнения обязательств ООО «Строймехпроект-П» (принципал) перед ПАО «ФСК ЕЭС» (бенефициар) по договору от 22.03.2011 № СМП-П-11/148 на выполнение комплекса работ на объекте ОАО «ФСК ЕЭС» «ВЛ 220 кВ Благовещенская - Тамбовка (Журавли) - Варваровка с ПС 220 кВ Тамбовка (Журавли)» Лот 1 «ВЛ 220 кВ Благовещенская - Варваровка с расширением ПС 220 кВ Благовещенская и ПС 220 кВ Варваровка» филиала ОАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Востока.

Как следует из уведомления ОАО «Банк Москвы» от 27.04.2016, в результате реорганизации банка с 10.05.2016 Банку ВТБ (ПАО) в полном объеме переходят права и обязанности по банковским гарантиям, выданным от имени ОАО «Банк Москвы». Письмом от 10.05.2016 № 1503/422180 Банк ВТБ подтвердил обязательства по банковской гарантии от 29.08.2014 № 14GA/27/600C0380.

По условиям банковской гарантии гарант принял на себя безусловное и безотзывное обязательство уплатить бенефициару любую сумму или суммы, не превышающею 27 142 640,12 руб., по получению гарантом письменного требования бенефициара, указывающего, что принципал не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, без споров и возражений, не требуя от бенефициара доказательств или обоснований требования на определенную в банковской гарантии сумму.

25.02.2016 бенефициаром в адрес АКБ «Банк Москвы» (ОАО) по адресу, указанному в гарантии, было направлено требование № ЦО/ПН/276 о выплате предусмотренной банковской гарантией суммы 27 142 640,12 руб. с указанием на неисполненные принципалом обязательства по договору, в частности:

- не выполнил работы по договору в полном объеме в срок, предусмотренный договором;

- не предоставил новую банковскую гарантию на новый срок в соответствии с условиями договора.

Требование от 25.02.2016 № ЦО/ПН/276 получено гарантом 29.02.2016.

Неисполнение Банком принятых на себя обязательств по банковской гарантии послужило основанием обращения ПАО «ФСК «ЕЭС» в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленные доказательства и отказал в удовлетворении исковых требований на основании положений статей 10, 370, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на подписание между принципалом и бенефициаром акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии № 677 от 30.09.2016, в соответствии с которым исполнителем работ (принципалом) предъявлены комиссии к приемке объекты, законченные строительством по титулу: «ВЛ 220 кВ Благовещенск-Тамбовка (Журавли)- Варваровка с ПС кВ Тамбовка (Журавли)», из которого следует, что обеспеченное банковской гарантией обязательство о возврате неотработанного аванса в размере 27 142 640,12 руб., исполнено принципалом в полном объеме.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд удовлетворил иск на основании статей 309, 310, 368, 369, 370, 374, пункта 2 статьи 375, пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив, что требование бенефициара, а также представленные им документы соответствуют условиям банковской гарантии, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа гаранта от исполнения своих обязательств по банковской гарантии.

Выводы апелляционного суда соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы (пункт 3 статьи 375 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана оценка представленным доказательствам и установлено, что требование бенефициара и приложенные к нему документы соответствовали условиям банковской гарантии.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для отказа гаранта от исполнения своих обязательств по банковской гарантии не имелось.

Установив ненадлежащее исполнение гарантом обязательства по выплате гарантийной суммы в установленный банковской гарантией срок, суд апелляционный инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Ссылка в кассационной жалобе ООО «Строймехпроект-П», на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.07.2015 по делу № А73-5305/2015, которым установлена вина ПАО «ФСК ЕЭС» в просрочке предоставления земельной площадки, не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.07.2015 по делу № А73-5305/2015 установлено, что согласно пунктам 3.1, 3.2 и 3.3 договора начальный срок выполнения работ 22.03.2011, конечный срок 30.06.2014, промежуточные сроки согласованы в графике выполнения работ, в том числе сроки поставки оборудования.

В соответствии с пунктом 2.1 договора подрядчик обязался согласовать и оформить земельные правоотношения с заинтересованными организациями, собственниками земельных участков, землевладельцами, землепользователями и арендаторами.

В соответствии с графиком выполнения работ на согласование и оформление земельных правоотношений предусмотрено четыре месяца с мая по сентябрь 2011 года.

Исковые требования ПАО «ФСК ЕЭС» к ООО «Строймехпроект-П» по делу №А73-5305/2015 основывались на нарушении промежуточного срока выполнения работ (оформление земельных правоотношений).

Указанным судебным актом установлено, что надлежащее исполнение ООО «Строймехпроект-П» обязанностей по согласованию и оформлению земельных правоотношений поставлено в зависимость от добросовестного поведения третьих лиц, от объективных обстоятельств, неизбежность наступления которых не зависит от воли и волеизъявления ООО «Строймехпроект-П».

Факт просрочки предоставления строительной площадки со стороны ПАО «ФСК ЕЭС» материалами дела № А73-5305/2015 не установлен.

Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене принятых по делу судебных актов. Выводы суда об удовлетворении иска соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона. Правильно установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд правильно применил к ним подлежащие применению нормы материального права. Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 года по делу № А40-86050/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                    Л.В.Завирюха         

Судьи:                                                                                   Д.И. Дзюба 

 

Н.О. Хвостова