﻿

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2270/2021

Дело № А41-50180/20

18 марта 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 марта 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Дзуцевым Х.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ДорсСтрой» на решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2020 по делу № А41-50180/20 по исковому заявлению ООО «ДорсСтрой» к ООО «Нью Сити» о взыскании денежных средств, 

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДорсСтрой» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Нью Сити» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 200 000 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения и до фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2020 года в удовлетворении требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО «ДорсСтрой», в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявленные требования – удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «ДорсСтрой» (подрядчик) и ООО «Нью Сити» (субподрядчик) 11.09.2017 заключен договор подряда № 19/09/2017 на выполнение работ в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1), в объеме, установленном в Сметной документации (приложение № 2).

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что субподрядчик обязуется выполнить работы по поставке и монтажу малых архитектурных форм (МАФ) по адресу мкр. Купавна, ул. Адм. Кузнецова д. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7. Цена договора согласована в размере 2 142 145,52 руб. (пункт 2.1. договора), согласно смете (приложение 1 к договору), является твердой и определяется на весь срок договора. Цена включает в себя все расходы субподрядчика, связанные с договором (пункт 2.3). Порядок оплаты определен пунктом 2.2. договора.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что оплата производится ежемесячно на основании счета субподрядчика и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) после подписания акта о приемке выполненных работ (КС-2).

Сроки выполнения работ согласованы в пункте 3.1 договора в период с 12.09.2017 по 30.09.2017. Порядок сдачи приемки работ определен пунктами 4.1. – 4.7 договора.

Подрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от договора, если субподрядчик не приступает к выполнению договора, либо станет очевидно, что они не будут исполнены в срок (пункт 8.2.3 договора). Договор считается расторгнутым по истечении 10 дней с даты получения уведомления (пункт 8.3 договора).

Как указывает истец, подрядчик оплатил субподрядчику по договору 1 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 356 от 19.10.2018 и платежным поручением № 511 от 29.12.2018.

В сроки, предусмотренные договором, субподрядчик к выполнению работ не преступил, работы в порядке, предусмотренном пунктами 4.1 – 4.3 договора, не сдал подрядчику.

Уведомлением от 05.06.2019 истец направил претензию по договору, в которой и уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора в порядке статей 450.1, 715 ГК РФ и потребовал возврата оплаченных по договору денежных средств.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением контракта, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37, главы 38 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 ГК РФ.

Исходя из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Истцом не учтены условия возникновения обязательств из неосновательного обогащения, то есть фактический состав, порождающий обязательства из неосновательного обогащения или сбережения имущества, который состоит из следующих элементов: одно лицо приобретает или сберегает имущество за счет другого; имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо также, чтобы имущество было приобретено или сбережено неосновательно. Неосновательным считается приобретение или сбережение, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке. Иными словами, о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки.

Как следует из пояснений ответчика, в 2017 года объем работ по поставке игрового оборудования для последующей установки по адресу: мкр. Купавна, ул. Адм. Кузнецова, д. 1,2,3,4,5,6,7, передавался ответчику в работу только один раз и исполнение по нему было принято истцом в рамках договора подряда № 19/08/2017 от 15.08.2020 без каких-либо возражений или замечаний по исполнению.

Предмет договора в обоих случаях идентичен, адрес установки игрового оборудования, сумма обоих договоров полностью совпадают, смета сентябрьского 19 договора по наименованию работ и затрат и по окончательной сумме совпадает с данными товарной накладной № 62 и КС-3 от 12.10.2017, согласованной сторонами в рамках договора подряда № 19/08/2017 от 15.08.2020. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 января 2020 года по делу № А41-65912/19 с ООО «ДорсСтрой» в пользу ООО «Нью Сити» взысканы 719 508,02 руб. – задолженности по договору № 19/08/17 от 15.08.2017, 79 806,21 руб. – неустойки на 11.12.2019, 40 000 руб. – судебных издержек по оплате юридических услуг представителя, 31 248 руб. – расходов по государственной пошлине, неустойка с суммы долга 719 508,02 руб., исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день уплаты пеней, начиная с 12.12.2019 и до момента фактического исполнения обязательства.

Кроме того, в материалах дела № А41-65912/19 (л.д. 7, л.д. 64-65 т. 1) имеются расчет неустойки по договору подряда № 19/08/2017 от 15.08.2020 по состоянию на дату подачи иска, а также акты сверки взаимных расчетов на 31.12.2017 и на 26.06.2019.

В первом и последнем документе отражены оплаты, произведенные ООО «ДорсСтрой» согласно платежным поручениям № 356 от 19.10.2018 на сумму 200 000 руб. и платежное поручение № 551 от 19.12.2018 на сумму 1 000 000 руб., являющихся предметом настоящего спора в части неосновательного обогащения ответчика по заявлению ООО «ДорсСтрой».

Перечисленные суммы по вышеуказанным платежным поручениям в рамках дела № А41-65912/19 были приняты истцом ООО «Нью Сити» в расчете, с целью уменьшения суммы долга ООО «ДорсСтрой» по договору подряда № 19/08/2017 от 15.08.2020.

С учетом изложенного задолженность ООО «ДорсСтрой» перед ООО «Нью Сити» по договору подряда № 19/08/2017 от 15.08.2020 пропорционально уменьшилась на сумму 1 200 000 руб. до 719 508,02руб.

Возражений от ответчика по наличию в расчете ООО «Нью Сити» платежного поручения № 356 от 19.10.2018 на сумму 200 000 руб. и платежного поручения № 551 от 19.12.2018 на сумму 1 000 000 руб., перечисленных, согласно назначению платежа по договору № 19/09/2017 от 11.09.2017, и, соответственно, уменьшающих размер задолженности ООО «ДорсСтрой» перед ООО «Нью Сити» по договору подряда № 19/08/2017 от 15.08.2020 не поступало.

Также судом указано, что доказательств того, что ответчиком в адрес истца направлялись мотивированные возражения относительных выполненных работ в материалы дела не представлено, следовательно, подписанные акт о выполнении работ и справка о стоимости выполненных работ свидетельствует о полном выполнении и принятии ответчиком по первоначальному иску работ по договору подряда.

Вместе с тем в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В связи с чем, арбитражным судом уже исследован вопрос о факте выполнения работ, соблюдения истцом положений заключенного сторонами договору подряда, вопрос о наличии и предъявления ответчику для подтверждения объема выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другом лиц)', а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

Из содержания данной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду болезни представителя.

В силу пункта 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Таким образом, в каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае апелляционный суд в рамках своих полномочий считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, при том, что заявителем не указаны причины невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя. В ходатайстве об отложении судебного заседания не указано на необходимость представления доказательств, которые не могли быть представлены в суде первой инстанции, либо по причине необоснованного отклонения судом ходатайства о приобщении доказательств, необходимости совершения иных процессуальных действий.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2020 года по делу № А41-50180/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина

Э.С. Миришов