АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 декабря 2024 года

Дело №

А56-3953/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Пряхиной Ю.В.,   

рассмотрев 10.12.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 по делу № А56-3953/2023,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехМонтаж» (далее – ООО), адрес: 196105, Санкт-Петербург, Благодатная 

<

...>, лит. Б, пом. 1-Н, ком. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с ООО «Вымпел», адрес: 191014, Санкт-Петербург, Парадная ул., д. 8, лит. Б, пом. 7-Н, ком. 42, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), 730 149,10 руб. задолженности по договору подряда от 08.12.2020 № 08/12-2020 (далее – Договор), 184 217 руб. 24 коп. пеней, 27 605 руб. 64 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 02.03.2022 по 31.03.2022 и с 06.10.2022 по 17.01.2023.

Определением суда первой инстанции от 21.09.2023 возвращен встречный иск Компании о взыскании с Общества 773 338 руб. 38 коп. неосновательного обогащения по Договору и 693 139 руб. 51 коп. пеней.

Решением суда первой инстанции от 21.09.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.06.2024, с Компании в пользу Общества взыскано 730 149 руб. 10 коп. задолженности, 184 217 руб. 24 коп. пеней, 27 605 руб. 64 коп. процентов за пользование денежными средствами и 20 270 руб. в возмещение расходов по госпошлине; в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Компания обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно возвратил встречный иск; заявитель не согласен с произведенными Обществом расчетами исковых требований; судами не дана оценка тому факту, что Общество не исполнило гарантийных обязательств по Договору; также судами не оценены односторонние акты КС-2 и КС-3 от 26.01.2022 № 11 на 427 375 руб. 30 коп. и гарантийное удержание в соответствии с Договором, в связи с чем была исключена возможность установить обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении дела, что, в свою очередь, повлекло несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, 08.12.2020 Общество (подрядчик) и Компания (заказчик) заключили Договор, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить собственными и/или привлеченными силами работы по монтажу, а также пусконаладочные работы (не включая лабораторные испытания) электрооборудования в соответствии с проектом ООО «ПетроПроект» шифр: 01-25-1-ЭОМ2 на объекте «Многоэтажный жилой комплекс со встроенными помещениями, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, земли САО31 «Ручьи», здание жилое многоквартирное, 1 этап строительства, корпус 2.».

В соответствии с пунктом 2.1 Договора стоимость работ определена на основании калькуляции (приложение №1) и составляет 9 997 524 руб. 69 коп. 

Согласно пункту 3.1 Договора начало работ – с момента подписания Договора; окончание работ – 30.04.2021. 

Стороны 23.04.2021 заключили дополнительные соглашение № 1 и 2 к Договору о том, что срок выполнения работ по Договору продлен до 31.08.2021, а также об увеличении стоимости Договора до 10 553 939 руб. 00 коп. на основании калькуляции (приложение № 1). 

Стороны 20.05.2021 заключили дополнительное соглашение № 3 к Договору о необходимости выполнения дополнительных работ согласно локальной смете (приложение № 1 к названному дополнительному соглашению) на сумму 251 339 руб. 72 коп., срок выполнения работ определен до 31.08.2021. 

Стороны 02.08.2021 заключили дополнительные соглашения № 4 и 5 к Договору о необходимости выполнения дополнительных работ согласно локальной смете (приложение № 1 к названному дополнительному соглашению) на сумму 250 308 руб. 94 коп., срок выполнения работ – до 30.10.2021, а также о необходимости выполнения дополнительных работ согласно локальной смете (приложение № 1 к названному дополнительному соглашению) на сумму 124 081 руб. 78 коп.

Подрядчиком направлено 31.08.2021 информационное письмо в адрес заказчика о том, что в связи с несвоевременным предоставлением Компанией давальческого материала Общество не успевает в установленные сроки выполнить работы по Договору, и предлагает подписать дополнительное соглашение о продлении срока выполнения работ до 31.12.2021.

 Как указывает Общество, в период с 08.12.2020 по 02.12.2021 подрядчиком во исполнение условий Договора был выполнен комплекс работ, подлежащий оплате заказчиком, на общую сумму 11 188 499,10 руб., что подтверждается подписанными обеими сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

Ссылаясь на то, что акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1.1, 2.1, 3.1, 4.1, 5.1, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1, 2, 3, 4, 5 были подписаны и оплачены с нарушением срока оплаты согласно пункту 7.1 Договора, подрядчик направил в адрес заказчика претензию от 13.12.2022 исх. № 777 с требованием уплаты задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Оставление требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования частично.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы настоящего дела и приведенные в жалобах доводы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу статьи 711 ГК РФ обязанность оплаты работ возникает у заказчика при условии выполнения работ в согласованные сроки, с надлежащим качеством и при условии сдачи их исполнителем заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему их результата подрядчиком.

Как установлено судами, истцом в суд представлен расчет по просроченным платежам, согласно которому задолженность по КС-2 № 7.1, КС-3 № 7 составляет 177 руб. 30 коп., по КС-2 № 8.1, КС-3 № 8 составляет 4 973 руб. 95 коп., по КС-2 № 9.1, КС-3 № 9 составляет 71 991 руб. 41 коп., по КС-2 № 10.1, КС-3 № 10 – 22 582 руб. 89 коп., по КС-2 № 11.1, КС-3 № 11 – 57 268 руб. 29 коп.

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Между тем, в рассматриваемом случае наличие в работах истца существенных и неустранимых недостатков Компанией не доказано.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что мотивированного отказа от приемки работ заказчик подрядчику не направлял, равно как и не предъявлял ему претензий об устранении недостатков, выявленных при приемке работ.

Об обнаружении после приемки работ отступлений от договора или иных недостатков, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), заказчик в разумный срок по их обнаружении подрядчика также не уведомлял. В материалах дела такие документы отсутствуют. 

Ссылки на доводы, приведенные Компанией в жалобе, основанные на доказательствах встречного иска, правомерно отклонены апелляционным судом, так как определение суда от 21.09.2023 о возврате указанного иска вступило в законную силу и его материалы не были исследованы судом первой инстанции.

Также подателем жалобы не представлено доказательств, подтверждающих как его право, так и основания для удержания каких-либо сумм гарантийных обязательств после принятия объекта в эксплуатацию.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца общая сумма пени, подлежащая к уплате за задержку по оплате стоимости выполненных работ, составляет 184 217 руб. 24 коп. 

Представленный истцом расчет пени составлен на основании условий Договора, судами проверен и признан правильным, Компанией документально не опровергнут. 

На основании имеющихся документов судами установлена сдача работ и дана надлежащая оценка возражениям ответчика.

Оснований для переоценки доказательств и установленных обстоятельств у суда округа не имеется.

Вместе с тем судами не принято во внимание следующее.

Пунктом 4 статьи 395 ГК РФ определено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Однако, согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. 

В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ). 

Со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ) (пункт 50 Постановления Пленума № 7).

Суд округа считает, что при указанных обстоятельствах исходя из предмета иска у судов отсутствовали основания для взыскания процентов по статье 395 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 по делу № А56-3953/2023 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехМонтаж» 27 605 руб. 64 коп. процентов за пользование денежными средствами и 731 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В названной части требований в иске отказать. 

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

М.Г. Власова

 Ю.В. Пряхина