ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

23 сентября 2022 года

Дело №А56-14671/2020/истр.16/з.

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Сотова И.В., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20847/2022) общества с ограниченной ответственностью «М-2» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2022 по обособленному спору № А56-14671/2020/истр.16/з. (судья Маузрик Е.Л.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Невская Инженерно-Строительная Компания», 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее –                     ИП ФИО3) 19.02.2020 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Невская Инженерно-Строительная Компания» (далее –                   ООО «Невская Инженерно-Строительная Компания») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 22.05.2020 заявление ИП ФИО3 принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 21.09.2020 заявление ИП ФИО3 признано обоснованным, в отношении ООО «Невская Инженерно-Строительная Компания» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.09.2020 № 176.

Решением суда первой инстанции от 05.02.2021 ООО «Невская Инженерно-Строительная Компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.02.2021 № 21.

Конкурсный управляющий ФИО2 10.11.2021 обратилась в суд первой инстанции с заявлением об истребовании у общества с ограниченной ответственностью «М-2» (далее – ООО «М-2») документов и сведений.

Определением от 04.02.2022 по обособленному спору № А56-14671/2020/истр.16 суд первой инстанции обязал ООО «М-2» передать конкурсному управляющему ФИО2 заверенные копии следующих документов:

- копии всех договоров со всеми приложениями и дополнительными соглашениями, заключенные между ООО «Невская Инженерно-Строительная компания» и ООО «М-2» со всей первичной учетной документацией, включая, но, не ограничиваясь, актами приемки-передачи, актами сверки задолженности, платежными поручения, счетами на оплату, на основании которых были совершены вышеуказанные платежи (в том числе все договора об уступке прав требования (цессии), заключенные между ООО «Невская Инженерно-Строительная Компания» и ООО «М-2»);

- копии счетов, актов, закрывающих документов в отношении работ/услуг по заключенным договорам между ООО «Невская Инженерно-Строительная Компания» и ООО «М-2»;

- копии иных документов, касающихся взаимоотношений ООО «Невская Инженерно-Строительная компания» и ООО «М-2».

Суд первой инстанции также установил срок исполнения судебного акта – 7 рабочих дней со дня его вынесения.

Конкурсный управляющий ФИО2 05.03.2022 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО «М-2» судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения определения суда первой инстанции от 04.02.2022 по обособленному спору № А56-14671/2020/истр.16 до момента его фактического исполнения.

Определением от 06.05.2022 суд первой инстанции взыскал с ООО «М-2» в пользу ООО «Невская Инженерно-Строительная Компания» судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения определения суда первой инстанции от 04.02.2022 по обособленному спору № А56-14671/2020/истр.16 до момента фактического предоставления документов в дело о банкротстве ООО «Невская Инженерно-Строительная Компания», а также конкурсному управляющему ФИО2

В апелляционной жалобе ООО «М-2», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 06.05.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что оснований для взыскания судебной неустойки не имеется, поскольку вся истребуемая документация была направлена конкурсному управляющему             ФИО2 почтовым отправлением.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частями 1 и 2 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330                 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 названной статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума                № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

В силу пункта 31 постановления Пленума № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства ( части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Из толкования норм права, приведенного в пункте 32 постановления Пленума № 7, следует, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определением от 04.02.2022 по обособленному спору № А56-14671/2020/истр.16 суд первой инстанции обязал ООО «М-2» передать конкурсному управляющему ФИО2 заверенные копии документов должника.

Неисполнение указанного определения послужило основанием для обращения 05.03.2022 конкурсного управляющего в суд с заявлением о взыскании с ООО «М-2» судебной неустойки.

Данные требования суд первой инстанции удовлетворил.

Однако в апелляционной жалобе ООО «М-2» пояснило, что, получив заявление конкурсного управляющего о взыскании с него судебной неустойки, общество 25.03.2022 направило в адрес конкурсного управляющего ФИО2 истребуемые ей документы и сведения, в подтверждение чего представило:

1) квитанцию от 25.03.2022 с почтовым идентификатором 10702369020183;

2) опись вложения к письму с почтовым идентификатором 10702369020183 о направлении: оригинала письма ООО «М-2» от 25.03.2022; оригинала реестра банковских документов за ноябрь 2017 года – март 2022 года на 2-х листах; договора от 02.10.2017 № СП-51/10-2017 (копия) на 3-х листах; договора от 17.11.2017 № СП-295/2017 (копия) на 3-х листах; договора от 02.10.2017 № СП-53/10-2017 (копия) на 3-х листах; договора от 21.11.2017 № СП-61/11-2017 (копия) на 3-х листах; договора от 02.10.2017 № СА-54/10-2017 (копия) на 3-х листах; договора от 04.09.2017 № СП-38/09-2017 (копия) на 3-х листах; договора от 27.10.2017 № СП-56/10-2017 (копия) на 3-х листах; договора от 02.10.2017 № СП-49/10-2017 (копия) на 3-х листах; договора от 02.10.2017 № СП-52/10-2017 (копия) на 3-х листах; договора от 02.10.2017 № СП-48/10-2017 (копия) на 3-х листах; акта от 01.12.2017 № 411 (копия); акта от 01.12.2017 № 412 (копия); акта от 01.12.2017 № 413 (копия); акта от 01.12.2017 № 414 (копия); акта от 01.12.2017 № 415 (копия); акта от 01.12.2017 № 416 (копия); акта от 01.12.2017 № 417 (копия); акта от 29.12.2017 № 447; акта от 29.12.2017 № 448; акта от 01.12.2017 № 410; акта от 20.11.2017 № 1-385 (копия); с-ф от 01.12.2017 № 410 (копия); с-ф от 01.12.2017 № 411 (копия); с-ф от 01.12.2017 № 412 (копия); с-ф от 01.12.2017 № 413 (копия); с-ф от 01.12.2017 № 414 (копия); с-ф от 01.12.2017 № 415 (копия); с-ф от 01.12.2017 № 416 (копия); с-ф от 29.12.2017 № 447 (копия); с-ф от 29.12.2017 № 448 (копия); с-ф от 28.11.2017 А32 (копия); с-ф от 01.12.2017 А33 (копия); с-ф от 20.11.2017 № 1-385 (копия); договор от 02.10.2017 № СП-50/10-2017 (копия).

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений «Почта России» 28.03.2022 заказное письмо ООО «М-2» получено адресатом – ФИО2

Данные дополнительные документы приобщены апелляционным судом к материалам дела, поскольку ООО «М-2» обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции. В частности, ООО «М-2» извещалось судом первой инстанции надлежащим образом о рассмотрении обособленного спора об истребовании документов, в рамках которого подано заявление о взыскании судебной неустойки. Вместе с тем определение от 04.04.2022 о принятии заявления о взыскании судебной неустойки к производству не направлялось ООО «М-2», в связи с чем апелляционный суд признает уважительными причины, по которым названные документы не были предоставлены суду первой инстанции.

Поскольку определение суда первой инстанции от 04.02.2022 по обособленному спору № А56-14671/2020/истр.16 ООО «М-2» фактически исполнено 25.03.2022, основания для установления судебной неустойки 26.04.2022 (резолютивная часть обжалуемого определения) отсутствовали.

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ; пункте 28 постановления Пленума № 7). 

В рассматриваемом случае, с учетом добровольного исполнения судебного акта ООО «М-2», его принудительное исполнение, либо побуждение ответчика к его исполнению не требовалось.

При таких условиях апелляционный суд считает, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания судебной неустойки не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене с отказом в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2022 по обособленному спору № А56-14671/2020/истр.16/з.  отменить.

В удовлетворения заявления конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании судебной неустойки отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

 

Судьи

 

И.В. Сотов

 М.В. Тарасова