Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-21770/2017

21 июня 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  06 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  21 июня 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" (адрес:  Россия 194044, Санкт-Петербург, Финляндский пр, д. 4а, БЦ "Петровский Форт". оф. 136, ОГРН:  

<

***>);

к государственному унитарному предприятию Ленинградской области "Водоканал города Пикалево" (адрес:  Россия 187602, г ПИКАЛЕВО, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл БОКСИТОГОРСКИЙ р-н, ул ЗАВОДСКАЯ 16, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании задолженности и пеней

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 28.02.2017)

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 24.11.2016),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию Ленинградской области "Водоканал города Пикалево" (далее – ответчик) о взыскании 501 000 руб., в том числе 500 000 руб. задолженности по договору энергоснабжения №88932 от 01.05.2009 (далее – договор) за период с декабря 2016 года по январь 2017 года и 1000 руб. неустойки, начисленной за период с 26.01.2017 по 23.03.2017. Также истец просил взыскать с ответчика законную неустойку за каждый день просрочки по день фактической оплаты основной задолженности.

В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований, просил взыскать с ответчика 3 116 266 руб. 71 коп. задолженности за первоначально заявленный период и 41 032 руб. 07 коп. неустойки, начисленной за период с 26.01.2017 по 23.03.2017, неустойку в виде пени начисленную на неоплаченную сумму основного долга в порядке, установленном абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закона № 35-ФЗ), начиная с 24.03.2017 по дату фактического исполнения обязательства.

Ходатайство удовлетворено судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец ходатайствовал также о взыскании с ответчика 18 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Ответчик возражает против удовлетворения иска, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу на основании пункта 2 статьи 144 АПК РФ, сославшись на начало реорганизации ответчика путем присоединения его к государственному унитарному предприятию «Водоканал Ленинградской области, представил уведомление о реорганизации от 10.05.2017 и выписку из ЕГРЮЛ.

Истец против приостановления производства по делу возражал.

Согласно пункту 2 статье 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле.

Таким образом, приостановление производства в данном случае является правом, а не обязанностью суда.

Суд отклонил ходатайство ответчика, поскольку в данном случае защита прав сторон возможна путем применения института замены стороны правопреемником.

Принимая во внимание подготовленность дела к судебному заседанию, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В материалы дела представлен договор, заключенный 01.05.2009 между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (потребителем), по которому истец обязался осуществлять продажу  электрической энергии и мощности, а ответчик обязался своевременно оплачивать принятую электрическую энергии и мощность.

Разделом IV договора предусмотрено, что электрическая энергия и мощность оплачивается денежными средствами по регулируемым (тарифам) и свободным (нерегулируемым) ценам в соответствии с условиями договора и действующим законодательством РФ. Гарантирующий поставщик ежемесячно (далее – ответчик) 15 числа месяца, следующего за расчетным, выписывает потребителю расчетный документ, оплачиваемый потребителем в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен расчетный документ. Расчетные документы потребитель обязуется самостоятельно получать у гарантирующего поставщика. Расчетный период установлен равным одному календарному месяцу.

У ответчика образовалась задолженность по оплате оказанных услуг в сумме 3 116 266 руб. 71 коп. за период с декабря 2016 года по январь 2017 года, по платежным документам, представленным в материалы дела, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным  законом.

Материалами дела подтверждается факт исполнения истцом своих обязательств по Договору в спорном периоде и в заявленном истцом объеме, данный факт ответчиком не оспорен.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из содержания указанной нормы вытекает, что кредитор вправе потребовать уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена ее уплата в договоре, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с действующим с 01.01.2016 абзацем 10 пункта 2  статьи 37 Закон № 35-ФЗ, управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец представил расчет неустойки за нарушение ответчиком обязательств по спорному договору, начисленной в порядке абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, и просил взыскать 41 032 руб. 07 коп. неустойки, начисленной за период с 26.01.2017 по 23.03.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленный истцом расчет задолженности и пеней проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству и условиям рассматриваемого договора; ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, не опровергнут, о применении  статьи 333 ГК РФ для снижения неустойки ответчик не заявил.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая наличие у ответчика на момент вынесения решения задолженности, суд считает правомерным помимо взыскания основного долга и пеней, начисленных истцом с 01.2017 по 23.03.2017, также требование истца о взыскании с ответчика неустойки в виде пеней, начисляемых в порядке, установленном абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, на невыплаченную сумму основного долга за каждый день просрочки оплаты, начиная с 24.03.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. 

Учитывая размер увеличенных исковых требований, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 25 766 руб. государственной пошлины.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец просит взыскать с ответчика 18 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в обоснование заявления по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, 28.12.2016 между истцом (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "НПК "ВЭСК" (исполнителем) заключен договор возмездного оказания юридических услуг №281216 (далее – договор юридических услуг), согласно пункту 3.1 которого стоимость за ведение одного дела вне зависимости от результата составляет 18 000 руб. Перечень порученных заказчиком исполнителю дел указан в дополнительном соглашении № 3  от 14.04.2017 и составляет 14 дел, среди которых указано дело №А56-21740/2017.

В материалы дела представлен счет, выставленный исполнителем заказчику на оплату предоставленных услуг в сумме 252 000 руб. и платежное поручение от 24.04.2017 №1823, подтверждающее его оплату, в котором имеется ссылка на договор юридических услуг и дополнительное соглашение № 3 от 14.04.2017.

Возражая против судебных издержек, ответчик ссылается на пункт 1.1 договора юридических услуг, в котором предусмотрено, что исполнитель на возмездной основе оказывать заказчику юридические услуги по ведению дел в арбитражных судах, расположенных на территории Санкт-Петербурга и в Верховном суде РФ в качестве представителя истца по спорам в области электроэнергетики. По мнению ответчика исполнитель не оказал в полном объеме услуг предусмотренных договором юридических услуг, поскольку на момент оплаты участвовал только в суде первой инстанции.

Довод ответчика отклоняется судом ввиду того, что разделом 3 договора юридических услуг оговорено, что ведение одного дела вне зависимости от результата оплачивается в размере 18 000 руб., в указанную стоимость входит оказание услуг в соответствии с условиями договора, включая все возможные расходы исполнителя, связанные с оказанием услуг по договору за исключением расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления. Таким образом, заказчик и исполнитель установили твердый размер вознаграждения за ведение каждого дела, вне зависимости от того, в каких из перечисленных в пункте 1.1 договора юридических услуг инстанциях предстоит участвовать исполнителю и какой будет конечный результат рассмотрения дела.

Оценив доводы истца и ответчика, представленные доказательства с учетом статей 65 и 71 АПК РФ, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, наличия у суда права самостоятельно определять разумность таких расходов, а также принимая во внимание сложность рассматриваемого спора, объем работы, проделанный представителем для защиты интересов истца, и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, приходит к выводу об отсутствии процессуальных оснований для отказа обществу с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" в возмещении судебных издержек.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ленинградской области «Водоканал города Пикалево» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» 3 157 298 руб. 78 коп., в том числе 3 116 266 руб. 71 коп. задолженности, 41 032 руб. 07 коп. неустойки, неустойку в виде пеней, начисленных на неоплаченную сумму основного долга в порядке, установленном абзацем девятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 24.03.2017 по дату фактического исполнения обязательства, а также 18 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и 13 020 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ленинградской области «Водоканал города Пикалево» в доход федерального бюджета 25 766 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Куприянова Е.В.