ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5866/2021

Дело № А40-171835/2020

г. Москва

31 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,   

судей Порывкина П.А., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «НК «Действие» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2020г. 

по делу № А40-171835/20 

по иску Временного управляющего ООО «НК «Действие» ФИО2 

к ФГКУ «Росгеолэеспертиза» 

третье лицо: ООО «НК «Действие», АО «НВНИИГГ» о признании недействительным экспертного заключения от 04.10.2016 №192-02- 04/2016.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 23.10.2020,

от третьего лица: 1) ключников А.С. по доверенности от 18.03.2021, 2) ФИО4 по доверенности от 26.03.2021, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Временный управляющий ООО «НК «Действие» ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГКУ «Росгеолэеспертиза» (далее – ответчик) о признании недействительным экспертного заключения №192-02-04/2016 от 04.10.2016.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «НК «Действие», АО «НВНИИГГ».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что доводы изложенные в решении суда являются незаконными и необоснованными.

В судебном заседании представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, приказом Департамента по недропользованию по Приволжскому федеральному округу от 19.11.2015 № 519 утверждены итоги аукциона на право пользования недрами Борлинского участка в Ульяновской области, победителем признано ООО «Актион» (прежнее наименование ООО «Нефтяная компания «Действие»), Обществу выдана лицензия УЛН 09161 НР (дата регистрации – 15.12.2015) с целевым назначением и видами работ для геологического изучения, включающего поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, разведки и добычи полезных ископаемых на Борлинском участке. 

На основании приказа Департамента по недропользованию по Приволжскому федеральному округу от 25.04.2016 № 92-М в связи с изменением наименования юридического лица – пользователя недр ООО «Актион» на ООО «Нефтяная компания «Действие» лицензия УЛН 09161 НР переоформлена, Обществу выдана лицензия УЛН 09168 НР (дата регистрации - 30.06.2016) (далее – Лицензия). Приложением №1 к Лицензии установлены Условия пользования недрами. 

В соответствии с п. 4.1.1 Условий пользования недрами ООО «НК «Действие» обязано подготовить и утвердить в установленном порядке проект работ по геологическому изучению недр (поискам и оценке месторождений полезных ископаемых), получивший положительное заключение экспертизы в соответствии с Законом РФ «О недрах», не позднее 12 месяцев с даты государственной регистрации лицензии (дата первоначальной лицензии УЛН 09161 НР - 15.12.2015). 

15.09.2016 в адрес Нижне-Волжского отделения ФБУ «Росгеолэкспертиза» поступила заявка на проведение экспертизы проекта геологического изучения недр «Проведение высокоразрешающей адаптивной сейсморазведки МОГТ-2D на Борлинском лицензионном участке, обработка и интерпретация полученных данных», подписанная генеральным директором ООО «НК «Действие» ФИО5 и заверенная печатью Общества. 

Действовавшим на момент поступления заявки Административным регламентом предоставления Федеральным агентством по недропользованию государственной услуги по организации экспертизы проектов геологического изучения недр, утвержденным приказом Минприроды России от 12.04.2013 № 139 определены сроки и последовательность административных процедур (административных действий) Федерального агентства по недропользованию, территориальных органов Роснедр и Федерального бюджетного учреждения «Росгеолэкспертиза» при организации экспертизы проектов геологического изучения недр. 

В соответствии с п. 53 Административного регламента №139, после регистрации заявки ООО «НК «Действие» (вх. от 15.09.2016 №203) и установления соответствия комплекта поступивших материалов требованиям п.п. 25-27 Административного регламента № 139, Учреждением была проведена экспертиза Проекта. 

В результате проведенной экспертизы было установлено соответствие Проекта установленным требованиям. 

По итогам рассмотрения представленных материалов Учреждением в соответствии с п. 74 Административного регламента № 139 составлено положительное экспертное заключение от 04.10.2016 № 192-02-04/2016. 

Посчитав экспертное заключение недействительным, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением. 

Заявляя о признании недействительным экспертного заключения № 192-02- 04/2016 от 04.10.2016, временный управляющий ссылается на то, что экспертиза Проекта проведена в нарушение пунктов 72, 74 Административного регламента № 139, пункта 19 Правил подготовки проектной документации на проведение геологического изучения недр и разведки месторождений полезных ископаемых по видам полезных ископаемых, утвержденных приказом Минприроды России от 14.06.2016 № 352, так как АО «Нижне-Волжский научно-исследовательский институт геологии и геофизики» осуществляло работы, предусмотренные Проектом, до получения положительного заключения экспертизы и утверждения указанной проектной документации.

Согласно частям 1, 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» право пользования недрами оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. 

В соответствии со статьей 36.1 Закона РФ «О недрах» геологическому изучению недр, включая поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, разведке месторождений полезных ископаемых, осуществляемые за счет государственных средств и средств пользователей недр, проводятся в соответствии с утвержденной проектной документацией, экспертиза которой организуется федеральным органом управления государственным фондом недр или его территориальными органами и проводится государственным учреждением, находящимся в ведении федерального органа управления государственным фондом недр или его территориального органа, за счет средств заявителей. 

Согласно пункту 3 Правил № 352 подготовка проектной документации заключается в разработке обоснованных методических подходов, технических и технологических решений, обеспечивающих достижение цели геологического изучения недр, включающего поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, или разведки месторождений полезных ископаемых и решение поставленных геологических задач, рациональное комплексное использование и охрану недр, а также выполнение требований законодательства Российской Федерации о недрах. 

Пунктом 74 Регламента №139 установлено, что положительное заключение экспертизы составляется при условии соответствия проекта геологического изучения недр требованиям законодательства о недрах, условиям пользования недрами и техническому (геологическому) заданию, условиям государственного контракта или договора на выполнение работ, а также утвержденным в установленном порядке стандартам (нормам, правилам) по технологии ведения работ, связанных с пользованием недрами. 

В свою очередь, пункт 75 Регламента №139 устанавливает, что отрицательное заключение экспертизы проекта геологического изучения недр составляется в случае, если представленные материалы не соответствуют требованиям законодательства о недрах, условиям пользования недрами и техническому (геологическому) заданию, условиям государственного контракта или договора на выполнение работ, а также утвержденным в установленном порядке стандартам (нормам, правилам) по технологии ведения работ, связанных с пользованием недрами. 

При этом, в соответствии с пунктом 72 Регламента № 139 предметом экспертизы проектов геологического изучения недр, финансируемых за счет средств пользователей недр, является соответствие экспертируемого проекта требованиям законодательства о недрах, содержанию лицензии на пользование недрами, а также утвержденным в установленном порядке стандартам (нормам, правилам) по методике и технологии ведения работ, связанных с пользованием недрами. 

Таким образом, при проведении экспертизы Учреждением устанавливается соответствие исключительно планируемых пользователем недр работ по геологическому изучению участка недр, предусмотренных Проектом, требованиям законодательства о недрах, содержанию лицензии на пользование недрами, а также утвержденным в установленном порядке стандартам (нормам, правилам) по методике и технологии ведения работ, связанных с пользованием недрами. 

При этом фактическое осуществление пользователем недр работ по геологическому изучению участка недр при проведении экспертизы проектной документации не является предметом экспертизы, а также основанием для выдачи отрицательного заключения.

Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ. 

Заявителем не представлено обоснованных доводов и доказательств нарушения Учреждением законодательства Российской Федерации и ограничения прав и законных интересов Заявителя обжалуемым экспертным заключением, а также не указано какое нарушенное право подлежит восстановлению путем удовлетворения рассматриваемого заявления.

Исходя из изложенного, в удовлетворении иска было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод истца о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что заявка на проведение экспертизы была подписана генеральным директором ООО «НК «Действие» и заверена печатью Общества, не принимается судом апелляционной инстанции.

Заявителем в материалы дела представлена копия заявки ООО «НК «Действие», подписанная генеральная директором Общества и заверенная печатью. 

Вместе с тем, какие-либо иные копии заявки на проведение экспертизы, содержание которых было бы не тождественно копии заявки, представленной в материалы дела, суду не представлялись. 

Исходя из изложенного, ссылка Заявителя на п. 6 ст. 71 АПК РФ в настоящем случае подлежит отклонению. 

Кроме того, Заявителем не оспаривается факт оплаты Обществом проведения экспертизы проекта на геологическое изучение (п. 3.1 апелляционной жалобы). 

Таким образом, ООО «НК «Действие» не только подало заявку на проведение экспертизы, но и в последующем оплатило ее проведение.

Заявитель полагает, что судом неправомерно не дана оценка письмам Ульяновскнедра и ФГКУ «Росгеолэкспертиза», согласно которым проведение работ по геологическому изучению недр в отсутствие положительного экспертного заключения на проект проведения вышеуказанных работ является нарушением ст. 36.1 Закона РФ «О недрах».

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод в силу следующего.

В соответствии со ст. 36.1 Закона РФ «О недрах» геологическому изучению недр, включая поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, разведке месторождений полезных ископаемых, осуществляемые за счет государственных средств и средств пользователей недр, проводятся в соответствии с утвержденной проектной документацией, экспертиза которой организуется федеральным органом управления государственным фондом недр или его территориальными органами и проводится государственным учреждением, находящимся в ведении федерального органа управления государственным фондом недр или его территориального органа, за счет средств заявителей.

Согласно п. 3 Правил № 352 Правил подготовки проектной документации на проведение геологического изучения недр и разведки месторождений полезных ископаемых по видам полезных ископаемых, утвержденных приказом Минприроды России от 14.06.2016 № 352 (далее - Правила № 352) подготовка проектной документации заключается в разработке обоснованных методических подходов, технических и технологических решений, обеспечивающих достижение цели геологического изучения недр, включающего поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, или разведки месторождений полезных ископаемых и решение поставленных геологических задач, рациональное комплексное использование и охрану недр, а также выполнение требований законодательства Российской Федерации о недрах.

Пунктом 74 Регламента № 139 установлено, что положительное заключение экспертизы составляется при условии соответствия проекта геологического изучения недр требованиям законодательства о недрах, условиям пользования недрами и техническому (геологическому) заданию, условиям государственного контракта или договора на выполнение работ, а также утвержденным в установленном порядке стандартам (нормам, правилам) по технологии ведения работ, связанных с пользованием недрами.

В свою очередь, п. 75 Регламента № 139 устанавливает, что отрицательное заключение экспертизы проекта геологического изучения недр составляется в случае, если представленные материалы не соответствуют требованиям законодательства о недрах, условиям пользования недрами и техническому (геологическому) заданию, условиям государственного контракта или договора на выполнение работ, а также утвержденным в установленном порядке стандартам (нормам, правилам) по технологии ведения работ, связанных с пользованием недрами.

При этом, в соответствии с п. 72 Регламента № 139 предметом экспертизы проектов геологического изучения недр, финансируемых за счет средств пользователей недр, является соответствие экспертируемого проекта требованиям законодательства о недрах, содержанию лицензии на пользование недрами, а также утвержденным в установленном порядке стандартам (нормам, правилам) по методике и технологии ведения работ, связанных с пользованием недрами.

Таким образом, вопреки доводу Заявителя, при проведении экспертизы Учреждением устанавливается соответствие исключительно планируемых пользователем недр работ по геологическому изучению участка недр, предусмотренных Проектом, требованиям законодательства о недрах, содержанию лицензии на пользование недрами, а также утвержденным в установленном порядке стандартам (нормам, правилам) по методике и технологии ведения работ, связанных с пользованием недрами.

При этом фактическое осуществление пользователем недр работ по геологическому изучению участка недр при проведении экспертизы проектной документации не является предметом экспертизы, а также основанием для выдачи отрицательного заключения.

Геологическим заданием и календарным планом работ установлены не только сроки, но и очередность проведения работ. Так, геологическое задание и календарный план работ предусматривают проведение работ только после составления и утверждения проектной документации. Более того, геологическое задание и календарный план работ не являются документами, доказывающими факт проведения работ.

Так, факт проведения работ до получения положительного заключения экспертизы на проектную документацию в нарушение ст. 36.1 Закона РФ «О недрах» возможно установить только путем выезда на место проведения работ в рамках контрольно-надзорных мероприятий, осуществляемых Федеральной службой по надзору в сфере природопользования.

Таким образом, в составе проектной документации, представленной в ФГКУ «Росгеолэкспертиза», отсутствовали какие-либо документы, которые указывали бы на факт проведения работ до получения положительного заключения экспертизы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанный довод Заявителя является несостоятельным.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертиза проектной документации проведена в отсутствие воли ООО «НК «Действие», подлежит отклонению, поскольку заявка на проведение экспертизы подписана генеральным директором ООО «НК «Действие» и заверена печатью Общества, проведение экспертизы также оплачено ООО «НК «Действие». 

Указанные обстоятельства указывают на наличие волеизъявления ООО «НК «Действие» и подтверждаются материалами настоящего дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что  геологическая информация, полученная в результате проведения работ, предусмотренных проектной документацией, является недостоверной, поскольку получена в нарушение требований законодательства, не принимается судом апелляционной инстанции.

 Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность геологической информации, полученной по результатам предусмотренных проектной документацией работ, не оспариваются выводы Учреждения о соответствии принятых в проектной документации методических подходов, технических и технологических решений целям геологического изучения.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 по делу №А40-171835/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Е.В. Бодрова 

Судьи:                                                                                               Е.Е. Кузнецова 

                                                                                                           П.А. Порывкин 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.