АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01, 

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул                                                                                     Дело № А03 – 19941/2016                   резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2017 года  

решение в полном объеме изготовлено 14 июля 2017 года 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма «Агроводпром», г. Барнаул, к обществу  ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», г. Москва, в лице Алтайского регионального филиала, г. Барнаул,

о взыскании 22 919 руб. 00 коп. страхового возмещения, 

при участии в заседании представителей: 

от истца - представитель Якутка А.И. по доверенности №7-16 от 03.06.2016, паспорт;

от ответчика - представитель ФИО2 по доверенности №9120/Д от 28.11.2016, паспорт, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью фирма «Агроводпром»  (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу  ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Алтайского регионального филиала  (далее – ответчик) о взыскании 22 919 руб. 00 коп. страхового возмещения, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В обоснование исковых требований истец указывает, что страховая компания не в полном объеме выплатила ему страховое возмещение в связи повреждением принадлежащего ему автомобиля в ДТП.

Ответчик в представленном в суд отзыве против удовлетворения исковых требований возражает, считает, что вся причитающаяся истцу сумма денежных средств в связи  с наступлением страхового случая выплачена.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

17 августа 2015 года между истцом и ответчиком заключен добровольного страхования транспортного средства (КАСКО), по которому был застрахован от рисков автомобиль MAN TGX 18.440 р/з С038ТР22.

28 июля 2016 года в 13 час. 00 мин. в районе дома № 160 на ул. Павловский тракт г. Барнаула произошло ДТП с участием вышеуказанного застрахованного транспортного средства. 

19 августа 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по КАСКО. Страховая компания должна была выплатить страховое возмещение в течение 30 рабочих дней, т.е. до 30 сентября 2016 года. 

Для оценки размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «СИБИРЬ». В соответствии с изготовленным экспертным заключением от 10.08.2016 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила сумму 47 498 руб. Истец указывает, что он также понес расходы по оценке ущерба в сумме 6000 руб. Поэтому он считает, что страховая компания должна была ему выплатить 53 498 руб. 

Страховая компания признала наступление страхового случая и выплатила истцу 30 579 руб., что, по мнению истца, недостаточно. Это послужило основанием для обращения   истца с настоящим иском в суд. 

Оценивая требования истца, суд пришел к заключению о том, что они подлежат частичному удовлетворению 

Истец предлагает при оценке причиненного ущерба руководствоваться представленным им в материалы дела экспертным заключением ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «СИБИРЬ». Однако суд оценивает указанное доказательство как недопустимое. 

Экспертное заключение ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «СИБИРЬ»  от 10.08.2016 не может быть признано достоверным, так как при его составлении был нарушен принцип независимости оценщика. В соответствии с представленным в материалы дела договором об экспертном обслуживании № 4 от 24 марта 2014 года (л.д. 36-37 том 1) директором экспертного учреждения ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «СИБИРЬ» является ФИО3 – представитель истца по настоящему арбитражному делу. 

Необходимо отметить, что Якутка А.И. постоянно представляется интересы  общества с ограниченной ответственностью фирма «Агроводпром» по делам  взыскании страхового возмещения (дела № А03-10301/2015, А03-15739/2015, А03-1215/2016, А03-3295/2016, А03-6935/2016, А03-15302/2016, А03-3034/2017, А03-19816/2015, А03-10613/2016 и многие другие). Т.е. Якутка А.И. одновременно является представителем истца и руководителем экспертного учреждения, изготовившего экспертное заключение, представленное в суд. При таких обстоятельствах суд приходит к заключению о том, что Якутка А.И. является лицом, прямо заинтересованном в исходе рассмотрения настоящего дела, а представленное возглавляемым им экспертным учреждение экспертное заключение не может рассматриваться как допустимое доказательство. Указанное доказательство изготовлено с нарушением запрета, установленного положениями статьи 16 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценке). 

Закон об оценке предусматривает основы правового регулирования рассматриваемого вида деятельности. 

В этой связи одной из фундаментальных гарантий соблюдения принципа законности при проведении оценочной деятельности является обеспечение независимости оценщика. Конкретизируя в статье 16 Закона об оценке предъявляемое к оценщику требование независимости, законодатель прямо указывает на то, что юридическое лицо не вправе заключать договор на проведение оценки с заказчиком в случаях, если оно имеет имущественный интерес в объекте оценки и (или) является аффилированным лицом заказчика, а также в иных случаях, установленных законодательством Российской Федерации. 

Согласно статье 53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ) в случаях, если данный Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом. 

Таким образом, истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих размер причиненных убытков. 

Поэтому суд не находит оснований для взыскания в пользу истца 6000 руб. расходов по оценке ущерба.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

Ходатайство судом удовлетворено. 

Судом назначена судебная  экспертиза, производство которой поручено  ООО Профит-Эксперт». На разрешение эксперта  поставить следующий вопрос: «Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAN TGX 18.440, рег. знак 

<

***> на момент ДТП от 28.07.2016 без учета износа, с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств, утвержденной Положением Банка России 19.09.2014 N 432-П».

В соответствии с поступивши в суд заключением эксперта от 23 мая 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAN TGX 18.440, рег. знак 

<

***> на момент ДТП от 28.07.2016 без учета износа, с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств, утвержденной Положением Банка России 19.09.2014 N 432-П, составляет 30 810 руб. 

Истец считает,  что размер ущерба определен неверно, что нужно принимать во внимание размер ущерба, определенной по результатам досудебной экспертизы, что в соответствии с заключенным между истцом и ответчиком договором страхования (п. 10.2) расчет ущерба при выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте предусмотрен в соответствии с рыночными ценами. Однако в п. 10.2 договора таких положений не содержится. П. 10.2 договора предусматривает лишь формы страхового возмещения: «а» - по калькуляции, «б» - на основании  счета за фактически выполненный ремонт. 

В соответствии с п.п. «а» п. 11.1.3 Правил страхования, утвержденных генеральным директором ООО «СК «Согласие» 20 апреля 2015 года, при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» (за исключением полной или конструктивной гибели ТС) размер страхового возмещения по Договору страхования определяется… на основании калькуляции Страховщика или независимого эксперта, привлеченного Страховщиком. Если договором страхования не предусмотрено иное, порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом ТС, справочные данные о среднегодовых пробегах ТС определяются на основании «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России и действующей на дату наступления страхового случая. При этом, если договор страхования заключен на условиях «Выплата с учетом износа», то износ подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) также рассчитывается в соответствии с вышеуказанной методикой. 

Поэтому суд не может согласиться с доводами истца о том, что его исковые требования подлежат удовлетворению в полном  объеме. С учетом результатов судебной экспертизы суд взыскивает в пользу истца 231 руб. 000 коп. страхового возмещения. 

Также истец просит взыскать в его пользу 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Суд же приходит к заключению о том, что и данные требования истца подлежат лишь частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества  ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», г. Москва, в лице Алтайского регионального филиала, г. Барнаул (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма«Агроводпром», г. Барнаул, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 231 руб. 00 коп. страхового возмещения, 200 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 20 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. 

Судья                                                                                                            С.В.Янушкевич