АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru 

тел. (843) 294-60-00

=====================================================================

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.КазаньДело №А65-23942/2020

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2021 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Бредихиной Н.Ю.,

при ведении  аудиопротоколировании и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Набережные Челны (ОГРНИП 318169000046541, ИНН 

<

***>) к ответчикам  - 1.   Муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», 

<

...>. Муниципальному  образованию г.Казани  в  лице Исполнительного комитета  муниципального  образования  г.Казани, г.Казани о взыскании солидарно с Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», 

<

...>. Муниципального  образования г.Казани  в  лице Исполнительного комитета  муниципального  образования  г.Казани, г.Казани убытков в виде оплаты юридических услуг  за представление ее интересов адвокатом в службе судебных  приставов  и в Арбитражном суде Республики Татарстан  в размере 90 000 руб., командировочных расходов в сумме 8 132 руб. 23 коп., почтовых расходов в сумме 69 руб. 86 коп., расходов на получение выписки из ЕГРН в размере 415 руб., морального вреда и потери времени в размере 100 000 руб. (по уточненным  требованиям  по состоянию на 02.03.2021),

с участием:

от истца – представитель Галиев М.Н. по удостоверению адвоката;

от ответчика №1– не явился, извещен;

от ответчика №2 – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Набережные Челны (далее по тексту – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан  с исковым заявлением к ответчикам – 1. Министерству финансов Республики Татарстан, 

<

...>. Территориальному  отделению Департамента  казначейства Министерства финансов  Республики Татарстан, 

<

...>. Муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», г. Казань (далее – ответчики) о взыскании убытков в виде оплаты услуг адвоката в размере 90 000 руб., командировочных расходов в сумме 8 132 руб. 23 коп., почтовых расходов в сумме 69 руб. 86 коп., расходов на получение выписки из ЕГРН в размере 415 руб., морального вреда и потери времени в размере 100 000 руб. (по первоначально  заявленным  требованиям). 

Определением Председателя судебной коллегии по  рассмотрению споров, возникающих  из административных  правоотношений Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2021 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Постановление Пленума ВАС РФ от 05.06.1996 N 7 "Об утверждении Регламента арбитражных судов" произведена замена судьи Хамидуллиной Л.В., принявшей к производству заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Набережные Челны, на судью Бредихину Н.Ю. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2021 по  заявлению представителя истца к участию в  деле  в порядке ст.46 АПК РФ  привлечен соответчик - Муниципальное  образование г.Казани  в  лице Исполнительного комитета  муниципального  образования  г.Казани, г.Казани.

В судебном  заседании 02.03.2021 представитель истца  заявил  ходатайство  об исключении из числа состава ответчиков -  1. Министерство финансов Республики Татарстан, 

<

...>. Территориальное  отделение Департамента  казначейства Министерства финансов  Республики Татарстан, г.Казань.

Суд в порядке ст.159 АПК РФ  удовлетворил  ходатайство  представителя истца  и исключил из состава ответчиков - 1. Министерство финансов Республики Татарстан, 

<

...>. Территориальное  отделение Департамента  казначейства Министерства финансов  Республики Татарстан, г.Казань.

МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» и Муниципальное  образование г.Казани  в  лице Исполнительного комитета  муниципального  образования  г.Казани, г.Казани (далее – ответчики №1 и №2) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков №№1,2  в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании  02.03.2021 представитель истца  заявил  ходатайство об уточнении  исковых требований, где просил суд взыскать солидарно с 1. Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», 

<

...>. Муниципального  образования г.Казани  в  лице Исполнительного комитета  муниципального  образования  г.Казани, г.Казани убытки в виде оплаты юридических услуг  за представление ее интересов адвокатом в службе судебных  приставов  и в Арбитражном суде Республики Татарстан  в размере 90 000 руб., командировочные расходы в сумме 8 132 руб. 23 коп., почтовые расходы в сумме 69 руб. 86 коп., расходов на получение выписки из ЕГРН в размере 415 руб., морального вреда и потери времени в размере 100 000 руб.

Суд в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворил ходатайство представителя истца и принял уточненные требования.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования по состоянию на 02.03.2021  в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом  заявлении и в уточненном  заявлении.

Как следует из материалов  дела, Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2019 по делу №А65-1561/2019, заявленные требования МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казань» удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с индивидуальногопредпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318169000046541, ИНН 

<

***>)  в пользу МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казань» задолженность по арендной плате земельного участка с кадастровым номером 16:50:200109:1084 в размере 314 337 рублей, 26 980 61 копеек пени и в доход бюджета 9 826 рублей 34 копейки.

Истец  обратился  за  юридическими услугами к адвокату Галиеву М.Н., которым было выявлено, что в городе Казани проживает полная тезка истца ФИО2, но которая  проживает в городе Казани, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,  является учредителем и директором ООО «Мон Плезир», зарегистрированного по адресу: РТ, 

<

...>. 

Тогда как   ФИО2 (истец  по настоящему  делу) является уроженкой города Чистополь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

07.10.2019 г. между истцом и адвокатом Галиевым М.Н. заключено соглашение на оказание юридической помощи по подготовке заявления о пересмотре судебного акта по делу №А65-1561/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, составлением ходатайства, защитой в Арбитражном суде Республики Татарстан.

08.10.2019 г. адвокатом Галиевым М.Н. осуществлен выезд в г. Казань для подачи заявления на изучение материалов, в последующем 11.10.2019 г. выезд на изучение материалов, а далее направлено заявление о пересмотре судебного акта по (новым) вновь открывшимся обстоятельствам по почте. Также адвокат Галиев М.Н. выезжал из г. Набережные Челны и участвовал в пяти (22.10.2019 г., 18.11.2019 г., 26.11.2019 г., 03.12.2019 г., 16.12.2019 г.) судебных заседаниях по поданному заявлению. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан суда от 03.12.2019 г. по делу №А65-1561/2019 заявление ИП ФИО2 (уроженка г.Чистополь) о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, удовлетворено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2019 г. по делу А65-1561/2019  отменено, производство по делу возобновлено. 

Судом установлено, что ИП ФИО2 (уроженка г.Чистополь) (истец  по настоящему  делу) является  ненадлежащим  ответчиком по  делу. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2019 по делу А65-1561/2019 дело №А65-1561/2019, принятое к производству Арбитражным судом Республики Татарстан передано в Верховный суд Республики Татарстан для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Верховный суд Республики Татарстан  указанное  дело направил на рассмотрение в Вахитовский районный суд города Казани.

Вахитовским районным судом вынесено решение о взыскании по искуМуниципального казенного учреждения «Комитет Земельных и имущественныхотношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казань» сдругого физического лица - ФИО2, уроженки г. Казани. 

ИП ФИО2 (уроженка г.Чистополь) не привлекалась ни в качестве ответчика, ни в качестве другого лица.

По мнению истца, из-за халатного, невнимательного отношения сотрудникамиМКУ «Комитет Земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казань» при подготовке в суд материалов о взыскании денежных средств с ФИО2, (уроженка г.Чистополь), была допущена ошибка, в связи  с неверным  определением  стороны  ответчика, повлекшая за собой взыскание с ИП ФИО2 (уроженка г.Чистополь)  денежных средств, а в последующем возбуждение исполнительного производства о взыскании с ИП ФИО2 (уроженка г.Чистополь)  денежных средств в сумме более 345 000 рублей. 

На основании изложенного, для восстановления своих прав истец по настоящему  делу вынужден был обратиться к адвокату и понести расходы в виде убытков за представление интересов в службе судебных приставов г. Набережные Челны и представление интересов в Арбитражном суде Республики Татарстан.

В связи с вынесенным Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2019 по делу №А65-1561/2019, истец вынужден понести расходы по оплате юридических услуг о пересмотре судебного акта по делу №А65-1561/2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, составлением ходатайства, защитой своих прав в Арбитражном суде РТ на общую сумму 70 000,00 руб., командировочные расходы адвокату в размере 8 132 рублей 23 копеек; почтовые расходы в сумме 69 рублей 86 копеек, расходы за получение выписки ЕГРН в размере  415 рублей.

По электронной  почте ответчику №1 направлена  претензия на возмещение ущерба, однако ответчик №1 данную претензию оставил без ответа и без удовлетворения.

Для возмещения расходов  на обращение  в суд  о взыскании убытков  в виде расходов на оплату услугу  представителя.  Командировочных расходов,  почтовых расходов и иных расходов  истец обратилась к адвокату Галиеву М.Н. и заключила соглашение по взысканию судебных расходов на возмещение убытков и произвела оплату в размере  20 000 руб.

Кроме того, по мнению истца, она потратила время на встречу с адвокатом, и на совместный выезд вместе с адвокатом к судебным приставам.

В результате вынесенного Решения Арбитражного суда Республики Татарстан от  06.03.2019 по делу А65-1561/2019  о взыскании с истца задолженности по арендной плате земельного участка, пени,  нарушены ее личные неимущественные права, приобретенные ею от рождения и гарантированные, в том числе и гл.2 Конституции РФ; право на соблюдение федеральных законов государственными органами, право на достоинство, право на социальную безопасность.  В отношении истца возбуждено исполнительное производство, на все счета судебными приставами был наложен арест, сняты со счета денежные средства в сумме 500 рублей. Работая частным предпринимателем, истец не могла пользоваться банковскими счетами как ИП, и как физическое лицо. Это продолжалось до июля 2020 года. Истец неоднократно в тяжелое время пандемии была вынуждена ездить на прием к судебным приставам исполнителям, стоять в очередях, и доказывать им судебную ошибку. Исполнительное производство было закрыто только в августе 2020 года, после подачи административного иска в арбитражный суд.

Вынесенное Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от  06.03.2019 по делу А65-1561/2019 создало для истца возможность распространения  негативной  для  него информации  как о лице, нарушающем  действующее  законодательство, в связи с чем истцу  причинен  моральный вред в  размере 100 000 руб.,  который  должен  быть компенсирован согласно ст.151, 1101 ГК РФ.

На основании  изложенного, истец,  полагая, что оплаченные  денежные  средства адвокату за оказанные  юридически  услуги в рамках дела №А65-1561/2019 являются  убытками,  обратился  в арбитражный суд с уточненным  заявлением по состоянию на  02.03.2021 о взыскании солидарно с Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», 

<

...>. Муниципального  образования г.Казани  в  лице Исполнительного комитета  муниципального  образования  г.Казани, г.Казани убытков в виде оплаты юридических услуг  за представление ее интересов адвокатом в службе судебных  приставов  и в Арбитражном суде Республики Татарстан  в размере 90 000 руб., командировочных расходов в сумме 8 132 руб. 23 коп., почтовых расходов в сумме 69 руб. 86 коп., расходов на получение выписки из ЕГРН в размере 415 руб., морального вреда и потери времени в размере 100 000 руб.

Исследовав материалы дела,  заслушав  представителя истца в судебном  заседании, суд  оставляет уточненное  требование в части  взыскании в солидарном порядке  с ответчиков №№1,2 убытков в виде оплаты юридических услуг  за представление ее интересов адвокатом в службе судебных  приставов  и в Арбитражном суде Республики Татарстан  в размере 90 000 руб., командировочных расходов в сумме 8 132 руб. 23 коп., почтовых расходов в сумме 69 руб. 86 коп., расходов на получение выписки из ЕГРН в размере 415 руб., без  рассмотрения на основании следующего.

В соответствии частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рассматриваемом случае заявлено требование о взыскании убытков в виде оплаты юридических услуг  за представление ее интересов адвокатом в службе судебных  приставов  и в Арбитражном суде Республики Татарстан  в размере 90 000 руб., командировочных расходов в сумме 8 132 руб. 23 коп., почтовых расходов в сумме 69 руб. 86 коп., расходов на получение выписки из ЕГРН в размере 415 руб.

Однако, истец неверно определил предмет своих требований как убытки.

Расходы на оплату услуг представителя, связанные с ведением дела в суде, прямо подпадают под законодательное определение судебных издержек, и не могут быть отнесены к убыткам, подлежащим возмещению путем подачи отдельного иска, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного права вследствие причинения истцу ущерба.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112 данного Кодекса.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью 1 статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства. Государственная пошлина представляет собой сбор, взимаемый при обращении лиц в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, за совершение в отношении этих лиц юридически значимых действий, в том числе за рассмотрение судом исковых заявлений. Цель взимания государственной пошлины в сфере судопроизводства - частичное возмещение государству затрат, связанных с обеспечением деятельности судов.

Таким образом, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей в рамках процессуальных правоотношений, не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права, поэтому не являются убытками в гражданско-правовом смысле.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 308-ЭС16-283 от 11.02.2016.

Как следует из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", денежные суммы, уплаченные в счет оплаты услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, относятся к категории судебных расходов, возмещаемым в соответствии с главой 9 АПК РФ и не могут быть предъявлены ко взысканию путем подачи отдельного иска.

На основании частей 1, 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При таких обстоятельствах учитывая, что заявленные расходы относятся к судебным, распределяемым исключительно в рамках дела, по которому они понесены стороной, по правилам, предусмотренным главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет уточненное  заявление  по состоянию 02.03.2021 в части взыскании в солидарном порядке  с ответчиков №№1,2 убытков в виде оплаты юридических услуг  за представление ее интересов адвокатом в службе судебных  приставов  и в Арбитражном суде Республики Татарстан  в размере 90 000 руб., командировочных расходов в сумме 8 132 руб. 23 коп., почтовых расходов в сумме 69 руб. 86 коп., расходов на получение выписки из ЕГРН в размере 415 руб., без рассмотрения в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из приведенных взаимосвязанных норм процессуального закона следует, что суммы, относящиеся к категории судебных расходов, подлежат возмещению по правилам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть предъявлены ко взысканию в рамках самостоятельного иска.

Истцом выбран не надлежащий способ защиты права, что по смыслу статьи 4 АПК РФ, так как, заявленное требование о возмещении 90 000 рублей на оплату услуг представителя, командировочных расходов в сумме 8 132 руб. 23 коп., почтовых расходов в сумме 69 руб. 86 коп., расходов на получение выписки из ЕГРН в размере 415 руб., подлежат рассмотрению в силу норм ст. 112 АПК РФ, в рамках дела N А65-1561/2019 Арбитражным судом Республики Татарстан.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ и пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

В части  уточненного требования  истца по состоянию на  02.03.2021 о взыскании в солидарном порядке с ответчиков №№1,2 морального вреда и потери времени в размере 100 000 руб. суд отказывает в  удовлетворении на основании следующего. 

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности за причинение морального вреда. В соответствии с действующим законодательством обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются: вина причинителя вреда; причинная связь между неправомерным решением, действием (бездействием) и моральным вредом; нравственные или физические страдания, то есть наличие негативных изменений в психической сфере человека.

Аналогичный подход отражен в части 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", рекомендующий суду выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим.

Как следует из материалов дела, истец не представил суду документального подтверждения причинения ему физических и нравственных страданий в результате поведения ответчиков №№1,2, связанного с принятием Решения Арбитражного суда Республики Татарстан от  06.03.2019 по делу А65-1561/2019.

На основании части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2015 по делу N 309-ЭС15-8331, от 25.11.2014 N 57-КГ14-8).

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсации морального вреда гражданину или юридическому лицу.

Как следует из материалов дела, истец не представил суду доказательств того, что действия (бездействия) ответчиков №№1,2 были направлены на нарушение личных неимущественных прав истца, либо посягали на принадлежащие ему нематериальные блага. Также не представлено доказательств того, что указанными действиями истцу были причинены какие-либо физические и нравственные страдания.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении уточненных заявленных требований по состоянию на  02.03.2021 в части  взыскания с ответчиков №№1,2 компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 110, 112, 148,149, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Уточненное   заявление  в  части требования  о  взыскании солидарно с Муниципального образования  г.Казани в  лице  Исполнительного комитета  муниципального образования г.Казани и Муниципального  казенного учреждения  «Комитет  земельных и  имущественных отношений Исполнительного комитета  муниципального образования г.Казани убытков  в пользу ФИО2 в виде оплаты  юридических услуг за представление  ее интересов адвокатом в  Службе  судебных приставов и в Арбитражном суде  Республики Татарстан в  сумме 90 000 руб., командировочных расходов в  сумме 8132  руб. 23 коп., почтовых расходов в  сумме 69  руб. 86 коп., денежных средств на  получение  выписки из ЕГРН 415  руб.  оставить без рассмотрения.

Выдать  Индивидуальному  предпринимателю ФИО2  справку на  возврат  из федерального бюджета  государственной  пошлины  в размере 4166 руб., уплаченной по платежному  поручению № 4  от 13.07.2020 г.

В остальной  части в  удовлетворении  уточненного иска  отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяН.Ю. Бредихина