/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-205953/17

09 октября 2018 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2018 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей: Калининой Н.С., Шишовой О.А.,  

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Монстр Мания Рус» - Абдулгазин А.Р. по дов. от 27.07.2017,

от ответчика: акционерного общества «Футбольный клуб «Спартак-Москва» - Ляликов В.Е. по дов. от 20.09.2018, 

рассмотрев 04 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Монстр Мания Рус»

на решение от 28 февраля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Масловым С.В.,

и постановление от 21 мая 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Проценко А.И., Панкратовой Н.И., Бондаревым А.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Монстр Мания Рус»

к акционерному обществу «Футбольный клуб «Спартак-Москва»

о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Монстр Мания Рус» (далее – истец, ООО «Монстр Мания Рус») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу «Футбольный клуб «Спартак-Москва» (далее – ответчик, АО «ФК «Спартак-Москва») с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 45 733 311 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора аренды (субаренды) стадиона от 16.02.2017. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Монстр Мания Рус» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что суд не применил подлежащие применению пункты 3, 4 статьи 1, пункт 5 статьи 10, часть 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд не дал оценки добросовестности поведения истца, а также поведению ответчика по воспрепятствованию наступления предусмотренных пунктом 1.1.1. договора субаренды условий, добросовестности ответчика при не наступлении предусмотренных данным пунктом договора отлагательных условий. Суд не дал оценки представленным истцом доказательствам совершения ответчиком действий по предоставлению истцу стадиона для проведения мероприятия, недобросовестного поведения ответчика, неправомерно признал переписку сторон по электронной почте недопустимым доказательством, при этом договором субаренды не предусмотрено каких-либо ограничений и запретов на использование электронных писем в качестве доказательств в суде. Суд не учел, что агентским договором на продажу билетов прямо предусмотрено обязательство агента направлять отчеты по электронной почте, неправомерно не принял в качестве доказательств электронные письма с отчетами агента (ответчика) о продаже билетов на мероприятие после 01.04.2017 и до 30.06.2017. Суд неправильно квалифицировал все заявленные требования как упущенную выгоду, поскольку истец предъявил к взысканию, в том числе, и реальный ущерб (затраты, понесенные в связи с организацией мероприятия). 

Ответчиком представлен отзыв с возражениями на доводы кассационной жалобы.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «АО «ФК «Спартак-Москва»» (стадион) и ООО «Монстр Мания РУС» (организатор) заключен договор от 16.02.2017, в соответствии с условиями которого, стадион предоставляет организатору в субаренду стадион «Открытие Арена», расположенный по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 69, в части, предусмотренной договором, на период подготовки и проведения мероприятия «Кубок Монстров», и оказывает услуги, предусмотренные пунктом 2.1 договора. 

Пунктом 1.1 договора установлено, что организатор соглашается с тем, что спортсооружение также будет сдано в субаренду организатору концерта группы «Ленинград» (ООО «МЕДИАШОУ») на срок с 00 часов 06.07.2017 до 16.00 часов 14.07.2017, и соглашается на совместное с указанным организатором использование спортсооружения для целей подготовки и проведения мероприятия и концерта группы «Ленинград» (в частности, на проведение работ ООО «МЕДИАШОУ» по монтажу сцены на трибуне в спортсооружения) в период срока субаренды, указанного в пункте 1.2 договора, по согласованному сторонами и ООО «МЕДИАШОУ» графику работ с приостановкой со стороны ООО «МЕДИАШОУ» использования футбольного поля и 2-х радиальных проездов на поле возле трибуны D спортсооружения на период с 6:00 до 24:00 07.07.2017, а также приостановкой со стороны ООО «МЕДИАШОУ» использования всего спортсооружения на период с 6:00 до 24:00 08.07.2017.

В соответствии с пунктом 1.1.1 договора договор заключен под следующими отлагательными условиями: 

1) объективное наличие возможности, которая зависит от полученных технических райдеров артистов группы «Ленинград» и группы «Depeshe Mode»; заключение о наличии или об отсутствии такой технической возможности должно быть представлено стадионом организатору не позднее 01.04.2017; при отсутствии указанного заключения считается, что объективное наличие технической возможности отсутствует и договор считается незаключенным; 

2) организатор должен обеспечить за свой счет защиту сцены, установленной в спортсооружении для выступления группы «Ленинград», по согласованному с ООО «МЕДИАШОУ» техническому заданию, которое согласовывается не позднее 01.04.2017. Если задание не будет согласовано и в согласованном виде не представлено организатором стадиону к указанной дате, настоящий договор считается незаключенным; 

3) организатор должен внести стадиону гарантийный депозит на сумму 5 000 000руб. для обеспечения выполнения организатором графика монтажа, демонтажа и вывоза конструкций, оборудования защиты сцены, песчано-глиняной смеси и защитного покрытия поля. 

Срок внесения депозита – не позднее 13.06.2017. Срок возврата депозита в случае надлежащего исполнения организатором указанных обязательств – в течение пяти банковских дней с даты проведения мероприятия. При неисполнении организатором срока внесения депозита настоящий договор считается незаключенным. 

Пунктом 1.2 договора определено, что срок субаренды (дата и время подготовки и проведения мероприятия): с 0.00 часов 06.07.2017 по 24.00 часов 08.07.2017. По условиям пункта 4.3 договора в случае отмены мероприятия по инициативе стадиона (немотивированный отказ) стадион возмещает организатору в полном объеме реальные убытки, понесенные организатором в связи с отменой мероприятия, а также уплачивает организатору денежную сумму в размере 1 000 000 руб. Упущенная выгода не возмещается.

Между ООО «АО «ФК «Спартак-Москва»» (агент) и ООО «Монстр Мания РУС» (принципал) заключен агентский договор от 17.02.2017, в соответствии с которым принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство от имени и за счет принципала осуществлять оформление бланков и продажу (реализацию) билетов на мероприятие «Кубок Монстров». В соответствии с пунктом 1.2 договора, собственником билетов, реализуемых агентом, является принципал. За оказание услуг принципал выплачивает агенту агентское вознаграждение в размере 7 процентов от стоимости реализованных агентом билетов, в т.ч. НДС 18% (пункт 3.1 договора). Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что в связи с отменой, заменой или переносом мероприятия вознаграждение агенту выплачивается в соответствии с пунктом 3.1 договора. 

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что ответчиком в установленный пунктом 1.1.1 договора от 16.02.2017 срок не было предоставлено заключение о наличии или об отсутствии технической возможности проведения мероприятия, мероприятие не было проведено, досудебная претензия истца с требованием оплатить задолженность за отмену мероприятия оставлена ответчиком без внимания.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности, изучив условия заключенных сторонами договоров, применив положения статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что предусмотренные договором субаренды стадиона от 16.02.2017 отменительные условия (пункт 1.1.1) не наступили: истец не согласовал техническое задание, не исполнил обязательства по внесению гарантийного депозита до 01.04.2017, доказательств обратного истцом не представлено, в связи с чем, названный договор является незаключенным, никаких документов, свидетельствовавших о том, что стороны считают договор заключенным (действительным), между сторонами не подписывалось, при этом истец продолжал на свой риск нести расходы по организации мероприятия, принимая во внимание, что обстоятельств того, что кто-либо из сторон препятствовал наступлению отлагательных условий судом не установлено; доказательств причинения убытков по вине ответчика, причинно-следственной связи между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком истцом не представлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом, поскольку договором аренды не предусмотрена возможность ведения сторонами электронной переписки, в реквизитах сторон электронные адреса не указаны, представленная истцом в качестве доказательства согласования технической и иной документации после 01.04.2017 электронная переписка не признана судом допустимым доказательством (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, выводы суда первой инстанции поддержал.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 года по делу № А40-205953/17 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монстр Мания Рус» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

 

Судьи:                                                                                             Н.С. Калинина

 

                                                                                                          О.А. Шишова