/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-25494/2016

г. Красноярск

20 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «18» апреля  2018 года.

Полный текст постановления изготовлен           «20» апреля  2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от Ермаковой Вероники Геляровны -  Просвирина А.Ю. - представителя по доверенности от 12.02.2018 9до и после перерыва);

от уполномоченного органа -  Давыденко Э.З. - представителя по доверенности от 11.08.2017 № 105 (до и после перерыва); Слободиной Е.Ю. - представителя по доверенности от 11.08.2017 № 106 (до и после перерыва);

финансового управляющего - Исмагилова Рамиля Рамазановича (до перерыва);

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Ермаковой Вероники Геляровны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 31 июля 2017 года, на решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 декабря 2017 года по делу №А33-25494/2016, принятое судьей Бескровной Н.С., 

 

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Ермаковой Вероники Геляровны (08.04.1968 г.р., ур. г. Красноярска, проживающей по адресу: 663011, Красноярский край, Емельяновский район, д. Минино, ул. Новая, д. 11, СНИЛС 122-341-279 09, далее - должник) банкротом, включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 3373391 рубль 51 копейка, в том числе основной долг 2727734 рубля 90 копеек, пени 645656 рублей 61 копейка, штрафы 3000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.5 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», кредитор просит утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих» (119017, г. Москва, 1-й Казачий переулок, д. 8, стр. 1, оф.2).

20.01.2017 в материалы дела от Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих» поступило представление кандидатуры арбитражного управляющего Исмагилова Рамиля Рамазановича для утверждения в деле о банкротстве должника, документы о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требования ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве.

В судебном заседании 23.1.2017, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство уполномоченного органа об уточнении заявленного требования в части суммы задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов до 2492916 рублей 29 копеек, в том числе 1767153 рубля 73 копейки основного долга, 722762 рубля 56 копеек пени, 3000 рублей штраф.

30.03.2017 в материалы дела от кредитора поступило ходатайство об уточнении заявления в части суммы задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов до 3262383 рубля 31 копейка, в том числе 2674170 рублей 44 копейки основного долга, 585212 рублей 87 копеек пени, 3000 рублей штраф.

В судебном заседании 04.05.2017 представителем уполномоченного органа заявлено ходатайство об уточнении заявления в части суммы задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов до 2886995 рублей 76 копеек, в том числе 2258130 рублей 46 копеек основного долга, 625865 рублей 30 копеек пени, 3000 рублей штраф.

В судебном заседании 06.06.2017 представителем уполномоченного органа заявлено ходатайство об уточнении заявления в части суммы задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов до 2891108 рублей 98 копеек, в том числе 2258130 рублей 46 копеек основного долга, 629978 рублей 52 копейки пени, 3000 рублей штраф.

В судебном заседании 23.06.2017 представителем уполномоченного органа заявлено ходатайство об уточнении заявления в части суммы задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов до 2415707 рублей 37 копеек, в том числе 1761757 рублей 61 копейка основного долга, 650949 рублей 76 копеек пени, 3000 рублей штраф.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал заявление о признании должника банкротом в полном объеме с учетом уточнения заявления в части суммы задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов до 2433677 рублей 30 копеек, в том числе 1761757 рублей 61 копейка основного долга, 668919 рублей 69 копеек пени, 3000 рублей штраф, дал пояснения относительно заявленного ходатайства.

Поскольку указанное уточнение не нарушает прав, законных интересов лиц, участвующих в деле, суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уточнение предмета заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.07.2017 заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России №17 по Красноярскому краю о признании должника - Ермаковой Вероники Геляровны (08.04.1968 г.р., ур. г. Красноярска, проживающей по адресу: 663011, Красноярский край, Емельяновский район, д. Минино, ул. Новая, д. 11, СНИЛС 122-341-279 09) банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Требование Федеральной налоговой службы России включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Ермаковой Вероники Геляровны в размере 2433677 рублей 30 копеек, в том числе, 1761757 рублей 61 копейка – основной долг, 668919 рублей 69 копеек – пени, 3000 рублей - штраф. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Исмагилов Рамиль Рамазанович. Назначено дело к судебному разбирательству на 27 ноября 2017 года.

Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №142 от 05.08.2017.

23.11.2017 в материалы дела от финансового управляющего поступил отчет финансового управляющего о своей деятельности по состояния на 09.11.2017, протокол первого собрания кредиторов должника от 16.11.2017, анализ финансового состояния, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок гражданина-должника Ермаковой В.Г. от 09.11.2017, с приложением иных документов, определенных пунктом 7 статьи 213.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ, ходатайство о признании должника банкротом и об открытии в отношении Ермаковой В.Г. процедуры реализации имущества гражданина.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.12.2017 Ермакова Вероника Геляровна (08.04.1968 г.р., ур. г. Красноярска, проживающей по адресу: 663011, Красноярский край, Емельяновский район, д. Минино, ул.Новая, д. 11, СНИЛС 122-341-279 09) признана банкротом, в отношении открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 27 мая 2018 года. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Исмагилов Рамиль Рамазанович.

Не согласившись с определением  Арбитражного суда Красноярского края от 31.07.2017, с решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 декабря 2017 года, Ермакова Вероника Геляровна обратилась с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просит отменить определение  Арбитражного суда Красноярского края от 31.07.2017, решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 декабря 2017 года и принять по делу новый судебный акт.

Ермакова Вероника Геляровна в своих апелляционных жалобах указала, что рыночная стоимость всех принадлежащих должнику земельных участков  определенная массовым способом (кадастровая стоимость) составляет 342911537 рублей 97 копеек. На все имущество должника был наложен запрет на проведение регистрационных действий.  От должника неоднократно поступали предложения погасить задолженность путем продажи части земельных участков, на которые был наложен запрет на проведение регистрационных действий.  Должник не является неплатежеспособным при условии снятия ареста с части имущества. Размер уполномоченного органа  в сумме 2433677 рублей 30 копеек несоизмеримо мал по отношению к стоимости принадлежащих должнику земельных участков.

От уполномоченного органа в материалы дела поступил отзыв, в котором отклонены доводы апелляционной жалобы, полагает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.01.2018 апелляционные жалобы приняты к производству, их рассмотрение назначено на 12.02.2018, в соответствии со статьями158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные заседания откладывались, объявлялись перерывы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 в связи с отпуском судьи Хабибулиной Ю.В. произведена замена судьи Хабибулиной Ю.В. на судью Споткай Л.Е.  В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель Ермаковой Вероники Геляровны поддержал доводы апелляционных жалоб, просил отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 31.07.2017, решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 декабря 2017 года и принять по делу новый судебный акт, пояснил,  что у уполномоченного органа  не  было оснований   для  обращения   с   заявлением  о  признании должника банкротом в  связи  с  необоснованным начислением  земельного  налога. В обоснование доводов апелляционных жалоб заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно копии: извещений об уплате налога от 05.12.2017, квитанций об оплате текущих платежей от 07.12.2017 № 36, № 35, № 41, № 34, № 39, № 39, № 33, № 40;  определения Емельяновского районного суда Красноярского края от 22.11.2016  дело № 2-4521/2016; сведения по данным Росрегистрации по Ермаковой В.Г., заверенные ИФНС России №17 по Красноярскому краю; платежных документов (копии чек ордеров от 18.11.2016 операции № 229 , № 235, 238, 231, 230, 232);  налогового уведомления от 27.08.2016 № 73163065; письма УФССП России по Красноярскому краю от 29.05.2017 № 264997; протокола Федеральной налоговой службы Межрайонная ИФНС России № 17 по Красноярскому краю заседания комиссии по регулированию задолженности от 12.10.2016; заочного решения Емельяновского районного суда Красноярского края от 13.02.2014 дело № 2-191/14; решения Емельяновского районного суда Красноярского края от 29.06.206 дело № 2а-2120/2016; письма Федеральной налоговой службы Межрайонная ИФНС России № 17 по Красноярскому краю от 03.05.2017 № 2.8-55/08747 о перерасчете земельного налога за 2013 год;  заявления Ермаковой В.Г. от 18.10.2016 о перерасчете земельного налога за 2013 год и суммы задолженности по пени;  заявления Ермаковой В.Г. от 25.05.2017 в отдел МОСП по ИОИП;  письма Федеральной налоговой службы Межрайонная ИФНС России № 17 по Красноярскому краю от 26.06.2017 № 2ю11-36/13060 ответ на обращение; письма Администрации Устюгского сельсовета  Емельяновского района Красноярского края от 16.01.2018 № 22;  заявления Ермаковой В.Г. от 02.02.2018 в Федеральную налоговую службу Межрайонная ИФНС России № 17 по Красноярскому краю о перерасчете земельного налога за 2013, 2014, 2015, 2016 года, заявления от 29.03.2017;  платежных документов (чек ордера от 07.12.2017)  операции № 33, № 34, № 35, №38, №40;определения Емельяновского районного суда Красноярского края от 11 ноября 2016 года по делу № 2-4521/2016; решения Емельяновского районного суда Красноярского края от 29 июня 2016 года по делу № 2а-2120/2016; заочного решения мирового судьи судебного участка №22 в Емельяновском районе Красноярского края от 25 ноября 2013 года по делу № 2-1684/2013; апелляционного определения Емельяновского районного суда Красноярского края от 27 марта 2014 года по делу № 2-1684/13; определения мирового судьи судебного участка №22 в Емельяновском районе Красноярского края от 17 апреля 2013 года; определения мирового судьи судебного участка №22 в Емельяновском районе Красноярского края от 15 июля 2013 года; определения и.о. мирового судьи судебного участка №22 в Емельяновском районе Красноярского края от 24 октября 2016 года; искового заявления в Емельяновский районный суд Красноярского края от СПИ МОСП по ИОИП УФССП России по Красноярскому краю Ихно А.Б. № 24002/16/ от 09.11.2016; постановления о передаче ИП в другое ОСП от 11.08.2016 № 24028/16/260004; постановления о наложении ареста на имущество должника от 06.10.2016 № 24002/16/191581; акта о наложении ареста на земельный участок с кадастровым номером 24:11:310403:0012 от 06 октября 2016; акта о наложении ареста на земельный участок с кадастровым номером 24:11:310403:0014 от 06 октября 2016; ходатайства СПИ Петроченко Ю.В. от 23.03.2017; копия объяснения Ермаковой В.Г. от 31 марта 2017 года; письма МИФНС № 17 по Красноярскому краю о предоставлении расчета земельного налога за 2016 год; расчета земельного налога за 2016 год по сроку уплаты 01.12.2017; запроса судьи Емельяновского районного суда Красноярского края Оголихиной О.М. от 18.03.2017, исх. № 10515 в МОСП по ИОИП УФССП России по Красноярскому краю; письма МОСП по ИОИП УФССП России по Красноярскому краю от 29.05.2017 №264997; определения Емельяновского районного суда Красноярского края от 20 сентября 2017 года по делу № 2-856/2017; протокола заседания комиссии МИФНС № 17 по Красноярскому краю по урегулированию задолженности от 02 сентября 2016 года; протокола заседания комиссии МИФНС № 17 по Красноярскому краю по урегулированию задолженности от 18 октября 2016 года; объяснения Ермаковой Вероники Геляровны в МОСП по ИОИП УФССП России по Красноярскому краю от 12 января 2017 года; объяснения Ермаковой Вероники Геляровны в МОСП по ИОИП УФССП России по Красноярскому краю от 31 марта 2017 года; заявления Ермаковой Вероники Геляровны начальнику МОСП по ИОИП УФССП России по Красноярскому краю Звереву Н.В. от 25.05.2017; заявления Ермаковой Вероники Геляровны в МИФНС № 17 по Красноярскому краю от 29.05.2017; уточнения заявленного требования МИФНС № 17 по Красноярскому краю с пояснениями Ермаковой В.Г. от 29.05.2017; справки межрайонной ИФНС России №17 по Красноярскому краю от 12.03.2018 № 2.8-55/05159.

Представители уполномоченного органа поддержали доводы отзыва и дополнения к нему, отклонили доводы апелляционных жалоб, определение Арбитражного суда Красноярского края от 31.07.2017, решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 декабря 2017 года считаю законными. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: сведения о кадастровой стоимости земельных участков, принадлежащих Ермаковой В.Г., явившихся основанием для начисления земельного налога; выписки из ЕГРН о имевшихся (имеющихся) правах на объекты недвижимости Ермаковой В.Г. за период с 01.01.2014 по 01.01.2018; сведения о переходе права собственности;  сведениями об отчужденных земельных участках; выписок от 02.04.2018, от 04.04.2018 из Единого государственного реестра прав недвижимости о переходе прав на объект недвижимости ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю на каждый земельный участок, которой был отчужден Ермаковой В.Г.

 

Третий арбитражный апелляционный суд на основании статьи 9, абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что   судом  первой инстанции   не  был  исследован  вопрос   стоимости   имущества должника, в целях полного и всестороннего выяснения обстоятельств по делу, определил приобщить представленные представителем Ермаковой Вероники Геляровны и уполномоченным органом  дополнительные документы к материалам дела.

Согласно абзацу 3 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

С учетом положений абзаца 3 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и отсутствия возражений сторон в целях процессуальной экономии суд рассмотрел в одном судебном заседании две апелляционные жалобы на два судебных акта ввиду того, что оспариваемые судебные акты связаны между собой.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, а  также  текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью,  в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), наличие ходатайства финансового управляющего Исмагилова Рамиля Рамазановича о рассмотрении апелляционных жалоб в его отсутствие,  и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном  рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом и представленных в материалы дела доказательств, по данным уполномоченного органа задолженность Ермаковой В.Г. по обязательным платежам в бюджет Российской Федерации, по состоянию на дату судебного заседания (27.07.2017) составляет 2433677 рублей 30 копеек, в том числе 1761757 рублей 61 копейка основного долга, 668919 рублей 69 копеек пени а период с 16.09.2009 по 26.06.2017, 3000 рублей штраф.

Данная задолженность образовалась в результате неуплаты начислений по объектам налогообложения за 2008-2014 годы (земельный налог, налог на имущество), неуплата штрафа по постановлению №4 от 20.05.2016 о привлечении Ермаковой В.Г. к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ,

В связи с тем, что обязанность по уплате налогов должником не исполнена, в соответствии п.1 ст.45 НК РФ должнику направлялись требования об уплате налога №21255 от 07.12.2009, №18246 от 21.11.2011, №3275 от 22.11.2012, №3888 от 12.11.2013, №30396 от 14.11.2014, №24435 от 08.10.2015, которые им не оплачены

Ввиду неисполнения Ермаковой В.Г. требований об уплате налога, уполномоченным органом были направлены заявления о взыскании задолженности за счет имущества должника в соответствии со ст.48 НК № 49 от 01.08.2013, №54 от 10.07.2013, №17 от 20.01.2013, №1232 от 12.01.2015, №7 от 21.03.2016, заявления судом удовлетворены. Полученные исполнительные документы были направлены для взыскания в ОСП по Емельяновскому району.

Межрайонной ИФНС России № 17 по Красноярскому краю вынесено постановление №4 от 20.05.2016 о привлечении Ермаковой В.Г. к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 14.13 КоАП, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

По данным налогового органа за Ермаковой В.Г. зарегистрированы объекты недвижимого имущества - 155 земельных участков, 1 жилой дом, 1 квартира, имущество, находящееся в залоге отсутствует.

Кредитором указано, что до настоящего времени указанная задолженность Ермаковой В.Г. не погашена.

Заявителем на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края перечислены денежные средства в размере 25000 рублей для выплаты вознаграждения финансовому управляющему, в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение №217760 от 30.11.2016.

Суд первой инстанции, исходя из наличия непогашенной Ермаковой В.Г. задолженности по обязательным платежам перед уполномоченным органом в размере 2433677 рублей 30 копеек определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.07.2017 признал обоснованным заявление Федеральной налоговой службы России о признании банкротом Ермаковой Вероники Геляровны и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Требование Федеральной налоговой службы России включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Ермаковой Вероники Геляровны в размере 2433677 рублей 30 копеек, в том числе, 1761757 рублей 61 копейка – основной долг, 668919 рублей 69 копеек – пени, 3000 рублей - штраф.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.12.2017 Ермакова Вероника Геляровна (08.04.1968 г.р., ур. г. Красноярска, проживающей по адресу: 663011, Красноярский край, Емельяновский район, д. Минино, ул.Новая, д. 11, СНИЛС 122-341-279 09) признана банкротом, в отношении открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 27 мая 2018 года. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Исмагилов Рамиль Рамазанович.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 данной статьи).

В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Из пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве следует, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении, в том числе требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями.

Согласно заявлению уполномоченного органа сумма задолженности должника составляет 2433677 рублей 30 копеек. Доказательства взыскания указанной задолженности в полном объеме в материалы дела не представлены.

В качестве основания поданного заявления ФНС России указало на неплатежеспособность должника – Ермаковой Вероники Геляровны.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей параграфа 1.1. реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина, под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Ермаковой Вероники Геляровны (08.04.1968 г.р., ур. г. Красноярска, проживающей по адресу: 663011, Красноярский край, Емельяновский район, д. Минино, ул. Новая, д. 11, СНИЛС 122-341-279 09) банкротом. В качестве обоснования заявленного требования кредитором в материалы дела представлены первичные документы: налоговые декларации по земельному налогу, налогу на имущество физических лиц за 2018-2014 годы, судебные акты.

С учетом частичного погашения задолженности, по состоянию на дату судебного заседания задолженность составляет 2433677 рублей 30 копеек, доказательства погашения задолженности в большем размере должником не представлены.

Судом первой инстанции установлено, что фактически, по состоянию на дату подачи заявления, общая сумма задолженности должника перед ФНС России превышает пятьсот тысяч рублей. Доказательств погашения указанной суммы задолженности в материалы дела не представлено, в связи с чем,  суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания требования уполномоченного органа обоснованным и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно статье 213.6. Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Для целей параграфа 1.1. реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина, под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обращаясь с заявлением о признании банкротом Ермаковой В.Г. уполномоченный орган должен доказать ее неплатежеспособность.

В обоснование права на возбуждение дела о банкротстве в отношении гражданина и введения процедуры реструктуризации долгов уполномоченным органом в материалы дела представлены первичные документы: налоговые декларации по земельному налогу, налогу на имущество физических лиц за 2018-2014 годы, судебные акты.

Поскольку задолженность до настоящего времени не погашена, уполномоченный орган просил арбитражный суд включить в реестр требований задолженность в размере 2433677 рублей 30 копеек.

Вместе с тем, по данным уполномоченного органа за должником зарегистрированы объекты недвижимого имущества - 155 земельных участков, 1 дом, 1 квартира. Сведения уполномоченного органа также подтверждаются выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно постановлениям МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю по исполнительным производствам наложены аресты на земельные участки, принадлежащие должнику Ермаковой В.Г. Исполнительные производства до настоящего времени не окончены.

Кадастровая стоимость земельных участков составляет 351551796 рублей 88 копеек.

Данные обстоятельства не опровергнуты лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным (абз. 7 п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве).

В материалах дела отсутствуют постановления службы судебных приставов об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе от реализации части земельных участков в рамках исполнительного производства, должник в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил. При таких обстоятельствах, Ермакова В.Г. не может быть признана неплатежеспособной.

Пунктом 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017) разъяснено, что действующее законодательство исключает возможность банкротства испытывающего временные трудности гражданина, который в течение непродолжительного времени может исполнить в полном объеме свои обязательства исходя из размера его планируемых доходов (абзац седьмой п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве).

В этой связи суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что уполномоченным органом доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательств в установленный срок, и ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о признании требований Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России №17 по Красноярскому краю необоснованными и необходимости прекращения производства по делу о банкротстве, так как в деле отсутствуют иные заявления о признании Ермаковой В.Г. несостоятельной (банкротом).

Определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и об оставлении указанного заявления без рассмотрения выносится при наличии иного заявления о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Учитывая  отсутствие  иных  кредиторов  по делу о банкротстве  должника,  требование уполномоченного органа о признании должника Ермаковой  Вероники  Геляровны является необоснованным, производство  по  делу  о  банкротстве  должника  подлежит прекращению.

Довод Ермаковой В.Г.  о  том, что у уполномоченного органа  не  было оснований   для  обращения   с   заявлением  о  признании должника банкротом в  связи  с  необоснованным начислением  земельного  налога, не   может  быть  принят   судом  апелляционной  инстанции, поскольку  решения  о начисление земельного  налога  не  оспорены, не  признаны  недействительными.

Ссылка   ФНС  России  на    подачу   заявления  о  признании  должника банкротом  была   обусловлена   продажей   нескольких  земельных  участков  должником  и   неоплатой земельного налога, не   опровергает факт   наличия    имущества  у  должника  по  стоимости  большей, чем   размер  неуплаченного   налога.

Кроме  того,   суд  апелляционной  инстанции  полагает  необходимым    указать  на  то, что 29.12.2017 вступила в силу статья 12 Закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ, которой установлено, что признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 1 января 2015 года, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням (п. 1).

Для индивидуальных предпринимателей и физических лиц, которые ранее занимались предпринимательской деятельностью, списанию подлежит сумма налоговой задолженности по налогам, уплата которых связана с осуществлением предпринимательской деятельности (за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации), образовавшаяся по состоянию на 01.01.2015, а также соответствующая сумма по пени, начисленная на указанную задолженность, и задолженность по штрафам (п. 2).

Решение о списании недоимки и задолженности по пеням и штрафам, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, принимается налоговым органом без участия налогоплательщика по месту жительства физического лица (месту нахождения принадлежащего физическому лицу недвижимого имущества, транспортных средств, месту учета индивидуального предпринимателя) на основании сведений о суммах недоимки и задолженности по пеням, штрафам (п. 3).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 31 июля 2017 года и  решения Арбитражного суда Красноярского края от  04 декабря 2017 по делу №А33-25494/2016 и признания необоснованным заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю о признании гражданина должника –Ермаковой Вероники Геляровны  несостоятельной (банкротом), и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина Ермаковой Вероники Геляровны.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

Руководствуясь статьями 268, 269,  270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 31 июля 2017 года, решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 декабря 2017 года по делу                                         №  А33-25494/2016 отменить. Принять по  делу  новый  судебный  акт.

Признать необоснованным заявление Федеральной налоговой службы Российской Федерации о признании гражданина должника – Ермаковой  Вероники  Геляровны несостоятельной (банкротом).

Прекратить производство по делу о банкротстве гражданина Ермаковой  Вероники  Геляровны.

Возвратить Ермаковой  Вероники  Геляровны из  федерального бюджета 150 рублей  государственной  пошлины, уплаченной по  чеку-ордеру  от 21.12.2017.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение, решение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

И.Н. Бутина

 

Л.Е. Споткай