298/2019-24631(2) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-22463/2014

г. Саратов

08 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2019 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Пузиной Е.В., судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего акционерного общества «Стройинтерсервис» ФИО2  

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 февраля 2019 года  по делу № А57-22463/2014 (судья Макарихина Л.А.)  

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего акционерного  общества «Стройинтерсервис» ФИО2 о  пересмотре определения Арбитражного суда Саратовской области от 10.08.2016 по  вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о признании акционерного  общества «Стройинтерсервис» (410031, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом)  

при участии: 

представитель ФИО3- ФИО4 по доверенности от 24.01.2019  к/у ФИО2 лично, личность удостоверена  

представитель к/у ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 23.09.2017 ФИО6 лично, личность удостоверена 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.10.2014  принято к производству заявление Петуховой Е.И. о признании АО  «Стройинтерсервис» несостоятельным (банкротом).  

 Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.04.2016  (резолютивная часть от 20.04.2016) заявление ФИО7  признано обоснованным, введена процедура наблюдения, применены правила  параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.  

 Временным управляющим утвержден ФИО2.   Решением Арбитражного суда Саратовской области 06.03.2017  (резолютивная часть от 01.03.2017) АО «Стройинтерсервис» признано  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполнение  обязанностей конкурсного управляющего АО «Стройинтерсервис» возложено на  временного управляющего ФИО2.  

 Определением Арбитражного суда Саратовской области (резолютивная  часть от 28.03.2017) конкурсным управляющим утвержден ФИО2.  

 Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете  «Коммерсантъ» N 46 от 18.03.2016.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.08.2016  признаны обоснованными и включены в реестр требований о передаче жилых  помещений АО «Стройинтерсервис» требование ФИО3 о  передаче жилого помещения: трехкомнатной квартиры № 19, общей площадью  117,16 кв.м., на 5 этаже, о передаче жилого помещения: трехкомнатной квартиры   № 85, общей площадью 117,16 кв.м., на 16 этаже, о передаче жилого помещения:  трехкомнатной квартиры № 91, общей площадью 117,16 кв.м., на 17 этаже, о  передаче жилого помещения: трехкомнатной квартиры № 98, общей площадью  187,14 кв.м., на 18 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного на  земельном участке площадью 999 кв.м., кадастровый номер участка  64:48:050312:0025, по адресу: 

<

...> уч. 2 и  земельном участке, площадью 640 кв.м., кадастровый номер участка  64:48:000000:371 по адресу: 

<

...> в  Октябрьском районе.  

 12.12.2018 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление  конкурсного управляющего ФИО2 о пересмотре  определения Арбитражного суда Саратовской области от 10.08.2016 по делу N  А57-22463/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам и установлении наличия  неисполненных обязательства по оформлению, получению и выполнению  технических условий на строительство жилого дома, выполнение устройства  внешних сетей (водоснабжение, газоснабжение, канализация, за исключением  электромонтажных работ) и сдачу их в эксплуатацию в течение 3-х месяцев с  момента получения заключения о соответствии объекта капитального  строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.02.2019  конкурсному управляющему ФИО2 отказано в удовлетворении  заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения  Арбитражного суда Саратовской области от 10.08.2016 по делу № А57-22463/2014.  

Конкурсный управляющий Московский Д.В., не согласившись с принятым  по делу судебным актом, обратился в суд апелляционной инстанции с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного  суда Саратовской области от 14.02.2019 года по делу № А57-22463/2014, вынести  новый судебный акт о пересмотре определения Арбитражного суда Саратовской  области от 10.02.2019 года по делу № А57-22463/2014 по вновь открывшимся  обстоятельствам.  

 В судебное заседание суда явились представители ФИО3, к/у  ФИО2, ФИО6, ФИО2  

 Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не  явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного  разбирательства путем направления определения, выполненного в форме  электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных  актов на сайте.  

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в  деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд  рассматривает дело в их отсутствие.  

Конкурсный управляющий и его представитель поддержали доводы  апелляционной жалобы в полном объеме.  

ФИО6 поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представитель ФИО8 возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение суда первой инстанции  законным и обоснованным.  

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность  применения норм материального и процессуального права в пределах,  установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия  апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения  поданной по делу апелляционной жалобы и отмены определения суда первой  инстанции.  

В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся  обстоятельствам вышеуказанного судебного акта, конкурсный управляющий  ФИО2 указал, что письмом № 4/54-4998 от 16.11.2018, ГУ МВД России  по Саратовской области предоставило конкурсному управляющему (по запросу от  12.10.2018) из материалов уголовного дела № 250306 (по обвинению ФИО9)  копии договоров от 22.06.2007 и от 26.01.2009, заключенных между АО  «Стройинтерсервис» и ФИО10, ФИО3, ФИО3.  

Полученные документы, по мнению конкурсного управляющего, указывают,  что взаимоотношения данных лиц имеют признаки совместной деятельности (а не  участия в долевом строительстве), и подтверждают значительный объем  

неисполненных перечисленными лицами обязательств. Конкурсный управляющий  считает, что указанные обстоятельства являются вновь открывшимися, наличие  неисполненных обязательств имеет социальную значимость, в связи с чем,  обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного акта.  

 В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) арбитражный суд может  пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым  или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые  предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся  обстоятельствам указаны в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Согласно пункту 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:  существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны  заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда  фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо  ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли  за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному  делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные  деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния  судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.  

Статьей 311 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень вновь  открывшихся обстоятельств, которые являются основаниями для пересмотра  судебных актов.  

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре  судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт  не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в  случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются  основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства  или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны  или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.  

В пункте 4 Постановления от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что  обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для  пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными  

повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении  заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные  заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были  предметом судебного разбирательства по данному делу.  

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на  которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих  отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление  новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта  по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 процессуального  кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного  акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.  

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой  инстанции о том, что обстоятельства, изложенные в заявлении конкурсного  управляющего ФИО2, не являются вновь открывшимися  обстоятельствами.  

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда  Саратовской области от 10.08.2016 признаны обоснованными и включены в реестр  требований о передаче жилых помещений АО «Стройинтерсервис» требование  ФИО3 о передаче жилого помещения: трехкомнатной  квартиры № 19, общей площадью 117,16 кв.м., на 5 этаже, о передаче жилого  помещения: трехкомнатной квартиры № 85, общей площадью 117,16 кв.м., на 16  этаже, о передаче жилого помещения: трехкомнатной квартиры № 91, общей  площадью 117,16 кв.м., на 17 этаже, о передаче жилого помещения: трехкомнатной  квартиры № 98, общей площадью 187,14 кв.м., на 18 этаже многоквартирного  жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 999 кв.м.,  кадастровый номер участка 64:48:050312:0025, по адресу: 

<

...> уч. 2 и земельном участке, площадью 640 кв.м., кадастровый номер  участка 64:48:000000:371 по адресу: 

<

...>  в Октябрьском районе.  

 При вынесении определения Арбитражного суда Саратовской области от  10.08.2016, было установлено, что 19.12.2011 между ФИО10 (Продавец-1), ФИО3 (Продавец-2),  ФИО3 (Продавец-3), и ЗАО «Стройинтерсервис»  (Покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому, Продавцы  продали и передали, а Покупатель купил и принял в собственность земельный  участок площадью 999 кв. м., кадастровый номер земельного участка 64:48:05 03  12:0025, по адресу: 

<

...> уч. 2.  

 В соответствии с пунктом 4 договора, Покупатель обязуется оплатить  Продавцам стоимость Участка в срок не позднее 29.12.2012. Оплата  осуществляется на всю сумму договора путем передачи Продавцам Покупателем  имущественных прав на квартиры и нежилое помещение в многоквартирном  жилом доме, расположенном на земельном участке площадью 999 кв. м.,  кадастровый номер участка 64:48:05 03 12:0025, по адресу: г, Саратов, ул. ГГОСО  им. Горького А. М. уч.2 и земельном участке площадью 640 кв.м., кадастровый  номер участка 64:48:000000:371, по адресу: 

<

...> в Октябрьском районе, в том числе, на спорные квартиры. Передача  

имущественных прав осуществляется путем заключения договоров об участии в  долевом строительстве многоквартирного жилого дома.  

 На основании заключенного 19.12.2011 договора купли продажи, 19.12.2011  между ЗАО «Стройинтерсервис» (Застройщик), и ФИО3 (участник  долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве,  согласно которому Застройщик обеспечивает строительство многоквартирного  жилого дома (далее «Дом»), расположенного на земельном участке площадью 999  кв.м., кадастровый номер участка 64:48:050312:0025, по адресу: 

<

...> уч. 2 и земельном участке, площадью 640 кв.м.,  кадастровый номер участка 64:48:000000:371 по адресу: 

<

...>, с привлечением Участника долевого строительства.  

 Согласно пункту 1.3. договора объектом долевого строительства является, в  том числе:  

- 3-комнатная квартира, расположенная на 5 этаже, общей площадью 117,16 кв.м.,  проектной площадью 127,79 кв.м.; строительный № 19 стоимостью 2 939 170  

рублей; 

- 3-комнатная квартира, расположенная на 16 этаже, общей площадью 117,16 кв.м.,  проектной площадью 127,79 кв.м.; строительный № 85 стоимостью 3 832 500  рублей;  

- 3-комнатная квартира, расположенная на 17 этаже, общей площадью 117,16 кв.м.,  проектной площадью 127,79 кв.м.; строительный № 91 стоимостью 3 833 700  

рублей; 

- 3-комнатная квартира, расположенная на 18 этаже, общей площадью 187,14 кв.м.,  проектной площадью 255,10 кв.м.; строительный № 98 стоимостью 7 653 000  

рублей. 

 Согласно пункту 2.1.4 договора дом будет введен в эксплуатацию и акт  государственной комиссии будет подписан не позднее 30 июня 2013 года.  

Передача объекта долевого строительства (квартиры) участнику долевого  строительства будет осуществлена Застройщиком не позднее 30 сентября 2013  года. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 28.12.2011, что  

подтверждается отметкой регистрирующего органа на договоре; выпиской из  Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним  от 13.05.2016 г. № 64/181/4077/2016-7894. Со стороны ФИО3  обязательства по оплате договора были исполнены в полном объёме, что  подтверждено договором купли-продажи от 19.12.2011, актом о взаиморасчетах от  29.12.2011.  

 12.01.2012 между сторонами подписаны акты выполнения взаимных  обязательств, согласно которым, участник долевого строительства полностью  выполнил свои обязательства перед ЗАО «Стройинтерсервис» по договору участия  в долевом строительстве от 19.12.2011 по оплате спорных квартир. Расчет  произведен полностью. Стороны взаимных претензий друг к другу не имеют. Акт  подписан сторонами и скреплен печатью АО «Стройинтерсервис».  

 Согласно представленной копии договора от 22.06.2007, заключенного  между ЗАО «Стройинтерсервис» (общество), с одной стороны и ФИО8  (сторона 1), ФИО10 (Сторона-2), его предметом является урегулирование  правоотношений, возникающих между Сторонами и Обществом при совместном  строительстве каркасно-монолитного многоэтажного жилого дома со встроенными  

пристроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой  расположенного по адресу: г.Саратов, ул. Парк им. Горького, дом № 2.  

 Согласно п. 2.1.5. стороны обязались получить все необходимые технические  условия для выполнения проектной документации и выполнить за счет  собственных средств устройство внешних сетей и сдать их в эксплуатацию (вода,  газ, электричество, канализация). ЗАО «Стройинтерсервис» обязалось осуществить  строительство жилого дома (п. 2.2.2. договора).  

 Согласно представленной копии договора от 26.01.2009, заключенного между  ЗАО «Стройинтерсервис» (общество), с одной стороны и ФИО8 (сторона  1), ФИО10 (Сторона-2), ФИО8 (сторона 3), его предметом  является выполнение «Сторонами» работ, направленных на обеспечение  строительства многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями  общественного назначения и автостоянкой, расположенный по адресу: г.Саратов.  Октябрьский район, ул. Городской парк, д. № 2. Согласно п. 2.1.2. договора  стороны обязались оформить, получить и выполнить технические условия на  строительство вышеуказанного жилого дома, выполнить устройство внешних сетей  (водоснабжение, газоснабжение, канализация, за исключением электромонтажных  работ) в срок до 01.08.2010 и сдать их в эксплуатацию в течение 3-х месяцев с  момента получения заключения о соответствии объекта капитального  строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.  

 Из представленных договоров не следует, что они были заключены именно в  отношении строящегося дома (объекта незавершённого строительства) – 18-ти  этажного многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке  площадью 999 кв.м., кадастровый номер участка 64:48:050312:0025, по адресу: 

<

...> уч. 2 и земельном участке, площадью 640  кв.м., кадастровый номер участка 64:48:000000:371 по адресу: 

<

...> в Октябрьском районе.  

 В материалы дела не представлено доказательств реальности данных  договоров от 22.06.2007 и от 26.01.2009 (учитывая, последующие заключение  между сторонами договора купли-продажи земельного участка от 19.12.2011), их  фактического исполнения (п. 2.1.2 договора от 26.01.2009 - в срок до 01.08.2010),  государственной регистрации (долевой собственности п. 1.2. договора от  22.06.2007).  

 Отсутствует прямая связь между представленными конкурсным  управляющим договорами и договорами, послужившими основанием для  включения требований участника строительства в реестр требований о передаче  жилых помещений.  

 Как следует из материалов дела, право требование вышеуказанных квартир  возникло у участника строительства исключительно на основании договора  участия в долевом строительстве от 19.12.2011, оплата по которому произведена  путем передачи земельного участка по договору купли-продажи от 19.12.2011  (взаимозачета).  

 Как верно установлено судом первой инстанции, указанные договоры  каких-либо ссылок к представленным конкурсным управляющим договорам от  22.06.2007 и от 26.01.2009 не содержат.  

 Таким образом, наличие либо отсутствие неисполненных обязательств по  представленным конкурсным управляющим копиям договоров от 22.06.2007 и от  26.01.2009, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.  

При таких обстоятельствах, поскольку данные документы получены после  вынесения оспариваемого определения, апелляционная коллегия приходит к  выводу, что представленные документы являются новыми доказательствами, а не  вновь открывшимися обстоятельствами.  

Конкурсным управляющим ни в суде первой, ни в суде апелляционной  инстанции не приведено аргументированных доводов того, по каким  уважительным причинам он был лишен возможности доказать обоснованность  своих требований при рассмотрении настоящего спора, в том числе, оформить  запросы в соответствующие государственные органы, представить иные  дополнительные доказательства. Сведениями об изъятии документации должника,  управляющий обладал при рассмотрении спора о включении в реестр в процедуре  наблюдения. Доказательства невозможности ознакомления с материалами  уголовного дела с 2016г., не представлены.  

Само по себе получение конкурсным управляющим новых доказательств,  ранее не известных конкурсному управляющему, не является основанием для  пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Вновь открывшиеся обстоятельства должны находиться вне рамок  надлежащей процессуальной активности стороны арбитражного процесса, при  реализации которой в полном объеме, заинтересованное лицо объективно лишено  возможности получить сведения о них по независящим от него причинам.  

Конкурсный управляющий не лишен права обратиться в суд с  самостоятельным иском в установленном законом порядке.  

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции,  что отсутствует необходимость установления (указания в реестре) наличия  неисполненных обязательства по оформлению, получению и выполнению  технических условий на строительство жилого дома, выполнение устройства  внешних сетей (водоснабжение, газоснабжение, канализация, за исключением  электромонтажных работ) и сдачу их в эксплуатацию в течение 3-х месяцев с  момента получения заключения о соответствии объекта капитального  строительства требованиям технических регламентов и проектной документации в  силу следующего.  

В соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 201.7 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» в реестр требований о передаче жилых помещений включаются  сведения, в том числе о размере неисполненных обязательств участника  строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу  жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества,  указанная в таком договоре).  

В данном случае, как верно указано судом, по договору,  предусматривающему передачу жилого помещения (договор участия в долевом  строительстве от 19.12.2011) отсутствуют неисполненные обязательства (в рублях)  участника строительства.  

Законом о банкротстве не предусмотрено указание в качестве  неисполненных обязательств, по каким-либо иным договорам, в том числе в виде  неисполненных обязательства по оформлению, получению и выполнению  технических условий на строительство жилого дома и т.д.  

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления N 52 существенным для  дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь  обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно  

заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно,  то это привело бы к принятию другого решения.  

Таким образом, по смыслу приведенных норм и разъяснений процедура  отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что  имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и  которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо,  желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности  представить соответствующих доказательств до окончания судебного  разбирательства по существу спора и что такое доказательство имеет значение для  дела.  

Доказательств существования иных обстоятельств, способных повлиять на  принятие иного определения по делу, ставших известными уже после  рассмотрения спора по существу конкурсным управляющим в материалы дела не  представлено.  

Следует отметить, что представленные заявителем новые доказательства,  если бы они были известны суду, не привели бы к принятию иного решения,  поскольку при рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу об отсутствии  неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по  договору, предусматривающему передачу жилого помещения.  

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления N 52 существенным для  дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь  обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно  заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно,  то это привело бы к принятию другого решения.  

Таким образом, по смыслу приведенных норм и разъяснений процедура  отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что  имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и  которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо,  желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности  представить соответствующих доказательств до окончания судебного  разбирательства по существу спора и что такое доказательство имеет значение для  дела.  

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека,  изложенной, в том числе в Постановлении от 24.07.2003 по делу «Рябых против  Российской Федерации», правовая определенность предполагает уважение  принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела.  Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра  окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях  проведения повторного слушания и получения нового постановления. Пересмотр  не может считаться скрытой формой обжалования.  

Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются  обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.  

Конкурсным управляющим ФИО2 ни в суде первой, ни в суде  апелляционной инстанции таких обстоятельств не приведено.  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные  конкурсным управляющим обстоятельства не отвечают законным критериям вновь  открывшихся обстоятельств, которые могут в силу положений статьи 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаваться  

основаниями для пересмотра судебных актов и направлено исключительно на  переоценку сделанных судом выводов.  

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о  правомерности отказа в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в  законную силу судебного акта по вновь открывшимся, поскольку оснований,  предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации по указанным заявителем обстоятельствам, не имеется.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения,  которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили  соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом  случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что  по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены  которого не имеется.  

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 февраля 2019  года по делу № А57-22463/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может  быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца  со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой  инстанции, вынесший определение.  

Председательствующий Е.В. Пузина  

Судьи О.В. Грабко  

 А.Ю. Самохвалова