ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9274/2018

г. Челябинск

20 сентября 2018 года

Дело № А47-5627/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Малышева М.Б., Скобелкина А.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  муниципального казенного учреждения «Комсервис» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17 мая 2018г. по делу № А47-5627/2017 (судья Тарасова С.В.),

В судебном заседании принял участие представитель муниципального казенного учреждения «Комсервис» города Оренбурга  –  ФИО2  (доверенность от 10.01.2018 б/н).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Глобал Мониторинг» (далее –  истец, ООО «Глобал Мониторинг») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Комсервис» города Оренбурга (далее – ответчик, МКУ «Комсервис» города Оренбурга) о взыскании 940 391 руб. 07 коп. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 07.12.2016 №0153300066916001216-0709470-01.

Решением суда первой инстанции от 17.05.2018 (резолютивная часть объявлена 18.04.2018) исковые требования удовлетворены. 

МКУ «Комсервис» города Оренбурга  с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик считает, что решение суда является незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам.

По мнению ответчика, товар не поставлен и  не установлен (бортовые навигационно-телеметрические модули) поставлены и установлены не в полном объеме (бортовые датчики контроля расхода и прихода топлива в заправочные емкости транспортного средства). Истцом поставлено  оборудование с неустранимым недостатком, так как поставке подлежало совершенно иное оборудование с иными функциями, вместо Galileo Base Blok Lite, поставке подлежало оборудование  Galileo Base Blok Optima, оснащенное функцией поддержки внешних носителей для хранения данных micro SD емкостью не менее 4 гб. Доказательств установки оборудования в количестве 28 шт., кроме как заказ нарядов истцом  материалы дела не представлены. Вместе с тем, целый ряд заказ нарядов не подписан со стороны ответчика. 

Также ответчик, указывает, что настройка оборудования истцом не произведена. Информация о приходе, расходе топлива ответчику не поступала по причине отсутствия настройки оборудования. Доказательства отсутствия информации о расходе топлива представлены ответчиком в большом объеме (т.д.6-10). Вывод суда о том, что информация с датчиков контроля расхода топлива не должна передаваться заказчику не соответствует условиям контракта.

Полагает, что техническое обслуживание оборудования не проводилось. Истцом не представлены план-график, отчеты о проведении планового технического обслуживания и обеспечения функционирования оборудования, что подтверждает факт отсутствия данного вида услуги.

Кроме того, по мнению ответчика, истец не представил стоимость каждого вида услуги и при вынесении решения суд не учел стоимость каждой услуги и взыскал с ответчика стоимость, в том числе и не поставленного товара и оказанных услуг. Акты сдачи-приемки работ не подписаны руководителем истца, не скреплены печатью, следовательно, не имеют юридической силы. Товарные – накладные, счета-фактуры, акты сдачи - приемки услуг содержат некорректные и искаженные сведения. Судом не дана оценка претензиям, предъявленным истцу по оказанию услуг, по поставке товара с приложением отчетов, которые также являются доказательством ненадлежащего исполнения контракта.

До начала судебного заседания в материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Определением суда от 02.08.2018 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось.

В порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании определения заместителя председателя суда от 06.09.2018, в составе суда после отложения произведена замена судей Ивановой Н.А., Костина В.Ю., на судей Малышева М.Б., Скобелкина А.П., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

До начала судебного заседания от ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением дополнительных доказательств: копии первичного счета-фактуры, копии товарной накладной от 18.04.2018, копий счетов-фактур от 18.04.2018, копии НМЦ аукционной документации.

Указанные дополнения к апелляционной жалобе приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Судом апелляционной инстанции также отказано в приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе документов (копии первичного счета-фактуры, копии товарной накладной от 18.04.2018, копий счетов-фактур от 18.04.2018, копии НМЦ аукционной документации), поскольку указанные документы имеются в материалах дела и их повторное предоставление в рамках апелляционного производства нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

В судебном заседании 06.09.2018 объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 13.09.2018, на 16 час. 20 минут.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте,   истец  явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

С учетом мнения явившегося представителя ответчика, в соответствии со статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по итогам электронного аукциона, размещенного на официальном сайте zakupki.gov.ru (протокол рассмотрения и оценки 0153300066916001216-3 от 25.11.2016) между ООО «Глобал Мониторинг» (исполнитель) и МБУ «Комсервис» города Оренбурга (впоследствии МКУ «Комсервис» города Оренбурга) (заказчик) заключен муниципальный контракт от 07.12.2016 № 0153300066916001216-0709470-01, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по установке и обслуживанию навигационной системы ГЛОНАСС и датчиков уровня топлива для нужд МБУ «Комсервис» (далее - услуги) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), которое является неотъемлемой частью настоящего контракта. Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и в сроки, указанные в контракте. 

Согласно пункту 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 28.03.2017 № 1) цена контракта составляет 940 391 руб.

Оплата производится заказчиком в течение 60 дней после оказания исполнителем услуг и оформления документов, в порядке, предусмотренном контрактом (пункт 2.6 контракта). 

Датой оплаты цены контракта является дата принятия банковским учреждением платежного поручения заказчика о перечислении денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 2.7 контракта). 

Обязательства заказчика по оплате цены контракта считаются исполненными с момента списания денежных средств с банковского счета заказчика в размере, составляющем цену контракта, указанную в пункте 2.1 настоящего контракта, в адрес банковских реквизитов исполнителя (пункт 2.7 контракта). 

Срок оказания услуг с момента подписания контракта до 28.02.2017.

После оказания услуг исполнитель обязан предоставить заказчику следующие документы: акт сдачи-приемки оказанных услуг в 2-х экземплярах (пункт 4.2 контракта). 

Согласно пункту 4.3 контракта приемка услуг производится путём проверки соответствия условиям контракта. 

Приемка услуг заказчиком осуществляется в течение 1 рабочего дня (пункт 4.4. контракта). 

В случае отказа от приемки заказчик направляет исполнителю в течение 2 рабочих дней в письменной форме мотивированный отказ с указанием срока устранения несоответствия условиям контракта (пункт 4.5 контракта). 

В целях исполнения муниципального контракта от 07.12.2016  № 0153300066916001216-0709470-01 и дополнительного соглашения от 28.03.2017 и принятия выполненных работ, истец направил в адрес ответчика письмо от 03.04.2017 № 230 (т.1 л.д.89) с просьбой согласовать график проведения диагностики установленной системы спутникового мониторинга и датчиков уровня топлива с предоставлением доступа к транспортному средству и обеспечить присутствие ответственного лица МБУ «Комсервис» города Оренбурга. 

Письмом от 08.04.2017 №1-08-293 (т. 1 л.д.91) МБУ «Комсервис» города Оренбурга сообщило ООО «Глобал Мониторинг» об утверждении графика проведения работ по диагностике системы спутникового мониторинга и датчиков уровня топлива. 

Во исполнение условий договора истцом выполнены работы согласно указанного графика на общую сумму 940 391 руб., что подтверждается актами обследования от 05.04.2017, от 06.04.2017, от 07.04.2017 и заказ нарядами, представленными в материалы дела (т.1. л.д. 45-88). 

Истец, ссылаясь на неисполнение со стороны ответчика обязательств по оплате, направил в адрес последнего претензию от 19.04.2017 № 294 (т.1, л.д.92) с приложением акта сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 19.04.2017 (т.4, л.д.81) для принятия выполненных работ по контракту заказчиком путем подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом доказан факт исполнения обязательств по контракту, в то время как доказательств исполнения обязательств по оплате результата принятых работ ответчиком в полном объеме не представлено.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Проанализировав условия муниципального контракта от 07.12.2016 № 0153300066916001216-0709470-01, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что он содержит в себе элементы, как договора поставки, так и договора оказания услуг, который регулируется главами 30, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – Гражданский кодекс) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

Согласно пункту 5 статьи 454 и пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса поставщик обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору поставки.

Статьей 518 Гражданского кодекса предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 настоящего Кодекса.

По пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд. Муниципальный контракт содержит все существенные условия договоров данного вида о предмете, сроках выполнения работ и их стоимости, а также об ответственности сторон за неисполнение обязательства.

Согласно статье 766 Гражданского кодекса существенными условиями для муниципального контракта являются условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса).

Судом установлено и из материалов дела следует, что факт оказания истцом ответчику услуг по муниципальному контракту от 07.12.2016 №0153300066916001216-0709470-01 подтверждается представленными в материалы дела актами обследования от 05.04.2017, от 06.04.2017, от 07.04.2017 и заказ нарядами (т.1. л.д. 45-88).

В силу статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» статья 753 Гражданского кодекса, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с условиями контракта от 07.12.2016 №0153300066916001216-0709470-01 после оказания услуг исполнитель обязан предоставить заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг в 2-х экземплярах. Приемка услуг производится путём проверки соответствия условиям контракта, в течение 1 рабочего дня. В случае отказа от приемки заказчик направляет исполнителю в течение 2 рабочих дней в письменной форме мотивированный отказ с указанием срока устранения несоответствия условиям контракта (пункты 4.2 - 4.5 контракта).

Судом установлено и из представленных в материалы дела документов следует, что истец направил в адрес ответчика акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 19.04.2017 (т.4, л.д.81) на    общую   сумму   940 391 руб. 07 коп. письмом 19.04.2017 № 294 (т.1, л.д. 92).

Акт выполненных работ ответчик не подписал, мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ не заявил.

Между тем, не подписание ответчиком акта оказанных услуг не освобождает его от обязанности оплатить оказанные истцом услуги. Мотивированного отказа от подписания актов оказанных услуг, равно как и претензий относительно объемов, качества и стоимости услуг, ответчик в адрес истца не направлял.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что акт о приемке выполненных работ на сумму 940 391 руб. 07 коп., является относимым и допустимым доказательством для подтверждения юридически значимого обстоятельства - факта выполнения истцом работ для ответчика, являются правильными.

В подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных вышеуказанным муниципальным контрактом, истцом в материалы дела  представлены  также товарная накладная от 28.02.2017  № 126 о поставке спутниковой системы мониторинга, ДУТ «Италон» на сумму 803 103 руб. 45 коп. (т.д.12, л.д.63), акты оказания услуг по техническому обслуживанию и обеспечению функционирования бортового навигационно телеметрического модуля от 31.12.2016 № 3003, от 31.01.2017 № 213, от 28.02.2017  № 308 на общую сумму 137 287 руб. 62 коп. (45 762 руб. 54 коп. х 3), и выставленные на оплату счета-фактуры от 28.02.2017 № 308, от 31.01.2017 № 213, от 31.12.2016 № 3003, от 28.02.2017 № 126 (т.д.12, л.д.64-70).

Акты, товарная накладная и выставленные счета-фактуры передавались ответчику по описи (т.6, л.д. 53), которые в последующим уточнены истцом и перевыставлены в процессе рассмотрения дела без изменения общей стоимости поставленного оборудования и  оказанных услуг.

Доводы ответчика о поставке истцом оборудования, не предусмотренного контрактом, в связи с тем, что бортовой навигационно-телеметрический модуль не оснащен лотом для поддержки внешних носителей для хранения данных microSD с емкостью не менее 4 Гб,  подлежат отклонению судом апелляционной  инстанции как несостоятельные, поскольку наименование оборудования, его модель - Galileo Base Block Lite, определена в техническом задании (т.1, л.д.19), то есть оборудование согласовано со стороны заказчика.

Таким образом, заключая муниципальный контракт, определяя условия контракта и технического задания, ответчик должен был проверить технические характеристики оборудования, подлежащего установке, несмотря на то, что аукционная документация не содержала наименование/модели оборудования.

В разделе 3 Технической части документации об электронном аукционе согласованы Требования к поставке оборудования контроля движения и расхода топлива.

В соответствии с пунктом 3.1 Приложения № 1 бортовой навигационно-телеметрический модуль с техническими характеристиками и в следующей в количестве 19 шт., бортовой датчик контроля расхода и прихода топлива в заправочной емкости транспортного средства с техническими характеристиками и в количестве 62 шт.

В соответствии с условиями Технического задания, к бортовым навигационно-телеметрическим модулям предъявлялись требования, в том числе, иметь поддержку внешних носителей для хранения данных, а именно SD карты объемом не менее 4 Гб.

В ответ на запрос ответчика от 28.06.2017 № 1-09-479 ООО «НПО «ГалилеоСкай» письмом от 30.06.2017 № 0909/17 (т.4, л.д.90) сообщило, что терминал Galileosky Base Block Lite не оснащается слотом для установки внешних носителей для хранения данных microSD. Оснащение указанного типа терминала слотом для установки microSD возможно по специальному заказу при условии, что объем заказа будет составлять не менее 500 штук.

Поставленное оборудование обладает необходимыми техническими характеристиками и функциями в соответствии с условиями контракта. Модули Galileosky Base Block позволяют осуществлять передачу необходимых данных на сервер муниципальной информационной системы мониторинга транспортных средств.

В соответствии с техническими характеристиками, указанные модули позволяют производить подключение дополнительных устройств через различные интерфейсы, в том числе подключать цифровые датчики уровня топлива по универсальному протоколу RS-485.

В связи с наличием данного функционала исполнителем поставлены заказчику, установлены и настроены ДУТ Italon, имеющие возможность подключения по протоколу RS-485 согласно данных техпаспорта.

Таким образом, поставленное и установленное заказчиком оборудование полностью совместимо между собой и удовлетворяет предъявляемым требованиям.

Обязательства сторон возникли из муниципального контракта от 07.12.2016  № 0153300066916001216-0709470-01 с учетом дополнительного соглашения от 28.03.2017, согласно которому исполнитель (истец) обязался оказать услуги по установке и обслуживанию навигационной системы ГЛОНАСС и датчиков уровня топлива в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), в техническом задании указано об установке бортового навигационно-телеметрического модуля Galileo Base Block Lite.

Судом установлено, что установка и настройка поставленного оборудования происходила в присутствии ответственного лица со стороны заказчика на предоставленные им транспортные средства, что подтверждается подписанными заказчиком заказ нарядами на оказанные услуги (выполненные работы) для подписания.

В соответствии с письмом Администрации города Оренбурга от 02.05.2017 № 1-38/224 (т.11, л.д.57) о предоставлении данных по исполнению муниципального контракта от 07.12.2016 № 0153300066916001216-0709470-01, в муниципальной системе по состоянию на 28.04.2017 зарегистрировано 45 транспортных средств МКУ «Комсервис» города Оренбурга, в период с 07.12.2016 по 19.04.2017 данные о движении транспортных средств, зарегистрированных в муниципальной системе, в систему поступали.

Согласно Приложению № 1 к письму от 02.05.2017 № 1-38/224 (т.11, л.д.58) идентификатор модуля, время определения модулем координат, время получения координат от модуля, долгота, широта, скорость, курс, время определения модулем координат в формате GMT, время получения координат от модуля в формате GMT, поступали от модулей спутниковой навигации ГЛОНАСС и ГЛОНАСС/GPS, установленных на транспортных средствах МКУ «Комсервис» города Оренбурга.

Как следует из пояснений истца и установлено судом, по шести транспортным средствам передача данных не осуществлялась, поскольку настройка оборудования на указанных транспортных средствах не была произведена в срок по вине заказчика ввиду непредоставления транспортных средств, впоследствии по истечении срока технического обслуживания (28.02.2017) на данные транспортные средства была произведена установка и настройка оборудования.

Истцом в материалы дела представлены приложения № 2 «Перечень данных с бортовых навигационно-телематических модулей» и № 3 «перечень данных с датчиков уровня топлива», отчеты по уровню топлива (т.11 л.д.59 - 100).

Передача данных об уровне топлива в муниципальную систему не осуществлялась, поскольку это не предусмотрено условиями контракта, согласно техническому заданию бортовой датчик контроля расхода и прихода топлива в заправочной емкости транспортного средства ДУТ Italon 1000 должен осуществлять следующие функции: измерение уровня топлива в резервуарах и баках транспортного средства, сравнение реального и планового расхода горюче-смазочных материалов, регистрация событий заправок и слива топлива, использование совместно с системами спутникового мониторинга транспорта, такая функция как передача данных на сервер в техническом задании не указана (т.1 л.д.24).

В подтверждение работоспособности поставленного и установленного оборудования истцом в материалы дела представлены: перечень данных с бортовых навигационно-телематических модулей, перечень данных с датчиков уровня топлива с указанием государственного номера транспортных средств, идентификационного номера каждой создаваемой точки передачи данных в систему, идентификационного номера установленного бортового навигационно-телеметрического модуля, даты и времени создания точки записи данных, скорости движения транспортного средства в момент создания точки записи данных, показания датчиков уровня топлива в дискретах на момент создания точки данных (т.11, л.д.59-88), отчеты по уровню топлива за общий период с 16.01.2017 по 24.01.2017 (т.11, л.д.89-97).

Вместе с тем суд первой инстанции установил, что действительно в результате дополнительно проводимого осмотра состояния транспортного средства от 03.03.2017, на некоторых автомобилях были обнаружены различные следы постороннего вмешательства в работу оборудования, такие как механическое воздействие (отломана фишка, отсоединен разъем питания, отломана антенна), так и иные причины отказа в работе оборудования (следы попадания влаги, песка в разъем), что подтверждается предоставленными в материалы дела нарядами с актами обследования от 03.03.2017, подписанными сторонами.

Доводы ответчика о том, что представленные в материалы дела документы (наряды заказы) частично не подписаны, из чего следует, что часть оборудования была не установлена, не принимается апелляционным судом.

Указанные документы подписывались представителем МБУ «Комсервис» - начальником автоколонны ФИО3 Часть заказ нарядов подписана истцом в одностороннем порядке.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Судом установлено, что лица, подписавшие акты выполненных работ и заказы наряды, имели соответствующие полномочия, которые в том числе явствовали из обстановки, в которой они действовали от имени ответчика в спорном правоотношении с истцом, и согласии ответчика с объемом и стоимостью выполненных работ.

О фальсификации указанных заказ нарядов ответчиком заявлено не было. Ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей для дачи пояснений относительно требований истца ответчик не заявил, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Доводы ответчика со ссылкой на нарушение истцом условий контракта в части не передачи данных с датчиков уровня топлива на сервер муниципальной информационной системы мониторинга транспортных средств г. Оренбурга, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

В соответствии с условиями контракта, навигационные данные о транспортных средствах с установленным оборудованием в количестве 51 единицы подлежат передаче на сервер муниципальной информационной системы мониторинга транспортных средств г.Оренбурга.

Согласно условиям контракта и дополнительному соглашению к нему (пункт 1 Таблицы 3.1) к поставляемому оборудованию БОССМТ Galileo установлены следующие требования к передаче данных - «Передача данных осуществляется на сервер муниципальной информационной системы мониторинга транспортных средств с использованием средств спутниковой навигации ГЛОНАСС и ГЛОНАСС/GPS на территории города Оренбурга».

Также указан набор данных, которые должны передаваться системой: модуль должен обеспечивать прямую передачу на сервер муниципальной информационной системы мониторинга транспортных средств с использованием средств спутниковой навигации ГЛОНАСС и ГЛОНАСС/GPS следующих параметров: - уникальный идентификатор транспортного средства; - идентификатор события модуля (из ряда событий: движение транспортного средства, остановка транспортного средства, смена курса транспортного средства, включение/выключение двигателя, события телеметрических входов модуля); - время передачи данных модуля в формате даты и времени; - время отсчета данных модуля в формате даты и времени; - широта местоположения модуля в формате градусы. десятичные доли градусов; долгота местоположения модуля в формате градусы. десятичные доли градусов; курс перемещения модуля; - напряжения питания бортовой сети транспортного средства; - время отсчета данных модуля в формате количество секунд с даты 01- 01-1970 00:00:00».

Вместе с тем, к датчикам уровня топлива (ДУТ), указанным в пункте 2 Таблицы 3.1 контракта, подобные требования не указаны.

В связи с чем, доводы ответчика по вопросу непредставления данных с датчиков уровня топлива на сервер муниципальной информационной системы мониторинга транспортных средств являются необоснованными и  противоречат условиям контракта.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том,  ООО «Глобал Мониторинг» выполнило  поставку, установку и  настройку навигационной системы ГЛОНАСС и датчиков уровня топлива для нужд МБУ «Комсервис» в соответствии с условиями муниципального контракта  от 07.12.2016 №0153300066916001216-0709470-01 и Техническим заданием (Приложение № 1).

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о недостатках  оборудования, поставленного в рамках спорного контракта.

Так, пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса).

По смыслу указанных норм выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом  первой инстанции установлено, что требование о применении к подрядчику того или иного вида ответственности, предусмотренной статьей 723 Гражданского кодекса, за некачественное выполнение работ ответчиком ни в виде встречного, ни в виде самостоятельного иска не заявлялось, также не было заявлено и требование о соразмерном уменьшении цены работ, о взыскании стоимости которых подан настоящий иск.

Суд апелляционной инстанции при оценке представленных в материалы дела документов приходит к выводу о том, что ответчик в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о том, что работы выполнены с ненадлежащим качеством, исключающим возможность использования по назначению результатов этих работ, что освобождает ответчика от обязанности по их оплате, как и мотивированных претензий о ненадлежащем качестве или по объему выполненных работ, а также их стоимости, ответчиком не представлено, ходатайств о проведении экспертизы для подтверждения факта наличия скрытых недостатков выполненных работ им также не заявлялось (часть 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отношении выполнения работ ООО «Глобал Мониторинг» по техническому обслуживанию и обеспечению функционирования оборудования контроля движения и расхода топлива транспортных средств суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 5.6 контракта предусмотрено, что для проведения планового технического обслуживания и обеспечения функционирования оборудования Исполнитель ежемесячно разрабатывает и предоставляет Заказчику план-график выполнения работ.

Письмом от 30.12.2016 №898 истцом ответчику было предложено согласовать дату проведения планового технического обслуживания техники. Вместе с тем, ответ на указанное письмо не получен.

Впоследствии ответчику неоднократно направлялись письма с просьбой представить доступ к транспортным средствам для проведения работ и выполнения диагностики (т.д.1, л.д.89-90).

Вместе с тем, график проведения диагностики был одобрен и согласован с ответчиком только 06.04.2017 (т.д.1, л.д.91).

По итогам проведения диагностики все выявленные недостатки были устранены, работы приняты заказчиком путем подписания заказ нарядов и актов обследований (т.д.1, л.д.45-88).

Таким образом,  материалами дела установлено, что поздний срок проведения диагностики установленной системы спутникового мониторинга и датчиков уровня топлива обусловлен бездействием заказчика.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса).

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован в соответствии с целевым назначением, в материалы дела не представлено.

Ответчиком также не доказан факт того, что поставку, установку, настройку, техническое обслуживание и обеспечение функционирования оборудования контроля движения и расхода топлива транспортных средств в указанное время производила иная организация (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что ответчиком предприняты все меры для погашения возникшей задолженности перед ООО «Глобал Мониторинг» материалы дела  не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании 940 391 руб. 07 коп. задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, истцом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17 мая 2018г. по делу № А47-5627/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Комсервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                       Н.Г. Плаксина 

 

Судьи                                                                                    М.Б. Малышев 

 

                                                                                          А.П. Скобелкин