﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 июня 2021 года

Дело №

А56-35303/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Елагиной О.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Буровые решения» Абоятти Р.В. (доверенность от 11.06.2021),

рассмотрев 15.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Буровые решения» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу № А56-35303/2020, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ВираТехСтрой», адрес: 141407, Московская обл., г. Химки, Юбилейный пр., д. 1, корп. 1, пом. 4, ОГРН 1195081025589, ИНН 5047225305 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к                        ООО «Буровые решения», адрес: 125476, Москва, ул. Василия Петушкова, д. 8, этаж 2, пом. 250, ОГРН 5167746174657, ИНН 7726388266 (далее – Компания), о взыскании 1 906 000 руб. задолженности по договору от 20.12.2019                                  № 20-12/2019 субаренды строительной техники с оператором (далее – Договор) и 520 338 руб. неустойки, начисленной за период с 27.03.2020 по 24.12.2020. 

Решением суда первой инстанции от 29.01.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.04.2021, иск удовлетворен в части взыскания с Компании в пользу Общества 1 906 000 руб. долга, 190 600 руб. неустойки, а также 30 358 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Компания обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды приняли исковое заявление с нарушением правил подсудности, неправильно определили задолженность Компании перед Обществом, поскольку Общество представленными им рапортами о работе техники подтвердило 15 смен ее работы, а не 35, как заявлено в иске; представленные Обществом в копиях рапорты о работе техники в отсутствие их оригиналов не соответствуют требованиям законодательства и условиям Договора; суды необоснованно (без учета прекращения Договора с 06.02.2020) взыскали договорную неустойку за период с 27.03.2020 по 24.12.2020.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество надлежаще уведомлено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела и установлено судами,20.12.2019 Общество (арендодатель) и Компания (арендатор) заключили Договор, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование строительную технику с оператором согласно спецификации, подписанной сторонами и являющейся приложением № 3 к Договору, для выполнения строительно-монтажных работ на объектах арендатора, а арендатор – принять строительную технику и произвести плату за пользование строительной техникой и оказанные услуги оператора (арендную плату) в порядке и сроки, предусмотренные Договором. 

Согласно пункту 4.1 Договора арендная плата и порядок ее уплаты определяются на основании спецификаций (приложений к Договору), подписанных сторонами.

В силу пункта 2 спецификации от 20.12.2019 № 01 к Договору стоимость аренды строительной техники в течение одной 11-ти часовой смены составляет 75 000 руб. В случае работы строительной техники более 8 часов за одну машино-смену каждый дополнительный машина-час оплачивается отдельно по цене       6818 руб. 19 коп. 

Согласно пункту 4 спецификации от 20.12.2019 № 01 срок оплаты аренды строительной техники не должен превышает 3 рабочих дней с даты предъявления арендодателем счета на оплату. 

В силу пункта 5.3 Договора за нарушение сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности. 

В соответствии с пунктом 6.1 Договора он вступает в силу с 20.12.2019 и действует один календарный год. 

Во исполнение принятых по Договору обязательств истец передал ответчику строительную технику. 

Как указал истец, 06.02.2020 в связи с полученным от арендатора письменным уведомлением по согласованию с арендодателем Договор досрочно прекращен и расторгнут с 06.02.2020. 

Арендная плата за весь период действия Договора составила                                   3 712 000 руб., из которых арендатор уплатил 1 806 000 руб., следовательно, на момент расторжения Договора долг у Компании составил 1 906 000 руб. 

Направленная Обществом Компании претензия от 02.03.2020 с требованием о погашении задолженности и уплате неустойки осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском. 

Суд первой инстанции, пересчитав неустойку согласно пункту 5.3 Договора, частично удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для их отмены.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факты предоставления Обществом Компании в аренду строительной техники, наличия у ответчика перед истцом задолженности по Договору подтверждены материалами дела, в том числе подписанной сторонами 29.12.2019 заявкой на предоставление строительной техники в аренду, содержащей дату передачи техники и наименование объекта, на котором должны быть осуществлены соответствующие работы: «г. Пермь, мост через реку Чусовая»; представленными представителем Общества в судебном заседании 24.12.2020 рапортами о работе техники с указанием часов ее эксплуатации, заверенными генподрядчиком – ООО СК «Мосты и Тоннели», позволяющими определить стоимость соответствующих услуг; платежными поручениями от 23.01.2020 № 68, от 29.01.2020 № 96 о частичной уплате Компанией долга; счетом на оплату от 31.01.2020 № 3, направленным Обществом Компании, возражений относительно которого та не заявила.

Доказательств того, что услуги на объекте были оказаны в меньшем объеме, чем указано в рапортах о работе техники, ответчик вопреки своим доводам и части 1 статьи 65 АПК РФ судам не представил.

Ссылка Компании на отсутствие в материалах дела оригиналов рапортов о работе техники не может иметь решающего значения.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. В соответствии с частью 9 названной статьи подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

По правилам части 6 статьи 71 АПК РФ суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

Следовательно, в остальных случаях суд вправе руководствоваться копией документа при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее по правилам статьи 161 АПК РФ. Ходатайство о фальсификации рапортов о работе техники Компания заявила лишь в суде апелляционной инстанции, который, исследовав его применительно к правилам статьи 161 АПК РФ, не нашел оснований для его удовлетворения по признаку несоответствия требованиям данной нормы, а также в связи с недостаточной обоснованностью.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что копии рапортов о работе техники не являются надлежащими доказательствами, ввиду чего задолженность у ответчика отсутствует, касается фактических обстоятельств дела и доказательственной базы, а потому в силу положений главы 35 АПК РФ не может быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Признав работы в оплаченной части, Компания не пояснила, на основании каких первичных документов она их принимала и оплачивала.

Таким образом, оплата аренды по счетам и рапортам фактически означает одобрение полномочий и принятие ответчиком оказанных истцом услуг.

Истцом также заявлено требование о взыскании 520 338 руб. неустойки, начисленной за период с 27.03.2020 по 24.12.2020. 

Согласно положениям пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции исходя из ограничения по сумме в размере 10% перерассчитал неустойку.

Согласно расчету суда размер неустойки составил 190 600 руб. Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Согласно абзацу 1 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35                                    «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление № 35) при разрешении споров, связанных с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон (абзац 2 пункта 3 Постановления № 35).

Таким образом, окончание срока действия Договора не прекращает обязанности уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или Договором.

Неустойка, установленная за просрочку уплаты арендной платы или других платежей за пользование имуществом, начисляется по день фактического возврата имущества.

При таких обстоятельствах отклоняется как несостоятельный довод Общества о том, что неустойка не подлежала начислению после прекращения действия Договора (06.02.2020).

Как следует из пункта 3 статьи 425 ГК РФ, договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Как разъяснено в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В пункте 6.1 Договора, определяющим дату прекращения его действия, не содержится условия, в силу которого окончание срока действия Договора прекращает все обязательств сторон. Доказательств того, что взысканная сумма неустойки превышает сумму, подлежавшую уплате за спорный период, в суды первой и апелляционной инстанции ответчик не представил. Суд кассационной инстанции считает, что исходя из суммы ограничения в 10% и отсутствия контррасчета ответчика  апелляционный суд правомерно оставил решение суда без изменения. 

Со ссылкой на разъяснения, приведенные в абзаце 2 пункта 3 Постановления № 35, апелляционный суд обоснованно отклонил довод жалобы о нарушении судом правила подсудности при принятии иска, признав, что условие о договорной подсудности подлежит применению к настоящему спору, вытекающему из правоотношений сторон по Договору.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не принимаются кассационным судом, поскольку повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, выражают несогласие подателя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, их выводы соответствуют представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не нарушены.

Исходя из изложенного суд кассационной инстанции не усмотрел предусмотренных в частью 1 статьи 288 АПК РФ оснований для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу № А56-35303/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Буровые решения» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

 

М.Г. Власова

 О.К. Елагина