416/2018-29055(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А70-6129/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2018 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Ишутиной О.В., 

судей Лошкомоевой В.А.,   Мельника С.А.  

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи  кассационную жалобу Белоусова Антона Сергеевича на определение  

Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2017 

(судья Мингалева Е.А.) и постановление Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 23.04.2018 (судьи Зорина О.В., Бодункова С.А.,  Шарова Н.А.) по делу № А70-6129/2017 о несостоятельности (банкротстве)  гражданина Белоусова Антона Сергеевича (город Тюмень), принятые  

в рамках обособленного спора по жалобе Белоусова Антона Сергеевича 

на действия финансового управляющего его имуществом Юрова Сергея  Валентиновича.  

В судебном заседании принял участие представитель финансового  управляющего Юрова Сергея Валентиновича Иванова Н.С. по доверенности  от 01.06.2018.  

Суд установил: 

в деле о несостоятельности (банкротстве) Белоусова Антона Сергеевича  (далее – Белоусов А.С., должник, кассатор) в Арбитражный суд Тюменской  области обратился Белоусов А.С. с жалобой, в которой просил признать  незаконными действия финансового управляющего его имуществом Юрова  Сергея Валентиновича (далее – финансовый управляющий) по отказу  

от исполнения договора от 01.12.2016 № 1 уступки прав (цессии) по договору  купли-продажи от 10.07.2015 (далее – договор уступки), заключенного  

между Белоусовым А.С. и Габитовым Тагиром Шавгатовичем 

(далее – Габитов Т.Ш.), а также по указанию в заявлении от 10.10.2017  

 № 210-6129/2017 о нарушении должником требований пункта 9 статьи 213.9  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2017,  оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 23.04.2018, в удовлетворении жалобы отказано.  

В кассационной жалобе Белоусов А.С. просит отменить определение  суда от 22.12.2017 и постановление апелляционного суда от 23.04.2018,  направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

По мнению Белоусова А.С., суды двух инстанций пришли к ошибочным  выводам о правомерности отказа финансового управляющего от договора  уступки. Кассатор указывает на исполнение договора Габитовым Т.Ш.,  

чему суды не дали надлежащую оценку. 

Кроме того, кассатор полагает, что финансовый управляющий нарушил  его права указанием в заявлении от 10.10.2017 № 210-6129/2017  

о несоблюдении должником требований пункта 9 статьи 213.9 Закона 

о банкротстве, а суды необоснованно не признали его действия незаконными.  

Кассатор ссылается на неполное исследование судами обстоятельств  дела, на отсутствие надлежащей оценки его доводов.  

Отдел по опеке, попечительству и охране прав детства  города Тюмени Управления социальной защиты населения города Тюмени  и Тюменского района представил ходатайство о рассмотрении кассационной  жалобы в отсутствие своего представителя.  

В судебном заседании представитель финансового управляющего указал  на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.  

Другие участвующие в деле лица надлежащим образом извещены  о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд  округа не направили, что в соответствии со статьёй 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной  инстанции.  

Как усматривается из материалов дела, между Белоусовым А.С.  и Габитовым Т.Ш. заключен договор уступки, по условиям которого,  должник уступил право требования по договору купли-продажи  

от 10.07.2015 в размере 6 300 000 руб. 

В качестве оплаты за уступаемое право Габитов Т.Ш. обязался  выплатить Белоусову А.С. 6 300 000 руб. до 10.07.2015.  

Определением от 28.08.2017 в отношении Белоусова А.С. введена  процедура реструктуризации долгов, утвержден финансовый управляющий.  

Финансовым управляющим 05.09.2017 направил Белоусову А.С. и Габитову Т.Ш. заявление об отказе от исполнения договора уступки. 

В заявлении от 10.10.2017 № 210-6129/2017 об истребовании  

у Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по городу Тюмени копий  бухгалтерских балансов (отчетности) за 2014 - 2017 годы (включая сведения  об убытках и прибылях организации) организаций, в которых Белоусов А.С.  является участником, финансовый управляющий указал на нарушение  должником пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве.  

Должник, полагая, что отказ от договора уступки заявлен финансовым  

управляющим неправомерно, указание финансовым управляющим  

на нарушение должником пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве  необоснованно, обратился в арбитражный суд с жалобой на его действия.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы, не усмотрев  несоответствие действий финансового управляющего Закону о банкротстве.  

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанций. 

Суд округа считает, что судами приняты правильные судебные акты.  В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве  

при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов  

и общества. 

В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый  управляющий вправе заявлять отказ от исполнения сделок гражданина  

в порядке, установленном Законом. 

В соответствии с пунктом 11 статьи 213.9 Закона о банкротстве отказ  

от исполнения договоров и иных сделок гражданина может быть заявлен  финансовым управляющим по основаниям, предусмотренным статьей 102  указанного Закона, в течение трех месяцев с даты введения реструктуризации  долгов гражданина.  

Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть  заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью  или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению  платежеспособности должника или если исполнение должником таких  сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению  

с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах  (пункт 2 статьи 102 Закона о банкротстве).  

Суды двух инстанций, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ  представленные в материалы обособленного спора доказательства, пришли  

к обоснованному выводу о том, что финансовый управляющий  

после исследования переданных ему документов должника, искового  

заявления Габитова Т.Ш. о признании права собственности на квартиру,  материалов дела, находящегося в производстве Ленинского районного суда  город Тюмени, не усмотрел исполнения сделки со стороны Габитова Т.Ш.  При этом должник не представил финансовому управляющему надлежащих  доказательств исполнения обязательств Габитовым Т.Ш. (расписку).  

С учетом изложенного основания для признания действий финансового  управляющего по отказу от договора уступки отсутствуют.  

Отказывая в удовлетворении жалобы в части указания финансовым  управляющим на нарушение должником пункта 9 статьи 213.9 Закона  

о банкротстве, суды приняли во внимание совершенные финансовым  управляющим действия по устранению такого указания.  

Кроме того, суды двух инстанций не усмотрели нарушений прав  Белоусова А.С. оспариваемыми действиями финансового управляющего  

по указанию в запросе об истребовании документов на нарушение  должником пункта 9 статьи 213 Закона о банкротстве.  

Таким образом, в удовлетворении жалобы на действия финансового  управляющего отказано правомерно.  

Доводы должника были предметом рассмотрения судов двух инстанций,  им дана соответствующая правовая оценка.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают  правильности применения судами двух инстанций норм материального  

и процессуального права, а выражают несогласие с изложенными 

в определении и постановлении выводами. Иная оценка кассатором  обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является  основанием для отмены обжалуемых судебных актов.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2017 

и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018  по делу № А70-6129/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу  Белоусова Антона Сергеевича – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий  

двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  АПК РФ.  

Председательствующий О.В. Ишутина 

Судьи В.А. Лошкомоева 

С.А. Мельник