ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А72-2344/2022

г. Самара

11 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено  11 марта 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от истца – ФИО2, доверенность от 01.03.2023 г.,

от ответчика - не явился, извещен, 

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания-Россети" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 декабря 2023 года, принятое в рамках дела № А72-2344/2022 (судья Абрашин С.А.),

по иску публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания-Россети" к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенные электрические сети" о расторжении договора, взыскании денежных средств,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Объединенные электрические сети" к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания - Россети" об обязании осуществить присоединение объектов электроэнергетики с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Муниципального учреждения Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО "Город Новоульяновск", Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Инверсия», 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Объединенные электрические сети" с учетом уточнений обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Страховое общество «Талисман» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 355 000 руб., а также ходатайствовало о замене взыскателя на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «ИНВЕРСИЯ».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.12.2023 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Объединенные электрические сети" о возмещении судебных расходов удовлетворено частично; с публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания-Россети" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Объединенные электрические сети" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 270 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано. Произведена процессуальная замена взыскателя общества с ограниченной ответственностью "Объединенные электрические сети" по взысканию судебных расходов на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Инверсия".

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Федеральная сетевая компания-Россети" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемое определение, взыскать в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 179 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель полагает заявленную сумму расходов чрезмерной, указывает на то, что спор не относится к категории сложных.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Объединенные электрические сети" и общество с ограниченной ответственностью "Инверсия" жалобу отклонили по мотивам, изложенным в письменных отзывах на нее.

Кроме того, ООО Объединенные электрические сети" и ООО "Инверсия" заявлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом рассмотрено и в порядке статей 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ удовлетворено.

Представитель ПАО "Федеральная сетевая компания-Россети" в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

ПАО "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО "Объединенные электрические сети" о расторжении договора №194/ТП-М6 от 29.01.2015 года об осуществлении технологического присоединения, заключенного между ПАО "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" и ООО "Объединенные электрические сети", взыскании фактически понесенных расходов в размере 4 506 017,33 руб.

Определением от 07.04.2022 принято к производству встречное исковое заявление ООО "Объединенные электрические сети" об обязании ПАО "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" осуществить фактическое присоединение объектов ООО "Объединенные электрические сети" в составе ЛЭП-6 кВ от ПС 220/110/6 кВ «Кременки» до ЦРП-1 6 кВ, ЦРП-1, находящихся по адресу: 

<

...> к ПС 220/110/6 кВ «Кременки» 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу, обязании ПАО "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" не позднее 3 рабочих дней после осуществления сетевой организацией фактического присоединения выдать ООО "Объединенные электрические сети" акт о технологическом присоединении ЛЭП-6 кВ от ПС 220/110/6 кВ «Кременки» до ЦРП-1 6 кВ, ЦРП-1, находящихся по адресу: 

<

...> к ПС 220/110/6 кВ «Кременки».

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Муниципальное учреждение Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО "Город Новоульяновск", Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Определением от 21.07.2022 года дело № А72-6549/2022 передано на рассмотрение судье Абрашину С.А.

Определением от 24.11.2022 года арбитражный суд изменил наименование публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" на публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания-Россети".

Определением от 16.01.2023 года суд по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Объединенные электрические сети" назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью "Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы", производство по делу приостановил.

Определением от 15.02.2023 года суд возобновил производство по делу № А72-2344/2022.

Решением от 23.05.2023 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 года и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.11.2023 года, суд оставил без удовлетворения исковые требования публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания-Россети"; встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Объединенные электрические сети" удовлетворил; обязал публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания-Россети" не позднее десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу осуществить фактическое присоединение объектов общества с ограниченной ответственностью "Объединенные электрические сети" в составе ЛЭП-6 кВ от ПС 220/110/6 кВ «Кременки» до ЦРП-1 6 кВ, ЦРП-1, находящихся по адресу: 

<

...> к ПС 220/110/6 кВ «Кременки»; обязал публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания-Россети" не позднее трех дней после осуществления сетевой организацией фактического присоединения выдать обществу с ограниченной ответственностью "Объединенные электрические сети" акт о технологическом присоединении ЛЭП-6 кВ от ПС 220/110/6 кВ «Кременки» до ЦРП-1 6 кВ, ЦРП-1, находящихся по адресу: 

<

...> к ПС 220/110/6 кВ «Кременки».

Ответчиком в рамках настоящего дела с учетом уточнений заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 355 000 руб., а также о замене взыскателя в размере судебных расходов на ООО «ИНВЕРСИЯ».

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица общество с ограниченной ответственностью «Инверсия».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.12.2023 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Объединенные электрические сети" о возмещении судебных расходов удовлетворено частично; с ПАО "Федеральная сетевая компания-Россети" в пользу ООО "Объединенные электрические сети" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 270 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано. Произведена процессуальная замена взыскателя ООО "Объединенные электрические сети" по взысканию судебных расходов на его правопреемника - ООО "Инверсия".

Определение обжалуется в части размера взысканных с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 года № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Определяя размер суммы в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 вышеуказанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 года № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 года № 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

С учетом Определения от 21.12.2004 года № 454-О Конституционного Суда Российской Федерации обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование судебных расходов ООО "Объединенные электрические сети" представило договор возмездного оказания услуг № 2 от 02.08.2019 года, заключенный между ООО "Объединенные электрические сети" (Заказчик) и ИП ФИО3 (Исполнитель). 

Предметом указанного договора является возмездное оказание в интересах ООО "Объединенные электрические сети" услуг (совершение определенных действий или осуществление определённой деятельности), при этом под услугами, оказываемыми исполнителем по договору, понимается, в том числе оказание заказчику юридической помощи по представлению интересов в суде, арбитражном суде.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что исполнитель имеет право привлечь для выполнения условий настоящего договора третьих лиц по собственному усмотрению.

Пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 15.03.2022 года предусмотрено, что стоимость услуг, оказываемых Исполнителем по настоящему договору по представлению интересов в суде, арбитражном суде подлежит расчету согласно Инструкции о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителями об оказании им юридической помощи, утвержденных Решением Совета АПУО с изменениями от 28.02.2022 года в следующем размере:

- Подготовка и направление в адрес должника Заказчика претензии в размере 3 000 руб. 00 коп.;

-   Сбор письменных доказательств, подготовка и подача в арбитражный суд искового заявления к ответчику Заказчика (отзыва на исковое заявление) в размере 15 000 руб. 00 коп.;

-   Подготовка, подача в арбитражный суд и направление участникам письменных пояснений в интересах Заказчика (при необходимости) в размере 5 000 руб. 00 коп.;

-   Участие в предварительных, судебных заседаниях по делу, рассматриваемому в арбитражном суде в интересах Заказчика (за каждый судодень, вне зависимости от продолжительности) в размере 20 000 руб. 00 коп.;

-   Подготовка, направление участникам и подача в арбитражный суд заявления о взыскании судебных расходов по делу, рассматриваемому в арбитражном суде в интересах Заказчика в размере 20 000 руб. 00 коп.;

-   Подготовка и подача в арбитражный суд заявления о выдаче исполнительного листа, получение исполнительного листа в арбитражном суде интересах Заказчика в размере 1 000 руб. 00 коп.

Дополнительные затраты, связанные с оплатой государственной пошлины, с оплатой командировочных расходов и транспортных расходов несёт Заказчик. НДС не применяется. Стоимость услуг включает в себя все сборы и налоги подлежащие оплате в бюджет.

Между ООО "Объединенные электрические сети" и ИП ФИО3 было согласовано, что по договору № 2 от 02.08.2019 года интересы ООО "Объединенные электрические сети" в суде будет представлять поверенный ФИО4, для чего данному лицу была оформлена соответствующая доверенность.

Таким образом, по делу №А72-2344/2022 интересы ООО "Объединенные электрические сети" представлял поверенный ФИО4, который действовал от имени исполнителя услуг ИП ФИО3 по договору возмездного оказания услуг №2 от 02.08.2019 года на основании заключенного между ИП ФИО3 и поверенным договора на оказание юридической помощи №1 от 01.06.2021 года.

Согласно акту оказанных услуг от 06.09.2023 года, Исполнитель оказал Заказчику следующие услуги на сумму 320 000 руб. 00 коп.:

-   Сбор письменных доказательств, подготовка встречного искового заявления по иску ПАО «ФСК-ЕЭС» по делу №А72-2344/2022 на сумму 15 000 руб. 00 коп.;

-   Сбор письменных доказательств, подготовка отзыва на исковое заявление ПАО «ФСК-ЕЭС» по делу №А72-2344/2022 на сумму 15 000 руб. 00 коп.;

-    Участие от имени ООО «ОЭС» в судебном заседании арбитражного, арбитражного апелляционного суда по делу №А72-2344/2022 (07.04.2022 года; 31.05.2022 года; 28.06.2022 года; 30.08.2022 года; 20.10.2022 года; 17.11 - 24.11.2022 года; 19.12.2022 года; 09.01 - 11.01.2023 года; 30.03.2023 года; 10.05 - 16.05.2023 года; 19.07.2023 года) на сумму 220 000 руб. 00 коп.;

-  Подготовка от имени ООО «ОЭС» письменных пояснений, ходатайств по делу №А72-2344/2022 и подача в суд (от 30.06.2022 года; 09.11.2022 года; 02.12.2022 года; 25.03.2023 года; 20.04.2023 года) на сумму 25 000 руб. 00 коп.;

-   Подготовка, подача в суд отзыва на апелляционную жалобу ПАО «ФСК -Россети» по делу №А72-2344/2022 на сумму 20 000 руб. 00 коп.;

-   Подготовка, подача в суд заявления, представление интересов по заявлению ООО «ОЭС» о взыскании судебных расходов по делу №А72-2422/2022 на сумму 25 000 руб. 00 коп.

В соответствии с актом оказанных услуг от 08.11.2023 года Исполнитель оказал Заказчику следующие услуги:

- Подготовка, подача в суд отзыва на кассационную жалобу ПАО «ФСК-Россети» по делу №А72-2344/2022 на сумму 15 000 руб. 00 коп.

- Участие в судебном заседании арбитражного суда округа, посредством проведения видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ульяновской области, по делу №А72-2344/2022 (07.11.2023 года) на сумму 20 000 руб. 00 коп.

Факт несения расходов ответчиком подтвержден договором возмездного оказания услуг № 2 от 02.08.2019 года в редакции дополнительного соглашения от 15.03.2022 года, договором на оказание юридической помощи №1 от 01.06.2021 года, актами оказанных услуг от 06.09.2023 года, от 08.11.2023 года, платежными поручениями № 25 от 06.09.2023 года, №35 от 09.11.2023 года на сумму 355 000 руб. (в назначении платежа данных платежных поручений указано основание - оплата за ООО "Объединенные электрические сети", на основании писем от 06.09.2023 года и от 08.11.2023 года).

Истцом заявлено о чрезмерности указанных расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств во взаимной связи и совокупности.

Поскольку представление интересов заявителя осуществлялось одним представителем на протяжении всего рассмотрения дела, суд пришел к выводу о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов за ведения арбитражного дела в целом.

Суд первой инстанции учел, что в настоящем деле в удовлетворении первоначального иска отказано, а встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Материалами дела подтверждается, что представитель общества принял участие в 10 судебных заседаниях суда первой инстанции, 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции, 1 судебном заседании суда кассационной инстанции. Также оказаны услуги по подготовке встречного искового заявления, отзыва на исковое заявление, отзыва на апелляционную жалобу, отзыва на кассационную жалобу, письменных пояснений, ходатайств, заявления о взыскании судебных расходов. 

Факт несения обществом расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде, в общей сумме 355 000 руб. подтвержден документально и истцом не оспаривается.

Приняв во внимание фактический объем проделанной работы, ее качество, характер рассмотренного спора, степень сложности формирования правовой позиции, с учетом сложившейся судебной практики по данной категории споров, времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу, с учетом сложившейся стоимости сходных услуг, арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции подлежит удовлетворению в размере 270 000 руб. В части взыскания остальной суммы судебных расходов заявление оставлено без удовлетворения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в определении была дана надлежащая правовая оценка.

Определение разумных пределов судебных расходов является оценочным понятием и конкретизируется судом с учетом фактических обстоятельств дела. При этом разрешение вопроса о размере суммы взыскиваемых в возмещение судебных издержек не является выводом о применении нормы права.

Разумность пределов судебных расходов по оплате услуг представителя является элементом судебного усмотрения, для установления разумности понесенных судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономный (минимально возможный) размер". Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Довод заявителя о чрезмерности судебных расходов ошибочен и во внимание суда не принимается. Выводы суда о разумности взысканной суммы судебных расходов основаны на материалах дела, с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 декабря 2023 года, принятое в рамках дела № А72-2344/2022 о взыскании судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                     О.П. Сорокина