АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28     http://yaroslavl.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А82-19980/2021

г. Ярославль

19 января 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 13 января 2022г.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Ловыгиной Н.Л. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании заявление  Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная фирма "Пума" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ,

при участии

от заявителя –  ФИО2- представитель по доверенности, диплом 

от ответчика –  ФИО3- представитель по доверенности, диплом.

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ярославской области обратилось в арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью   Частная охранная фирма "Пума"   по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

       В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования в полном объеме.  

       Представитель ответчика, изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства не оспаривает, указывает на устранение выявленных нарушений. 

       Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения участников процесса,   суд установил следующее.  

       Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная фирма "Пума"        осуществляет частную охранную деятельность на основании лицензии № 760/6А от 15.07.2016г. , выданной УМВД по Ярославской области на бланке ЧО №041325. 

       Надзорным органом проведена проверка Общества, в ходе которой установлено, что общество осуществляет свою деятельность с грубыми нарушениями лицензионных требований.

        В нарушение требований ч. 2 ст. 11.2 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», п.п. «е» п. 5 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 работники ООО ЧОФ «ПУМА» не используют при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию средства пассивной защиты (жилеты, шлемы защитные).

       Административным органом установлено, что 21.10.2021 работник ООО ЧОФ «ПУМА» ФИО4 при осуществлении охранных функций и охраны объекта Государственное учреждение - Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, расположенного по адресу: 

<

...>, на основании государственного контракта на оказание охранных услуг от 28.12.2020 № 02711000003200002770001, в рамках осуществления комплекса охранных мероприятий в виде работ по эксплуатационно-техническому обслуживанию системы тревожной сигнализации, установленной на Объекте, и с принятием соответствующих мер реагирования на ее сигнальную информацию, прибыл на Объект по сигналу «Тревога», не использовав средств пассивной защиты (жилета и шлема защитных).

      В соответствии с подпунктом «е» пункта 5 Положения о лицензировании лицензионными требованиями при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих: мер реагирования на их сигнальную информацию дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 3 настоящего Положения, является использование работниками лицензиата при осуществлении охранных функций по принятию соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию специальных средств пассивной защиты (жилетов и шлемов защитных).

       Согласно п.п «в» п. 10 Положения о лицензировании грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности является неиспользование работниками частной охранной организации средств пассивной защиты (жилетов и шлемов защитных) при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию.

       В нарушение требований ч. 1 ст. 16 Закона № 2487-1, п. 4 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587, в ООО ЧОФ «ПУМА» документы, подтверждающие приобретение частной охранной организацией специальных средств не хранятся до принятия ее руководителем решения об их уничтожении, продаже (передаче), а именно на момент проверки не предоставлены документы, подтверждающие приобретение ООО ЧОФ «ПУМА» всех палок резиновых и наручников.

      Согласно п. 4 Правил учёта специальных средств и оружия, документы, подтверждающие приобретение частной охранной организацией специальных средств, хранятся до принятия ее руководителем решения об их уничтожении, продаже (передаче).

       В соответствии с п.п. «б» п. 10 Положения грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности является нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

       В нарушение требований ч. 1 ст. 16 Закона № 2487-1, п. 7 Правил учётаспециальных средств и оружия, приобретенные ООО ЧОФ «ПУМА»специальные средства (папки резиновые) 04.10.2021 хранились в комнатехранения оружия в офисе Общества по адресу: 

<

...>,оф. 7 в незапертом на замок металлическом ящике, не оборудованном средствомдля опечатывания, а именно в условиях, не обеспечивающих их сохранность иисключающих к ним допуск посторонних лиц.

       На объекте охраны АО «Научно-производственный Центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр Земли» по адресу: Ярославская обл., Ярославский р-н., 

<

...>, находящегося под охраной ООО ЧОФ «Пума», согласно договору № Недра/2021-576 от 27.09.2021, приобретенные Обществом специальные средства хранятся не в опечатываемых запирающихся на замок металлических шкафах (сейфах) в определенных эксплуатационной документацией условиях, обеспечивающих их сохранность и исключающих допуск к ним посторонних лиц, а именно палки резиновые и наручники размещены в выдвижных ящиках деревянных столов, не оборудованных запирающими устройствами, находящихся на постах охраны.

      Согласно п. 7 Правил учёта специальных средств и оружия, приобретенные частными охранными организациями специальные средства хранятся в опечатываемых, запирающихся на замок металлических шкафах (сейфах) в определенных эксплуатационной документацией условиях, обеспечивающих их сохранность и исключающих доступ к ним посторонних лиц.

       В соответствии с п.п. «б» п. 10 Положения грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности является нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

         Усмотрев в действиях Общества нарушения  Закона Российской Федерации от 11.03.1992г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» ( далее Закон),  Положения о лицензировании  инспектор ЦЛРР составил протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ .

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

      Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

     В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

      Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

      Объективную сторону правонарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ образует осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий.

      Согласно примечанию к названной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

      В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право юридического лица осуществлять деятельность, для занятия которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения такого разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закона N 99-ФЗ) частная охранная деятельность подлежит обязательному лицензированию.

      При этом указанная деятельность включает оказание исчерпывающего перечня услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона N 2487-1, в том числе услуг по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части третьей; услуг по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части третьей.

      Во исполнение статьи 11.2 Закона N 2487-1 постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором закреплен перечень лицензионных условий по каждому виду охранных услуг.

      Согласно части 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой.

       В рассматриваемом судом случае, административным органом  установлен и доказан факт осуществления Обществом деятельности с грубыми нарушениями лицензионных требований.

        В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

       Общество не обеспечило выполнение обязательных требований, установленных действующим законодательством при осуществлении охранной деятельности. Общество имело возможность для соблюдения требований законодательства, однако, им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств опровергающих выводы административного органа, Обществом не представлено.

Доводы Общества судом оценены, однако они не опровергаю установленные административным органом обстоятельства. 

        Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя, судом не установлено.  

         Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

          Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения. 

          Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

        В рассматриваемом судом случае, учитывая отсутствие объективных препятствий ( ответчиком не названы) для исполнения лицензионных требований, суд не находит оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

        Учитывая, что Обществом допущены грубые нарушения лицензионных требований, основания для замены штрафа на предупреждение отсутствуют. 

        Вместе с тем, учитывая принятие мер направленных на устранение выявленных нарушений, суд полагает возможным применить меру ответственности, с учетом положения статьи 4.1 КоАП РФ  в виде штрафа в размере 50000 рублей, что  является ниже минимальной санкции установленной ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь  Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная фирма "Пума" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>), адрес или место жительства: Россия 150057, 

<

...>, к административной ответственности по ч.4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложить взыскание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Штраф может быть уплачен в добровольном порядке в 60-дневный срок по реквизитам:

УФК по Ярославской области (для Управления Росгвардии по Ярославской области), ИНН 

<

***>, КПП 760601001, ОКТМО 78701000001, р/сч 

<

***>, Наименование банка: Отделение Ярославль, БИК 047888001, КБК 180116011141019000140.

В случае добровольной уплаты штрафа доказательства уплаты направить в суд. При неуплате штрафа в добровольном порядке решение будет обращено к принудительному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Ловыгина Н.Л.