СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11046/2015-АК

г. Пермь

16 октября 2018 года

Дело № А60-6898/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего         Чепурченко О.Н., 

судей					Мартемьянова В.И., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балакиревой Н.Ю.,

при участии:

от Сагалова С.В.: Карпунин Г.В. по ходатайству, паспорт;

от конкурсного управляющего Шалагиева Ф.М.: Медведчук Ю.Н., паспорт, доверенность от 29.12.2017;

от ООО «Регион строй»: Гришечкин В.В., удостоверение, доверенность от 21.11.2017,

иные лица, участвующие в деле представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявленные требования:

- об установлении размера вознаграждения конкурсного управляющего Шагалиева Ф.М. в рамках дела о банкротстве ООО «Специализированный транспорт» за период с 09.06.2016 по 09.07.2017; 

- о взыскании с конкурсного управляющего Шагалиева Ф.М. в пользу ООО «Специализированный транспорт» убытков в связи с утратой стоимости имущества (пиловочника) должника; 

- о привлечении Сагалова С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 842 054,43 руб.,  

в рамках дела № А60-6898/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Специализированный транспорт» (ОГРН 1146685021977, ИНН 6646015764),

третье лицо: ООО «Страховая компания «Арсеналъ»,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2015 в отношении ООО «Специализированный транспорт» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Шагалиев Фарид Милибаевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 30.05.2015.

Решением арбитражного суда от 15.09.2015 ООО «Специализированный транспорт» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Шагалиев Фарид Милибаевич.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 24.10.2015.

28 декабря 2015 года в арбитражный суд поступило заявление кредитора ООО «Первая юридическая компания» о привлечении руководителя должника – Сагалова Сергея Владимировича к субсидиарной ответственности в размере 1 025 116,43 руб.

Определением от 22.11.2016 производство по заявлению ООО «Первая юридическая компания» о привлечении бывшего руководителя должника Сагалова С.В. к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания формирования конкурсной массы и до расчетов с кредиторами.

23 августа 2017 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении Сагалова С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 842 054,43 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Определением суда от 17.11.2017 произведена замена кредитора ООО «Первая юридическая компания» с суммой требования в размере 398 714,39 руб. основного долга, включенного в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Специализированный транспорт» на его правопреемника – ООО «Регион строй» (ИНН 6685062408).

Определением от 30.11.2017 производство по заявлению ООО «Первая юридическая компания» (правопреемник ООО «Регион строй») о привлечении Сагалова С.В. к субсидиарной ответственности возобновлено; рассмотрение заявлений ООО «Первая юридическая компания» и конкурсного управляющего должника Шагалиева Ф.М. о привлечении Сагалова С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Специализированный транспорт» объединены для совместного рассмотрения.

От ООО «Регион строй» в арбитражный суд 09.01.2018 поступило дополнение к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, просит привлечь Сагалова Сергея Владимировича к субсидиарной ответственности по п. 4 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и взыскании с него 1 839 954,43 руб., а также по п. 2 ст. 10 названного Закона и взыскании с него 911 976,85 руб. 

Учитывая возражения ответчика относительно размера текущих обязательств, а также неправомерных действий конкурсного управляющего должника повлекших причинение убытков, определением суда от 16.02.2018 была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Уральское бюро экспертизы и оценки» (эксперт Топал Елена Геннадьевна, стаж работы 20 лет). 

29 марта 2018 года в материалы дела представлено заключение эксперта № 97/03/18 от 23.03.2018.

В удовлетворении ходатайства Сагалова С.В. о назначении повторной оценочной экспертизы, судом отказано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2018 года суд удовлетворил заявления ООО «Регион строй», конкурсного управляющего Шагалиева Ф.М. о привлечении Сагалова Сергея Владимировича к субсидиарной ответственности частично.

Привлек Сагалова Сергея Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Специализированный транспорт»; взыскал с Сагалова Сергея Владимировича в пользу ООО «Специализированный транспорт» 1 261 727,01 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.

Взыскал с ООО «Специализированный транспорт» в пользу Сагалова Сергея Владимировича 14 807,05 руб. судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Регион строй», конкурсный управляющий Шагалиев Ф.М. и Сагалов С.В. обратились с апелляционными жалобами.

ООО «Регион строй» в апелляционной жалобе просит определение изменить, привлечь Сагалова С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании п.п. 2, 4 ст. 10 Закона о банкротстве и взыскать с него 1 839 954,43 руб. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судом неверно определена дата, с которой исчисляется месячный срок для обращения с заявлением о признании должника банкротом. ссылается на то, что совершенные Сагаловым С.В. действия по сокрытию сведений об имуществе (например транспортных средств) должника, свидетельствует ни о наличии в бухгалтерской отчетности простой ошибки, которая повторялась три года подряд, а о намеренном искажении информации; полагает, что с учетом выводов специалиста – аудитора Степановского К.Г., по бухгалтерской отчетности за 2012 у должника имелись признаки недостаточности имущества. Также апеллянт указывает на то, что суд необоснованно исключил из суммы субсидиарной ответственности вознаграждение арбитражного управляющего за период с 09.06.2016 по 09.07.2017, тем самым уменьшив возможность конкурсному кредитору удовлетворить свои требования, при этом сохранив за конкурсным управляющим право требования о его взыскании в существующем порядке. Более того общество считает необоснованным, вопреки мнению эксперта, исключение судом из стоимости актива (пиловочника) расходы на его доставку и складирование. 

Конкурсный управляющий Шагалиев Ф.М. в своей апелляционной жалобе просит изменить определение суда и привлечь Сагалова С.В. к субсидиарной ответственности в размере 1 839 954,43 руб. ссылается на то, что в обжалуемом определении содержатся выводы о необходимости исключения размера вознаграждения арбитражного управляющего из суммы субсидиарной ответственности, при этом суд, в нарушение норм процессуального права, не определил в данной части предмет доказывания и не ставил перед лицами, участвующими в деле вопрос о снижении размера вознаграждения, который в судебном заседании также не разрешался; реальный объем проделанной арбитражным управляющим  работы в период 09.06.2016 по 09.07.2017 судом не выяснялся. Также управляющий полагает, что суд, использовав выводы, изложенные в заключении эксперта, не только необоснованно увеличил рыночную стоимость пиловочника, но и необоснованно снизил размер ответственности Сагалова С.В. 

Сагалов С.В. в апелляционной жалобе просит определение отменить, рассмотреть дело по правилам первой инстанции, назначить по делу повторную экспертизу и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что учитывая деятельность должника (заготовка и переработка древесины), масштаб деятельности (небольшие обороты до 1 млн. руб. в год, 4-5 контрагентов), личное общение с контрагентами, наличие договоров на заготовку древесины и договоренность с контрагентами об отсрочке исполнения обязательств (в том числе с Карпицким Л.С.), Сагалов С.В. рассчитывал на погашение обязательств перед кредиторами и продолжение деятельности; ссылается на то, что банкротство должника не являлось целью или следствием намеренных действий Сагалова С.В.; несмотря на временные финансовые затруднения Сагалов С.В. добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, в результате которого на начало процедуры банкротства стоимость имущества должника составляла 1 100 884 руб. и имелся потенциал для увеличения размера заготовки древесины, что, по мнению апеллянта, является основанием для освобождении его от ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве. В отношении требований заявленных по п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве Сагалов С.В. указывает на то, что поскольку действия (бездействия), в связи с которыми заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности, имели место в 2012, 2014-2015 годах применению подлежат соответствующие нормы материального права, а следовательно, презумпции установленные подпунктами 2, 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве не применимы; апеллянт ссылается на передачу конкурсному управляющему должника бухгалтерских документов, в том числе обороты по расчетным счетам и кассовые книги; переданных документов хватало конкурсному управляющему, дебиторов у должника не было, информация об активе должника – пиловочнике, не отраженного в бухгалтерских документах, передана управляющему своевременно в октябре 2015 года. Указанные обстоятельства опровергают вывод суда о том, что неполнота переданных документов помешала конкурсному управляющему  провести процедуру банкротства и исключают возможность привлечения Сагалова С.В. к субсидиарной ответственности. В отношении размера субсидиарной ответственности апеллянт полагает необоснованным включение расходов на проведение процедуры банкротства в виде вознаграждения арбитражного управляющего, которое с учетом исключенного судом периода составило 424 838 руб., поскольку вознаграждение арбитражного управляющего к текущим платежам не относится; считает, что ходатайство о назначении повторной экспертизы отклонено судом неправомерно, влечет нарушение прав Сагалова С.В. на судебную защиту, а также принципов равноправия сторон в судебном процессе и состязательности.

ООО «Регион строй» и конкурсный управляющий Шагалиев Ф.М. согласно письменным отзывам против удовлетворения апелляционной жалобы Сагалова С.В. возражали, просили в ее удовлетворении отказать.

Письменных отзывов на апелляционные жалобы от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Исследовав представленные в материалы дела документы, судом апелляционной инстанции установлено, по существу в рамках спора о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, с учетом заявленных возражений, судом первой инстанции фактически рассмотрены также споры об установлении размера вознаграждения конкурсного управляющего за период с 09.06.2016 по 09.07.2017 и о причинении конкурсным управляющим Шагалиевым Ф.М. должнику убытков, являющиеся самостоятельными обособленными спорами с отличным составом предмета доказывания. 

При этом, согласно утверждениям конкурсного управляющего Шагалиева Ф.М., суд первой инстанции не ставил перед лицами, участвующими в деле вопрос о снижении размера вознаграждения, который в судебном заседании также не разрешался.

Более того, спор о причинении конкурсным управляющим Шагалиевым Ф.М. должнику убытков, подлежал рассмотрению в ином субъектном составе – с привлечением страховой организации, в которой застрахована ответственность арбитражного управляющего. 

Также следует отметить, что судом уменьшен размер субсидиарной ответственности без взыскания с арбитражного управляющего убытков, а также снижения размера вознаграждения, при этом за конкурсным управляющим сохранено право требования о его взыскании в существующем порядке, вопрос о поступлении в конкурсную массу убытков не разрешен. Кроме того, при  состоявшемся процессуальном разрешении дела, невозможно правильно распределить судебные расходы по экспертизе, поскольку данные расходы имеют отношение только к спору о взыскании с арбитражного управляющего  убытков, и не могут быть распределены пропорционально применительно к спору о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Указанные нарушения, явились основанием для вынесения определения от 13.08.2018 (вынесено в составе судей Чепурченко О.Н., Мартемьянова В.И., Романова В.А.) о переходе к рассмотрению спора по правилам, установленным настоящим АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что в данном конкретном случае с учетом заявленных доводов и возражений, принимая во внимание взаимосвязь требований, апелляционным судом будут совместно рассмотрены три самостоятельных обособленных спора: об установлении размера вознаграждения конкурсного управляющего за период 09.06.2016 по 09.07.2017; о причинении конкурсным управляющим Шагалиевым Ф.М. должнику убытков в связи с утратой стоимости имущества (пиловочника) должника; о привлечении Сагалова С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неподачу заявления о признании должника банкротом, не передачу документов должника арбитражному управляющему и искажение сведений в бухгалтерской отчетности на основании п.п. 2, 4 ст. 10 Закона о банкротстве.  

Учитывая субъектный состав лиц, участвующих при рассмотрении спора о взыскании с арбитражного управляющего убытков, причиненных должнику, судом апелляционной инстанции к участию в данном споре привлечено ООО «Страховая компания «Арсеналъ», в котором застрахована ответственность арбитражного управляющего Шагалиева Ф.М.

Также суд обязал конкурсного управляющего Шагалиева Ф.М. представить в апелляционный суд документально обоснованные возражения относительно рассматриваемых требований:  

- об установлении размера вознаграждения конкурсного управляющего Шагалиева Ф.М. в рамках дела о банкротстве ООО «Специализированный транспорт» за период 09.06.2016 по 09.07.2017, с указанием объема выполненной работы в указанный период; 

- о взыскании с конкурсного управляющего Шагалиева Ф.М. в пользу ООО «Специализированный транспорт» убытков в связи с утратой имущества (пиловочника) должника с предоставлением сведений о сформированной  конкурсной массе. 

Предложил ООО «Страховая компания «Арсеналъ» представить в апелляционный суд свою позицию относительно требований о взыскании с конкурсного управляющего Шагалиева Ф.М. убытков с приложением документов обосновывающих изложенные в ней доводы.

Определением от 10.09.2018 на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (АПК РФ) произведена замена судьи Романова В.А. на судью Плахову Т.Ю.. После замены судьи рассмотрение спора начато сначала в составе председательствующего Чепурченко О.Н., судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Шагалиева Ф.М. поступили дополнительные пояснения относительно незаконного снижения вознаграждения арбитражному управляющему.

	Участвующим в судебном заседании представителем конкурсного управляющего Шагалиева Ф.М. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений по незаконности вменения убытков, возражений на ходатайство о проведение повторной экспертизы. 

	Представителем Сагалова С.В. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных позиций по вопросу о привлечении Сагалова С.В. к субсидиарной ответственности и взыскании с конкурсного управляющего Шагалиева Ф.М. убытков, а также ходатайство о назначении повторной экспертизы, проведение которой просил поручить эксперту Уральской ТПП с указанием вопросов подлежащих постановке перед экспертами. 

Представитель конкурсного управляющего Шагалиева Ф.М. против назначения повторной экспертизы возражал.

	Рассмотрев заявленные ходатайства в порядке ст. 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции определил вновь представленные документы приобщить к материалам дела.

	В отношении ходатайства о назначении повторной экспертизы апелляционным судом установлено, что в обоснование данного ходатайства Сагалов С.В. указывает на то, что заключение эксперта № 97-03/18 от 23.03.2018 не может быть учтено судом в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку не содержит даты по состоянию, на которую экспертом определялась стоимость пиловочника, оценка проведена без предварительного осмотра объекта оценки, допущении ошибок в оценке физического состояния объекта оценка, выбора объектов-аналогов. 

В соответствии с п. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. 

Экспертное заключение содержит ответы эксперта на поставленные перед ним на разрешение вопросы.

Отсутствие при указании вопроса и ответа даты, по состоянию на которую определялась стоимость объекта оценки, не свидетельствует о том, что она определялась произвольно экспертом. Из содержания заключения эксперта усматривается, что стоимость пиловочника определялась экспертом по состоянию на 09.06.2016, подбор аналогов объектов оценки также определялся экспертом на указанную дату.

В материалах, предоставленных эксперту Топал Е.Г. для проведения экспертизы, были два отчета оценщиков:

- отчет от 13.06.2017 № 013/17 с дополнением к отчету от 30.07.2017 (оценочная организация - ООО «Эксперт-М», оценщик Белова А.В.);

- отчет от 14.09.2017 № 090616/01-Р (оценочная организация - ООО «Синергия»).

В отчете № 090616/01-Р от 14.09.2017 Заключение эксперта - директора ботанического сада Ура РАН д.б.н. Петрова В.И. было представлено в Приложении к отчету.

Следовательно, у эксперта Топал Е.Г. была возможность ознакомится с заключением Петрова В.И. от 01.09.2017; проверка регалии Петрова В.И. в компетенцию эксперта Топал Е.Г. не входило; эксперт Топал Е.Г. не привлекала эксперта Петрова В.И. лично и не обращалась в суд для его привлечения, а лишь использовала предоставленные ей судом материалы, где заключение Петрова В.И. уже имелось. Письменное заключение о состоянии древесины составлялось Петровым В.И. вне рамок судебной экспертизы, в связи с чем, уведомление Петрова В.И. об уголовной ответственности отсутствует.

Экспертиза по определению рыночной стоимости пиловочника проводилась экспертом Топал Е.Г. на ретроспективную дату 09.06.2016, в связи с чем необходимость в проведении осмотра объекта оценки для определения его стоимости не требовалось, поскольку такой осмотр являлся бы нецелесообразным и не мог дать представления о реальном состоянии оцениваемого объекта более полутора лет назад.

Также следует отметить, что при проведении оценки стоимости пиловочника экспертом учтены обстоятельства (сведения), отраженные в отчете об оценке № 013/17 (оценщик Белова А.В.), на что прямо указано судом при назначении судебной экспертизы. И оценщик Белова А.В., и эксперт Топал Е.Г. использовали при определении рыночной стоимости аналоги о продаже древесины лиственных пород без учета породы лиственных деревьев (липа, береза).  

Фотоматериалы, приложенные к акту осмотра от 19.05.2016, проводимым оценщиком Беловой А.В., также подтверждают несоблюдение правил хранения лесоматериалов. По сведениям, указанным в акте осмотра имущества от 19.05.2016, подписанном, в том числе и Сагаловым С.В., осмотренные лесоматериалы были повреждены, изъедены короедом, поражены гнилью и грибком. Информация о наличии лесоматериалов хорошего качества (сохранивших свойства сортовой, деловой древесины) в акте отсутствует.

Согласно выводам специалиста отдела лесоведения Ботанического сада УрО Петрова В.И. за период, прошедший с 01.03.2015 по 09.06.2016 лесоматериалы вследствие нарушения допустимого времени их хранения на лесосеке, а также условий их хранения потеряли свойства товарной древесины и могут быть использованы только в качестве дров.

Утверждение о том, что заготовленный пиловочник по состоянию на 09.06.2016 являлся деловой древесиной, ничем не подтверждено. В связи с чем оснований полагать, что экспертом Топал Е.Г. в качестве аналогов объекта оценки неверно подобрала предложения о продаже дров, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Более того, в теории оценки допускается согласование результатов (расчет итоговой стоимости) как путем присвоения весов, так и вычислением средневзвешенного значения; метод согласования результатов в каждом случае определяются самим оценщиком.

Также следует отметить, что утверждение о том, что эксперт Топал Е.Г. не могла не общаться с участниками дела абсолютно бездоказательно; местонахождение экспертной организации и одного из участников дела в одном бизнес-центре не может являться поводом для обвинения эксперта в нарушении ст. 16 Закона № 73- ФЗ от 31.05.2001.

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта № 97-03/18 от 23.03.2018, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения. Заключение эксперта является ясным; в выводах эксперта содержится полный ответ на поставленные судом вопросы, противоречия в выводах отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Сагалова С.В. о назначении повторной экспертизы, в связи с чем в удовлетворении такого ходатайства было отказано.

Учитывая предоставление лицами, участвующими в процессе дополнительных доказательств в подтверждение изложенных ими пояснений относительно рассматриваемых требований непосредственно в судебном заседании, суд апелляционной инстанции определением от 10.09.2018 (вынесено в составе судей Чепурченко О.Н., Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.) отложил судебное разбирательство на 09.10.2018.

21 сентября 2018 года в апелляционный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего Шагалиева Ф.М. о принятии обеспечительных мер.

Определением от 24.09.2018 на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) произведена замена судьи Плаховой Т.Ю. на судью Романова В.А.. После замены судьи рассмотрение спора начато сначала в составе председательствующего Чепурченко О.Н., судей Мартемьянова В.И., Романова В.А..

Определением от 24.09.2018 ходатайство конкурсного управляющего Шагалиева Ф.М. о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. 

До начала судебного заседания поступило дополнение к отзыву Сагалова С.В., в котором последний заявил о пропуске конкурсным управляющим срока для обращения с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Сагалова С.В. к субсидиарной ответственности по основаниям п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве; просил в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности отказать.

Конкурсным управляющим Шагалиевым Ф.М. представлены дополнительные пояснения о фактически проделанной работе арбитражным управляющим с приложением отчета конкурсного управляющего и реестра требований кредиторов на 05.10.2018.

В судебном заседании представителем конкурсного управляющего Шагалиева Ф.М. представлены возражения на заявление о пропуске срока исковой давности, а также уточнение к заявлению о привлечении бывшего руководителя должника Сагалова С.В. к субсидиарной ответственности в размере 1 839 954,43 руб. со ссылкой на неисполнение обязанности по подаче заявления  о признании ООО «Спецтранс» банкротом с 14.09.2012.

В заседании суда представитель конкурсного управляющего Шагалиева Ф.М. дал пояснения на вопросы суда; против доводов о снижении размера фиксированного вознаграждения и взыскании убытков возражал; на удовлетворении заявления о привлечении Сагалова С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника настаивал; ссылается на подачу заявления в пределах срока исковой давности.

Представленные конкурсным управляющим документы протокольным определением приобщены к материалам дела.

Представитель ООО «Регион строй» против доводов о снижения размера фиксированного вознаграждения и взыскания убытков возражал; на удовлетворении заявления о привлечении Сагалова С.В. к субсидиарной ответственности настаивал; заявил возражения относительно доводов Сагалова С.В. о пропуске срока исковой давности.

Сагалов С.В. и его представитель дали пояснения на вопросы суда, на доводах о снижении размера фиксированного вознаграждения и взыскании убытков настаивал; против удовлетворения заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности возражал; на заявлении о пропуске срока исковой давности настаивал.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Из представленных материалов дела апелляционным судом установлено, что ООО «Специализированный транспорт» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.11.2009. 

Единственным учредителем общества и его бывшим единоличным исполнительным органом является Сагалов С.В. 

Определением от 21.05.2015 в отношении ООО «Специализированный транспорт» введена процедура наблюдения; решением арбитражного суда от 15.09.2015 общество «Специализированный транспорт» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Шагалиев Ф.М.  

В связи с невозможностью удовлетворения требований кредиторов должника за счет сформированной конкурсной массы конкурсный управляющий Шагалиев Ф.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Сагалова С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неподачу заявления о признании общества «Специализированный транспорт» несостоятельным (банкротом), а также за искажение бухгалтерской отчетности, что не позволило сформировать конкурсную массу.   

В рамках данного спора, Сагаловым С.В. заявлено о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей по сохранности имущества должника (пиловочника), что явилось причиной невозможности формирования конкурсной массы за счет его стоимости и основанием для снижения размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего Шагалиева Ф.М. и взыскании с него убытков.  

Исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в споре, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

В отношении установления размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего Шагалиева Ф.М., а также оснований для его снижения, апелляционным судом установлено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) арбитражный управляющий вправе получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 разъяснено следующее.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему п. 1 ст. 723 и ст. 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.  

Из материалов дела следует, что решением арбитражного суда от 15.09.2015 конкурсным управляющим ООО «Специализированный транспорт» утвержден Шагалиев Ф.М. с установлением ежемесячного размера фиксированного вознаграждения за счет имущества должника в сумме 30 000 руб.

Обязанности конкурсного управляющего должника по настоящее время осуществляются Шагалиевым Ф.М.

За период с 09.06.2016 по 09.07.2017 причитающийся конкурсному управляющему размер фиксированного вознаграждения составляет 390 000 руб. (13 месяцев). Конкурсным управляющим Шагалиевым Ф.М. в рамках процедуры конкурсного производства в указанный период проводились следующие работы:  

представление интересов в судебных заседаниях и подготовка заявлений, ходатайств, отзывов в деле о банкротстве:

- рассмотрение оспаривания сделок должника с Шагабутдиновым и Быковым (определения от 15.06.2016, приложены к материалам дела);

- подготовка и направления заявления о выдаче исполнительного листа;

- проведение собрания кредиторов 15.06.2016, подготовка протокола собрания, публикация на ЕФРСБ и направление в суд материалов собрания;

- 14.07.2016 подготовка и направление заявления о признании недействительным принятого решения собрания кредиторов; представление интересов в суде (определение от 30.08.2016);

- 02.08.2016 направление ходатайства о возобновлении производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, участие в судебном заседании (определение от 29.08.2016 резолютивная часть); направление отзыва в судебное заседание 10.10.2016; участие в рассмотрении заявления о привлечении бывшего руководителя к убыткам;

- 16.08.2016 подготовка и направление в суд ходатайства о продлении срока конкурсного производства, участие в судебном заседании;

- проведение собрания кредиторов 19.09.2016, подготовка протокола собрания, публикация на ЕФРСБ и направление в суд материалов собрания;

- 03.10.2016 направление отзыва на апелляционную жалобу Шагабутдинова и Быкова в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд (постановления от 20.10.2016);

- 18.10.2016 направление отзыва на апелляционную жалобу Березина (по признанию недействительным решения собрания кредиторов) в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд (постановления от 24.10.2016);

- 10.11.2016 направление в суд кассационной жалобы на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016;

- 10.11.2016 направление в суд кассационной жалобы на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016;

- проведение собрания кредиторов 12.12.2016, подготовка протокола собрания, публикация на ЕФРСБ и направление в суд материалов собрания;

- 19.01.2017 подготовка и направление в суд ходатайства о продлении срока конкурсного производства, участие в судебном заседании;

- проведение собрания кредиторов 17.03.2017, подготовка протокола собрания, публикация на ЕФРСБ и направление в суд материалов собрания;

- 21.03.2017, 11.04.2017 направление отзыва на жалобу кредитора, направление в суд; представление интересов в суде 19.04.2017, 18.05.2017, 20.06.2017;

- направление отзыва на апелляционную жалобу ООО «ПЮК» в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд на определение об отказе во взыскании убытков с директора (постановление от 13.03.2017);

- 02.06.2017 направление отзывов на жалобу кредитора, на заявления о взыскании расходов Шагабутдинова и Быкова; участие в судебных заседаниях 16.06.2017;

- проведение собрания кредиторов 14.06.2017, подготовка протокола собрания, публикация на ЕФРСБ и направление в суд материалов собрания;

- 21.06.2017 подготовка и направление в суд ходатайства о продлении срока конкурсного производства, участие в судебном заседании 22.06.2017;

- 30.06.2017 подготовка и подача апелляционных жалоб на Определения о взыскании судебных расходов;

- 04.07.2017 направление апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов в пользу Шагабутдинова и Быкова.

При этом следует отметить, что согласно сведениям, содержащимся в картотеке арбитражных дел, почти все определения суда обжаловались, конкурсным управляющим представлялась позиция к каждому судебному заседанию.

Также конкурсным управляющим осуществлялись действия по представлению интересов в судебных заседаниях и подготовка заявлений, ходатайств, отзывов в иных делах:

- подача иска к ООО «Роща», рассмотрения документов по делу № А60-15655/2016, представление интересов в суде 11.07.2016, 01.08.2016 (решение от 01.08.2016);

- подача иска к ИП Куликовой, рассмотрения документов по делу № А60-15653/2016, представление интересов в суде 22.06.2016 (определение от 22.06.2016).

Более того конкурсным управляющим проводилась иная работа: 

- отправка ежеквартально налоговой отчетности в ПФ, ФНС, ФСС; проведение сверок с органами;

- проведение инвентаризации, выезд на место нахождения имущества 01.07.2017 с оценщиком (опись от 25.07.2017);

- подготовка и разработка Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, представление на собрание кредиторов;

- проведение торгов, публикации на ЕФРСБ, в местной газете, заключение договора купли-продажи и передача имущества.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права, объем проделанной конкурсным управляющим в спорный период работы, учитывая отсутствие доказательств совершения управляющим действий (бездействий), повлекших затягивание процедуры конкурсного производства и по необоснованному увеличению расходов на процедуру банкротства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего подлежащий выплате в размере 390 000 руб. в период с 09.06.2016 по 09.07.2017.

В отношении требования о привлечении Сагалова С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, апелляционный суд отмечает следующее.

Исходя из общих норм гражданского законодательства, юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Исключением из общего правила является субсидиарная ответственность учредителей, собственников имущества юридического лица или других лиц, имеющих право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом определять его действия, по обязательствам юридического лица, если несостоятельность (банкротство) этого юридического лица вызвана действиями этих лиц (ч. 3 ст. 56 ГК РФ). 

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства ранее были предусмотрены нормами ст. 10 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон). 

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (Закон от 29.07.2017 №266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно переходным положениям, изложенным в пунктах 3, 4 ст. 4 Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ; положения подп. 1 п. 12 ст. 61.11, пунктов 3-6 ст. 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в п. 4 ст. 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам – п. 1 ст. 4 ГК РФ, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 № 12-П и от 15.02.2016 № 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в ст. 4 ГК РФ. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом, согласно ч. 1 ст. 54 Конституции Российской Федерации, закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и универсальным, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137, по которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Поскольку действия (бездействие) лица, в связи с которыми заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности, имели место в 2012, 2014-2015 годах, применению подлежат соответствующие нормы материального права, действовавшие в этот период времени – ст. 10 Закона о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве (в соответствующей редакции) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 ст. 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона).

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них.

В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Исходя из этого, законодатель в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Данные нормы права касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, что влечет заведомую невозможность удовлетворения требований кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в п. 2 ст. 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

Конкурсный управляющий, определяет дату возникновения обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) – 14.09.2012.

Апелляционный суд полагает, что конкурсным управляющим соответствующая дата определена верно, исходя из следующего.

В соответствии с действующей в 2012 году редакции Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей (п. 2 ст. 33 Закона).

Из материалов дела следует, что 24.07.2012 между должником и ИП Карпицким Л.С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 16/07, предметом которого является поставка пиломатериалов (товар), который приобретается покупателем у поставщика, а последний поставляет его на условиях, в порядке и в сроки, определяемые сторонами в договоре поставки.

Платежным поручением от 14.08.2012 № 44 ИП Карпицкий Л.С. осуществил оплату аванса в размере 400 000 руб. в адрес ООО «Специализированный транспорт». Поставка товара должником произведена не была. Впоследствии право требования по указанному договору было уступлено кредитору Березину А.А., требования которого включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, в момент получения оплаты за товар, который впоследствии так и не был поставлен, Сагалову С.В. как руководителю должника было безусловно известно о наличии у него обязательства по отпуску товара, однако, данное обязательство должником не было исполнено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным исчисление месячного срока для обращения с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) с 14.08.2012.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (Постановление № 53) разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Какие-либо доказательства того, что у Сагалова С.В. имелся экономически обоснованный план преодоления временных финансовых затруднений, того, что им предпринимались меры, направленные на погашение задолженности перед кредиторами, наличия у должника соответствующих активов, за счет которых могло быть произведено погашение требований кредиторов, суду не представлены.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд полагает, что имеющиеся по состоянию на 14.08.2012 признаки неплатежеспособности должника свидетельствовали о его объективном банкротстве.  

Не обращение Сагалова С.В. в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при наличии на то оснований в месячный срок (до 14.09.2012) суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

Довод кредитора ООО «Регион строй»  о том, что датой, с которой следует исчислять месячный срок для обращения с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), является 30.01.2012, не может быть принят во внимание, поскольку в указанную кредитором дату имеющиеся кредиторы у должника отсутствовали.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности в данном случае определяется размером обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 ст. 9 Закона о банкротстве, то есть после 14.09.2012.

В данном случае, исходя из представленного конкурсным управляющим реестра требований кредиторов должника, апелляционным судом установлено, что после указанной даты, у должника возникли обязательства только перед уполномоченным органом (ФНС России) на общую сумму 15 362,46 руб. (10 761 руб. в связи с неисполнением обязательств по уплате обязательных платежей за 2014 год и 4 601,46 руб. – пени и штрафы).     

Остальные требования к должнику, включенные в реестр требований кредиторов должника возникли до 14.09.2012, в связи с чем, не могут быть учтены при определении размера субсидиарной ответственности по п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

В отношении иных доводов положенных в обоснование заявления апелляционным судом установлено следующее.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе следующего обстоятельства: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 24 Постановления № 53 указано, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований в данной части ссылается на искажение бухгалтерской отчетности за 2014 год, а также не отражение в отчетности имеющегося у должника актива – пиловочника. 

В частности конкурсный управляющий указывает на то, что согласно бухгалтерской отчетности за 2014 год, сданной в налоговый орган 01.04.2015 у предприятия имелись активы на сумму 742 000 руб., однако из преданных временному и конкурсному управляющим документов подобные активы у ООО «Специализированный транспорт» обнаружены не были.

Согласно пояснениям Сагалова С.В. указанная сумма активов была включена в баланс за 2014 ошибочно. 

Соответствующие обстоятельства, являлись предметом рассмотрения и были установлены арбитражным судом при рассмотрении заявления о привлечении Сагалова С.В. к ответственности в виде взыскания убытков, по результатам рассмотрения которого вынесено определение от 27.11.2016, оставленное без изменения постановлением апелляционного суда от 13.03.2017.

При рассмотрении указанного спора судами было установлено отсутствие доказательств причинения имущественного вреда кредитором в размере 742 000 руб., в связи с недоказанностью существования такого актива на дату составления отчетности.

Следовательно, ошибочное отражение в бухгалтерской отчетности должника за 2014 год активов на сумму 742 000 руб. не могло являться причиной невозможности формирования конкурсной массы и, как следствие, основанием для привлечения Сагалова С.В. к субсидиарной ответственности.  

Возражая в отношении предъявленных к нему требований, о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, Сагалов С.В. ссылается на то, что на момент возбуждения дела о банкротстве у должника имелся актив, стоимость которого позволяла полностью погасить требования всех кредиторов должника. В обоснование заявленных возражений ответчиком в материалы дела представлен отчет ООО «Эксперт-М» от 13.06.2017, согласно которому стоимость данного актива (пиловочник) на момент начала процедуры банкротства составила 1 100 884 руб.

Сагаловым С.В. в судебном заседании даны пояснения о том, что данный пиловочник был заготовлен должником в 2014-2015 гг. и не отражался в бухгалтерской отчетности заявителя.

В последующем данное имущество (пиловочник) было реализовано конкурсным управляющим по договору купли-продажи от 21.11.2017 за 28 000 руб.

Вместе с тем, не отражение в отчетности пиловочника, при доказанности факта доведения до конкурного управляющего сведений о наличии такого актива и его реализации в процедуре конкурсного производства, также не может являться основанием для привлечения Сагалова С.В. к субсидиарной ответственности, поскольку не являлось причиной банкротства должника. 

Однако, поскольку сведения о наличии такого актива были доведены до конкурсного управляющего по истечении 8 месяцев после введения процедуры конкурсного производства, утрата возможности удовлетворения требований кредиторов за счет его стоимости может являться основанием для привлечения Сагалова С.В. к ответственности в виде взыскания убытков в связи со снижением его стоимости, вследствие нарушения допустимого времени хранения на лесосеке. 

О наличии вины Сагалова С.В. в снижении стоимости имущества должника – пиловочника, свидетельствует несвоевременная передача имущества конкурсному управляющему для включения в конкурсную массу.

При этом, поскольку вступившим в законную силу определением от 31.07.2017 судом было признано незаконным бездействие конкурсного управляющего должника, выразившегося в не выявлении, начиная с 09.06.2016, имущества должника (пиловочника), не проведении его оценки и не обеспечении его сохранности, снижение стоимости данного имущества, следует признать произошедшим также и в результате неправомерных (виновных) действий самого конкурсного управляющего Шагалиева Ф.М.

Согласно отчету ООО «Уральское бюро экспертизы и оценки» № 97-03/18, подготовленному в результате проведения судебной экспертизы, рыночная стоимость пиловочника составляет 327 236 руб., а с учетом расходов на доставку на площадку первичной обработки и складирования (248 626 руб.) – 78 610 руб.

Таким образом, убытки для должника связанные со снижением стоимости пиловочника, с учетом его реализации за 28 000 руб. составили 50 610 руб.

При этом следует отметить, что представленный в материалы дела Сагаловым С.В. отчет ООО «Эксперт-М» от 13.06.2017 с установлением стоимости данного актива (пиловочника) на момент – начало процедуры банкротства – 1 100 884 руб. и дату оценки (на текущую дату) – 490 334 руб. (НДС 74 796 руб.), не может быть принят в качестве надлежащего доказательства стоимости спорного актива для определения размера убытков учитывая моменты определения стоимости объектов исследования, а также его оценки в качестве деловой древесины.   

Поскольку снижение стоимости произошло по вине как бывшего руководителя должника – Сагалова С.В., несвоевременно сообщившего о наличии такого имущества, так и конкурсного управляющего Шагалиева Ф.М., не принявшего меры по выявлению и обеспечению сохранность пиловочника, принимая во внимание временные периоды совершения неправомерных действий (с момента введения процедуры конкурсного производства до 09.06.2016 и с 09.06.2016 до даты реализации имущества – 21.11.2017), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии основания для привлечения Сагалова С.В. и конкурсного управляющего Шагалиева Ф.М. к ответственности в виде взыскания в конкурсную массу должника причиненных ими убытков в размере 24 562,15 руб. и 26 047,55 руб. соответственно. 

Оснований для удовлетворения заявленных требований в оставшейся части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В отношении заявления Сагалдова С.В. о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, следует отметить, что первоначально в суд заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом обратился кредитор ООО «Первая юридическая компания» 28 декабря 2015 года, т. е. в пределах срока исковой давности.  Иные действия руководителя квалифицированы судом апелляционной инстанции как убытки, о наличии пиловочника конкурный управляющий узнал начиная с 09.06.2016, поэтому и в отношении данного требования срок исковой давности по взысканию убытков не пропущен.

С учетом изложенного, определение арбитражного суда от 13.05.2018 подлежит отмене в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

При апелляционном обжаловании судебных актов, принятых по результатам рассмотрения требований о привлечении лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскании убытков и установления размера вознаграждения арбитражного управляющего уплата государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрена.

Вопрос о распределении судебных расходов связанных с рассмотрением настоящего спора, а также в связи с предоставлением отсрочки по уплате государственной пошлины при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер, будет рассмотрен в ином судебном заседании. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2018 года отменить.

Установить размер вознаграждения конкурсному управляющему Шагалиеву Фариду Милибаевичу в рамках дела о банкротстве ООО «Специализированный транспорт» за период с 09.06.2016 по 09.07.2017 в размере 390 000 руб.

Взыскать с конкурсного управляющего ООО «Специализированный транспорт» Шагалиева Фарида Милибаевича в конкурсную массу должника убытки в размере 26 047 руб. 55 коп.

Привлечь Сагалова Сергея Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ООО «Специализированный транспорт».

Взыскать с Сагалова Сергея Владимировича в конкурсную массу должника, ООО «Специализированный транспорт», в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 13 262 руб. 46 коп.

Взыскать с Сагалова Сергея Владимировича в конкурсную массу должника, ООО «Специализированный транспорт», убытки в размере 24 562 руб. 15 коп.

В оставшейся части заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

В.А. Романов