ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-738/2020

г. Воронеж

22 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено  22 марта 2021 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Афониной Н.П.,

судей                                                                                     Коровушкиной Е.В.,

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

 

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Гуд АйТи»: ФИО3 – представитель по доверенности № 0911-1/20 от 09.11.2020; 

от Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ржаксинская центральная районная больница»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; 

от Управления здравоохранения Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ржаксинская центральная районная больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.12.2020 по делу № А64-738/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Гуд АйТи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Тамбовскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Ржаксинская центральная районная больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным и взыскании задолженности, 

третье лицо: Управление здравоохранения Тамбовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гуд АйТи» (далее – ООО «Гуд АйТи», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Тамбовскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Ржаксинская центральная районная больница» (далее - ТОГБУ «Ржаксинская ЦРБ», ответчик) о признании недействительным решение от 25.10.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта №0164200003019001863_54016 на поставку автоматизированных рабочих мест от 08.08.2019, понуждении ответчика принять поставленное по контракту оборудование, взыскании 780 211 руб. 27 коп. задолженности, 17 918 руб. 85 коп. неустойки за период с 09.10.2019 по 22.01.2020 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты основного долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление здравоохранения Тамбовской области (далее – Управление, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение ТОГБУ «Ржаксинская ЦРБ» от 25.10.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта №0164200003019001863_54016 на поставку автоматизированных рабочих мест от 08.08.2019 признано недействительным.

Арбитражный суд Тамбовской области обязал ТОГБУ «Ржаксинская ЦРБ» в течении пяти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу принять от ООО «Гуд АйТи» поставленное по контракту №0164200003019001863_54016 на поставку автоматизированных рабочих мест от 08.08.2019 оборудование: 41 системный блок модели MT BVK; 41 клавиатура модели AM-КМС01; 41 мышей компьютерных модели АМ-КМС01; 41 монитор модели LG22MP48A-P и техническую документацию на оборудование, путем подписания акта приема-передачи оборудования.

С ТОГБУ «Ржаксинская ЦРБ» в пользу ООО «Гуд АйТи» взыскано 780 211 руб. 27 коп. задолженности по контракту №0164200003019001863_54016 на поставку автоматизированных рабочих мест от 08.08.2019, 70 583 руб. 11 коп. неустойки за период с 09.10.2019 по 11.12.2020 с дальнейшим ее начислением за период с 12.12.2020 по день фактической оплаты основного долга, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ТОГБУ «Ржаксинская ЦРБ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В заседании суда представитель ООО «Гуд АйТи» возражал против удовлетворения доводов жалобы.

Судом установлено, что с апелляционной жалобой поступили дополнительные доказательства: копии письма № 041019/6 от 04.10.2019, паспорта ПК модель МТ BVK, гарантийного талона на системный блок BVK МТ

Представитель ООО «Гуд АйТи» возражал против приобщения представленных ответчиком копий документов.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела вышеуказанных документов, о чём вынесено протокольное определение в порядке ст. 268 АПК РФ.

ТОГБУ «Ржаксинская ЦРБ», Управление здравоохранения Тамбовской области явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом. 

Через канцелярию суда от ТОГБУ «Ржаксинская ЦРБ» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 08.08.2019 между ООО «Гуд Айти» (поставщик) и ТОГБУ «Ржаксинская ЦРБ» (заказчик) был заключен контракт № 0164200003019001863_54016 на поставку автоматизированных рабочих мест, согласно которому поставщик обязался поставить в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку автоматизированных рабочих мест (оборудование) в соответствии со спецификацией (Приложение №1 к контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования (услуги), а заказчик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги.

Номенклатура оборудования и его количество определяются спецификацией (Приложение №1 к контракту), технические характеристики - техническим заданием (Приложение №2 к контракту) (п. 1.2 контракта).

Согласно пункту 2.2 цена контракта определена в сумме 780 211 руб. 27 коп., в т.ч. НДС и включает в себя стоимость оборудования и услуг, а также все расходы на страхование, уплату налогов, пошлины, сборы и другие обязательные платежи, которые поставщик должен выплатить в связи с выполнением обязательств по контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2.3 контракта).

Поставка оборудования осуществляется поставщиком с разгрузкой с транспортного средства по адресу: 393520, 

<

...>, в срок не позднее 31.08.2019, при этом за 10 дней до осуществления поставки оборудования, поставщик направляет в адрес заказчика уведомление о времени его доставки (пункты 1.3, 5.1 контракта).

В числе иных обязательств поставщик обязан поставить оборудование в строгом соответствии с условиями контракта, надлежащего качества  и в установленные сроки (пункт 3.1.1 контракта).

По условиям пункта 5.3 контракта при поставке оборудования поставщик предоставляет следующую документацию: техническую и (или) эксплуатационную документацию производителя (изготовителя) оборудования на русском языке; товарную накладную, оформленную в установленном порядке; акта приема-передачи оборудования (Приложение №3 к контракту) в двух экземплярах; гарантию производителя на оборудование, срок действия которой составляет не менее 12 месяцев, оформленную в виде отдельного документа, а также гарантию поставщика на оборудование, срок действия которой должен составлять не менее срока действия гарантии производителя на оборудование, оформленную в виде отдельного документа; в случае если в соответствии с законодательством Российской Федерации поставляемое оборудование подлежит обязательному подтверждению соответствия требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров, при поставке оно должно сопровождаться документами (копиями документов), подтверждающими соответствие, выданных уполномоченными органами (организациями).

Кроме того, поставщик должен обеспечить упаковку оборудования, способную предотвратить его повреждение или порчу во время перевозки к месту доставки (пункт 4.1 контракта).

Пунктом 6.1 контракта определено, что приемка поставленного оборудования осуществляется в ходе передачи оборудования заказчику в месте доставки и включает в себя:

- проверку по упаковочным листам номенклатуры поставленного оборудования на соответствие спецификации (Приложение №1 к контракту) и техническому заданию (Приложение №2 к контракту);

- проверку полноты и правильности оформления комплекта сопроводительных документов;

- контроль наличия/отсутствия внешних повреждений оригинальной упаковки оборудования;

- проверку наличия необходимых документов (копий документов), подтверждающих соответствие оборудования требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров, выданных уполномоченными органами (организациями);

- проверку наличия технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования на русском языке;

- проверку комплектности и целостности поставленного оборудования.

На основании пункта 6.2 контракта для проверки предоставленных поставщиком результатов поставки в части их соответствия условиям контракта, заказчик проводит экспертизу оборудования в порядке, предусмотренном статьей 94 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ). Экспертиза может проводиться силами заказчика или к ее проведению могут привлекаться эксперты либо экспертные организации.

По факту приемки оборудования поставщик и заказчик подписывают акт приема-передачи оборудования, утвержденной в Приложении №3 к контракту (п. 6.1. контракта).

В соответствии с пунктом 6.3 контракта заказчик в течение пяти дней со дня получения от поставщика документов, предусмотренных п. 5.3 контракта, направляет поставщику подписанный акт приема-передачи оборудования (Приложение № 3 к контракту) или мотивированный отказ от подписания, в котором указываются недостатки и сроки их устранения.

Согласно пункту 3.1.6 контракта поставщик обязан своими силами и за свой счет устранять допущенные недостатки при поставке оборудования и оказании услуг.

После устранения недостатков, послуживших основанием для неподписания акта приема-передачи оборудования (Приложение № 3 к контракту), поставщик и заказчик подписывают акт приема-передачи оборудования (пункт 6.4 контракта).

На основании пункта 6.5 контракта со дня подписания заказчиком акта приема-передачи оборудования, все риски случайной гибели, утраты или повреждения оборудования переходят к заказчику.

Располагая оборудованием, подлежащим поставке по контракту, 02.09.2019 поставщиком составлена товарная накладная №209/13, в которой перечислено наименование и количество оборудования, которая наряду с оборудованием передана заказчику 02.09.2019 (т. 1, л.д. 49-52). К приемке заказчику было предъявлено следующее оборудование:

- 41 системный блок модели MT BVK;

- 41 клавиатура модели АМ-КМС01;

- 41 мышь компьютерная модели АМ-КМС01;

- 41 монитор модели LG22MP48A-P и техническая документация на товар.

Не смотря на то, что контрактом установлен пятидневный срок для осуществления приемки оборудования, в том числе посредством проведения экспертизы, такой срок заказчиком выдержан не был.

Лишь в октябре 2019 года заказчик счел необходимым провести экспертизу поставленного оборудования посредством привлечения для этой цели экспертное учреждение в лице ООО «Цна-Техносервис», которым по результатам исследования каждого комплекта автоматизированного рабочего места, 12.10.2019 подготовлен 41 акт технической экспертизы работоспособности оборудования (т. 1, л.д. 90-169, т. 2, л.д. 1-84).

Судом учтено, что все упомянутые акты аналогичны друг другу по описанию и содержанию.

Экспертом установлено, что все автоматизированные рабочие места (оборудование) находится в заводской упаковке, в наличии имеется паспорт изделия; корпуса системных блоков в состоянии нового изделия без механических повреждений, нарушения покрытия, исправны. На корпусах нет гарантийной пломбы; блок питания NMA-450W в состоянии нового изделия без механических повреждений, исправен; материнская плата Kraftway KWG43-D3 состояние нового изделия без механических повреждений, исправна. На загрузочном экране BIOS системного блока дата выпуска материнской платы 2010 год. На информационной наклейке платы имеется серийным номер, содержащий в том числе дату изготовления - 2010 год. На корпусе нет гарантийной пломбы; процессор Intel® Core™2Duo E8400 без повреждений, состояние нового изделия, исправен при установке BIOS тактовая частота процессора имеет значение 2997 Мегагерц. По спецификации производителя дата выпуска процессора - 2006 год. На корпусе нет гарантийной пломбы; жесткий диск WD5000AAKX без повреждений, состояние нового изделия, исправен. По спецификации производителя дата выпуска - 2018 год. На корпусе нет гарантийной пломбы; оперативная память NCP DDR4 PC1600 без повреждений, состояние нового изделия, исправна. На информационной наклейке предупреждение производителя об истечении гарантийного срока в августе 2020 года. На корпусе нет гарантийной пломбы.

Экспертным учреждением даны заключения о том, что изделия признаны пригодными для эксплуатации.

Ремонтопригодность системного блока в послегарантийный период эксплуатации, а именно в последующие 7 лет после истечения гарантийного срока, ограничена невозможностью замены на аналогичные комплектующие (материнская плата, процессор) ввиду прекращения их промышленного производства в 2010 и 2011 годах соответственно. Данные комплектующие изделия являются морально устаревшими.

Руководствуясь приведенными актами технической экспертизы оборудования, 16.10.2019 заказчиком в адрес поставщика подготовлена претензия об устранении выявленных недостатков оборудования (т. 1, л.д. 35-37).

Несмотря на то, что экспертным учреждением даны заключения о том, что поставленное по контракту оборудование пригодно для эксплуатации, игнорируя доводы поставщика о том, что гарантия на поставленное оборудование (с учетом разъяснений производителя) сохраняется в отсутствие защитных пломб (стикеров, наклеек), что для производства системных блоков были использованы новые материнские платы и процессоры, не бывшие в употреблении, имеющие нулевой срок эксплуатации, что соответствует определению нового товара и серийности, что гарантийный срок на комплектующие изделия и составные части считается равным гарантийному сроку на основное изделие, начинается и истекает одновременно с истечением гарантийного срока на это изделие, что установленные контрактом требования относятся к готовым изделиям, а не к составным частям, а контрактом не предусмотрено предоставление паспортов на составные части (комплектующие) системного блока, что наличие гарантийных пломб на материнской плате, процессоре и оперативной памяти не предусмотрено производителями компьютеров, 25.10.2019 ТОГБУ «Ржаксинская ЦРБ» принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0164200003019001863_54016 от 08.08.2019 на поставку автоматизированных рабочих мест (т. 1, л. д. 33-34).

Оставленные без удовлетворения требования к заказчику об отмене в добровольном порядке, принятое решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, принятии и оплате поставленного оборудования (путем подписания акта приема-передачи), явились основанием для обращения истца в арбитражный суд области с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из контракта № 0164200003019001863_54016 от 08.08.2019, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Закона №44-ФЗ.

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товара для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Частью 8 статьи 95 Закона №44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу положений части 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта предусмотрено пунктом 11.5 контракта.

В силу пункта 11.5 контракта в случае если заказчиком проведена экспертиза поставленного оборудования с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 Кодекса).

В соответствии со статьей 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Ответчик в письме от 25.10.2019  заявил отказ от исполнения контракта, ссылаясь на соответствие поставленного товара условиям контракта, что подтверждено выводами эксперта ООО «Цна-Техносервис» от 12.10.2019.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указывал на обоснованность принятого им решения об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям изложенным в принятом решении.

Определением суда от 31.07.2020 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Воронежский центр судебной экспертизы».

По результатам проведенного исследования эксперт в заключение №192 от 06.10.2020  пришел к выводам о том, что в описательной части заключения экспертом, со ссылкой на ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции» приведены определения дефектов и их разновидность.

В результате проведенного тестирования и проверки работоспособности оборудования поставленное заказчику по контракту, посредством визуального контроля эксперт пришел к выводу о соответствии оборудования всем условиях контракта, в том числе спецификации и техническому заданию.

Экспертом отмечено, что вся поставленная техника является новой и в эксплуатации не была.

Оборудование находится в рабочем состоянии и дефектов не имеет.

Упаковка и маркировка товара, техническая и эксплуатационная документация, гарантия поставщика соответствует требованиям контракта.

Системные блоки выпускаются серийно в соответствии с Техническими условиями ТУ 4013-001-04792162-2016 «Вычислительные машины», как и комплектующие системных блоков (т. 3, л.д. 6-14).

Доказательства несоответствия заключения, составленного по результатам судебной экспертизы, требованиям законодательства, наличия существенных нарушений либо замечаний при его составлении, не представлены.

Исследовав заключение эксперта, суд апелляционной инстанции не установил в нем неясности в суждениях, заключение выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов по поставленным вопросам. При этом выводы, изложенные в экспертном заключении, являются достаточно ясными и полными. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Какие-либо доказательства, позволяющие суду прийти к выводу о недостоверности заключения эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» №192 от 06.10.2020, сторонами в материалы дела не представлены.

Названным заключением подтверждено соответствие поставленного ООО «Гуд АйТи» оборудования условиям контракта.

Из информационного письма ЗАО «Крафтвэй корпорэйшн ПЛС» от 18.09.2019, адресованное медицинским учреждениям Тамбовской области по вопросам использования оригинальных материнских плат «Kraftway KWG43-D3 ver 1.4». Из содержания данного письма следует, что указанные материнские платы по состоянию на дату составления письма являются серийно выпускаемым продуктом, пользующимся спросом на рынке информационных технологий. Срок службы указанных материнских плат составляет семь лет при соблюдении условий эксплуатации оборудования, в которое они установлены. Гарантийные обязательства поддерживаются производителями компьютерной техники в рамках стандартных сервисных договоров с учетом даты начала эксплуатации.

Поскольку на рассмотрении в арбитражном суде области в исследуемый период находилось значительное количество схожих споров, возникших между ООО «Гуд АйТи» и медицинскими учреждениями области, в рамках схожего дела (№А64-8695/2019) в период его рассмотрения судом, были подготовлены запросы в представительства компании Крафтвэй в России - ЗАО «Крафтвэй корпорэйшн ПЛС» и представительство корпорации Intel в г. Москве о предоставлении информации в отношении материнских плат и процессоров, установленных в поставленном по контракту оборудовании.

В ответ на запрос в письме от 11.02.2020 генеральный директор ООО «Интел Текнолоджис» сообщил, что официальный срок годности на процессор «Intel® Core™Duo E8400» не установлен. Срок службы (операционное время) данного процессора составляет приблизительно 43830 часов. Срок службы следует исчислять с момента первого включения. Производство данной модели процессоров завершено 30.03.2018. После указанной даты заказы не принимались, но поставка осуществляется до 02.04.2021 по заказам, сделанным ранее 30.03.2018.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что на момент поставки оборудование соответствовало требованиям, предъявляемым к нему условиями контракта.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Отказ от исполнения контракта, оформленный решением от 25.10.2019, является односторонней сделкой, которая может быть оспорена на основании статьи 168 ГК РФ.

Односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами (статья 155 ГК РФ).

Согласно статье 156 ГК РФ к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Так как ответчиком не подтвержден факт поставки истцом товара ненадлежащего качества, отказ от исполнения контракта от 08.08.2019 № 0164200003019001863_54016 на поставку автоматизированных рабочих мест, оформленный решением от 25.10.2019, не соответствует закону, нарушает права и охраняемые законом интересы истца при исполнении контракта, в связи с чем, указанная односторонняя сделка обоснованно признана судом недействительной.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требования истца об обязании ответчика принять от истца поставленное по контракту от 08.08.2019 № 0164200003019001863_54016 оборудование.

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В силу пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ).

Учитывая изложенного, суд области установил разумный срок исполнения обязанности ТОГБУ «Ржаксинская ЦРБ» в течении пяти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда для исполнения принятых на себя обязательств. Установленный срок не нарушает прав сторон по настоящему делу. Иное ответчиком не доказано. На необходимость установления иных сроков устранения недостатков ответчик в процессе разрешения спора не ссылался.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 780 211 руб. 27 коп. задолженности по контракту №0164200003019001863_54016 на поставку автоматизированных рабочих мест от 08.08.2019.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 8.3 контракта оплата за поставленное оборудование осуществляется заказчиком в течение 30 дней после представления поставщиком необходимых документов

Оборудование поставщиком поставлено 02.09.2019, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Оплата поставленного оборудования, с учетом срока установленного контрактом, заказчиком должна была быть произведена не позднее 08.10.2019.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Доказательств оплаты поставленного оборудования, ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 780 211 руб. 27 коп. обоснованно удовлетворены судом.

Также истцом заявлено требование о взыскании 17 918 руб. 85 коп. неустойки за период с 09.10.2019 по 22.01.2020 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты основного долга.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Пунктом 10.2 контракта предусмотрено, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта. Пеня начисляется за каждый день просрочки заказчиком исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме, суд области верно посчитал, что данное обстоятельство является основанием для применения к нему мер ответственности в виде взыскания неустойки.

Расчет неустойки проверен судом и признан соответствующим требованиям Закона № 44-ФЗ. 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, согласно пункту 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик об уменьшении размера неустойки не заявлял, доказательств ее несоразмерности, необоснованности не представлял.

Исходя из изложенного, требование о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено арбитражным области.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая, что обязательство по оплате задолженности ТОГБУ «Ржаксинская ЦРБ» не исполнено, требование истца о начислении неустойки правомерно удовлетворено судом области в части взыскания 70 583 руб. 11 коп. неустойки за период с 09.10.2019 по 11.12.2020, с дальнейшим ее начислением за период с 12.11.2019 по день фактической оплаты основного долга.

Ссылки заявителя на необоснованный, по его мнению, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в суд эксперта, не доказывают нарушение судом норм процессуального права и не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ. Обстоятельства дела установлены верно. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.12.2020 по делу № А64-738/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ржаксинская центральная районная больница» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья                                                        Н.П. Афонина 

 

Судьи                                                                                      Е.В. Коровушкина 

 

                                                                                       ФИО1