ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-91231/2023

Дело № А40-135290/23

г. Москва

12 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,  

судей: Лялиной Т.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ «Подмосковье» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2023 по делу №А40-135290/23 по иску ТСЖ «Подмосковье» (ОГРН: 

<

***>) к Департаменту городского имущества г. Москвы (ОГРН: 

<

***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.10.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.12.2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Подмосковье» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ДГИ г. Москвы (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 96 677 рублей 46 коп. за период с 01 января 2021 года по 31 марта 2022 года, с 01 октября 2022 года по 17 марта 2023 года.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на положения пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2019 года по делу № А40-300775/18-158-2381, которым с ДГИ г. Москвы в пользу ТСЖ «Подмосковье» взыскана задолженность за период с 01 мая 2017 года по 30 ноября 2018 года в размере 244 991 рублей 62 коп., факт исполнения 17 мая 2023 года ответчиком данного решения суда и то обстоятельство, что ДГИ г. Москвы в период с 01 декабря 2018 года по 31 января 2020 года являлся собственником жилого помещения по адресу 

<

...> (регистрация права № 50-50-99/108/2011-203 от 27 декабря 2011 года). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2023 года по делу № А40-135290/2023-52-1103 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, поскольку, как полагает заявитель жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  находит решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене. 

Как следует из материалов дела, ДГИ г. Москвы в период с 01 декабря 2018 года по 31 января 2020 года являлся собственником жилого помещения по адресу 

<

...> (регистрация права № 50-50-99/108/2011-203 от 27 декабря 2011 года).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2019 года по делу № А40-300775/18-158-2381, которым с ДГИ г. Москвы в пользу ТСЖ «Подмосковье» взыскана задолженность за период с 01 мая 2017 года по 30 ноября 2018 года в размере 244 991 рублей 62 коп.

Решение ответчиком исполнено 17 мая 2023 года.

Согласно представленному в материалы дела расчёту размер неустойки составил 96 677 рублей 46 коп. за период с 01 января 2021 года по 31 марта 2022 года, с 01 октября 2022 года по 17 мая 2023 года.

Отказывая в иске, исходя из положений пунктов 67, 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, статей 155 (части 1, 2, 14), 157 (часть 1) Жилищного кодекса Российской Федерации с учётом пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», суд первой инстанции указал в решении, что толкование указанных положений закона в том понимании, что потребитель обязан самостоятельно принимать меры к получению от истца таких платёжных документов, даже если они не направлены ему, не размещены в системе, не переданы иным предусмотренным в договоре способом и связывание с такой обязанностью неблагоприятных последствий для самого потребителя, противоречит буквальному содержанию закона; непредоставление платёжных документов на оплату коммунальных услуг управляющей организацией является административным правонарушением (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09 марта 2022 года № 308-ЭС21-25003); несвоевременное выставление платёжных документов, которые не оплачены собственником в установленный срок, влияет на возможность начисления санкций за несвоевременную оплату и период таких начислений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2020 года № 305-ЭС20-3998 по делу № А40-289027/2018).

Принимая во внимание приведённое и учитывая, что материалы дела не содержат доказательств направления ДГИ г. Москвы и получения им платёжных документов по каждому отдельному помещению с расчётом платы за количество потреблённых коммунальных услуг или общего платёжного документа с расчётом по каждому отдельному помещению с указанием тарифов, площади и иных показателей, используемых при начислении платы,  суд первой инстанции, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Апелляционная инстанция не соглашается с данными выводами Арбитражного суда города Москвы.

Из системного толкования норм Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что лицо, владеющее помещениями в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая компания, имеет возможность и обязано вносить плату за помещение и коммунальные услуги за соответствующий месяц вне зависимости от представления или непредставления счета на оплату управляющей компанией.

Пункт 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не ставит возникновение обязанности по уплате суммы за жилищно-коммунальные услуги в зависимость от платёжных документов, а устанавливает срок оплаты (до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем), в связи с чем, неполучение ответчиком платёжных документов не освобождает его от оплаты фактически оказанных услуг.

Кроме того, ответчику было известно о том, кто в спорный период осуществлял управление спорным помещением, а также было известно о размере платы за коммунальные услуги и услуги по содержанию спорного помещения. 

Данные сведения являются открытыми, известными и общедоступными, в связи с чем, ответчик как владелец спорных помещений в силу закона обязан знать об указанных обстоятельствах.

В силу правовой позиции, изложенной, в том числе в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13 июня 2017 года № 309-ЭС17-6399, не выставление управляющей компанией платёжных документов не освобождает собственника от обязанности несения расходов по содержанию, принадлежащего ему имущества.

Кроме того, согласно части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 263-ФЗ направление собственнику платёжных документов не является обязательным. Ответчиком, в свою очередь, не представлено доказательств отсутствия возможности получения информации о начислениях, размещённой в системе.

При этом, апелляционная инстанция принимает во внимание время вступления в силу решения Арбитражного суда города Москвы  от 15 марта 2019 года по делу № А40-300775/18-158-2381, что имеет значение в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда  являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором; неустойкой (штрафом, пени) признаётся определённая законом или договором денежным сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных 3 дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Арбитражным судом апелляционной инстанции расчёт истца проверен и признан методологически и арифметически верным.

Исходя из приведённых норм права и обстоятельств спора, решение Арбитражного суда города Москвы  от  16 ноября 2023 года по делу подлежит отмене, исковое заявление о неустойки в размере 96 677 рублей 46 коп. за период с 01 января 2021 года по 31 марта 2022 года, с 01 октября 2022 года по 17 марта 2023 года взыскании удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статей 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2023 по делу №А40-135290/23 отменить.

Взыскать с Департамента городского имущества г. Москвы в пользу ТСЖ «Подмосковье» 96 677 руб. 46 коп. неустойки, а также 6 867 руб. расходов по оплате госпошлины. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                             А.М. Елоев

Судьи:                                                                                                                                 Т.А. Лялина

 

                                                                                                                                 Л.А. Яремчук