АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А48-3200/2020

г. Орел

10 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 августа 2020 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.Н. Юдиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью  «Маслобаза» (241022, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Ливенская кондитерская фабрика» (303854, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 89900 руб. 10 коп. – пени, начисленные за просрочку исполнения обязательства по договору поставки № 239 от 06.08.2015 за период с 07.12.2018 по 20.04.2020, дальнейшее взыскание пени производить с даты вынесения судебного акта по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы задолженности и двукратной ставки Банка России за каждый день просрочки, также взыскании 10000 руб. – расходы на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании:

от истца –  представитель ФИО2 (доверенность от 25.06.2020, диплом),

от ответчика- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Маслобаза" (далее – истец, ООО "Маслобаза") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ливенская кондитерская фабрика" (далее – ответчик, ООО «ЛКФ») о взыскании 89900 руб. 10 коп. – пени, начисленные за просрочку исполнения обязательства по договору поставки № 239 от 06.08.2015 за период с 07.12.2018 по 20.04.2020, дальнейшее взыскание пени производить с даты вынесения судебного акта по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы задолженности и двукратной ставки Банка России за каждый день просрочки, также взыскании 10000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, полномочного представителя в судебное заседание не направил, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения в порядке ст.ст.  121—123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Ранее в производстве Арбитражного суда Орловской области рассматривалось дело №А48-6503/2018 по иску ООО «Маслобаза» к ООО «ЛКЗ» о взыскании основного долга по договору №239 от 06.08.2015 в сумме 439 182 руб. и  неустойки в сумме 176 677,98 руб. за период с 23.06.2016 по 30.11.2018.

Решением от 07.12.2018 по делу №А48-6503/2018 было установлено, что 06.08.2015 между ООО «Маслобаза» (поставщик) и ООО «Ливенская кондитерская фабрика» (покупатель) был заключен договор поставки №239, согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товары, наименование, количество и качество которых определяются в соответствии с приложениями к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора (п.п.1.1 -1.2 договора).

Стоимость договора определяется по цене, установленной в действующем периоде поставки суммой всего поставленного Товара по Договору.

В соответствии с п. 4.1 договора товар по договору поставляется отдельными партиями, после получения заявки от покупателя на поставку товара, которая подается не менее, чем за 2 рабочих дня до предполагаемой даты поставки товара. Оплата товара производится покупателем  в течение  14 календарных дней после поставки.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 626 170 руб. по товарным накладным от 08.06.2016 №6/08/041, от 07.07.2016 №07/07/037, от 13.07.2016 №7/13/002, от 22.07.2016 №7/22/011, от 27.07.2016 №7/27/002, от 03.08.2016 №8/03/031, от 04.08.2016 №8/04/37, от 08.08.2016 №8/08/044, подписанным ответчиком и скрепленными оттиском его печати.

Проанализировав условия договора поставки от 06 августа 2015 года №239, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что он по своей правовой природе является договором поставки.

Так, в соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п.5 ст.454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика была осуществлена поставка товара на сумму 409 182 руб., что подтверждается универсальными накладными, подписанными сторонами.

Решением от 07.12.2018 по делу №А48-6503/2018 судом установлен факт поставки товара по заявленным товарным накладным.

В силу п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (п. 2 ст. 486 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Факт поставки товара подтверждается представленными в дело товарными накладными, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Вступившим в законную силу решением от 07.12.2018 суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Ливенская кондитерская фабрика"  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Маслобаза"  основной долг по договору №239 от 06.08.2015 в сумме 439 182 руб., неустойку в сумме 176 677,98 руб. за период с 23.06.2016 по 30.11.2018, а также 14 717  руб. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что 13.03.2019 судебным приставом-исполнителем Ливенского РОСП УФССП по Орловской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство №1904419/57007-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 025886862 от 17.01.2019, которое присоединено к сводному исполнительному производству.

30.08.2019 в рамках исполнительного производства в пользу ООО «ЛКФ» перечислило ООО «Маслобаза» 323 643 руб. 97 коп., что подтверждается платежным поручением  от 30.08.2019 № 686225.

02.04.2020 Ливенский РОСП УФССП по Орловской области письмом №57007/20/118263 сообщило ООО «Маслобаза» о том, что 11.01.2019 наложен арест на имущество должника (технологическое оборудование) предварительной стоимостью 15 000 000 руб.. стоимость арестованного имущества по отчету специалиста составила 27 695 000 руб. 29.10.2019 имущество было передано на торги. 20.02.2020 имущество возвращено с торгов, как не реализованное в принудительном порядке.

Также из данного письма следует, что задолженность ООО «ЛФК» перед истцом составляет 276 933 руб. 01 коп.

За просрочку оплаты задолженности, взысканной решением от 07.12.2018 по делу №А48-6503/2018, истец начислил ответчику пени в размере 89 900 руб. 10 коп, что составляет двукратную ставку рефинансирования за период с 07.12.2018 по 20.04.2020, которая использовалась при расчете неустойки в деле №А48-6503/2018. Также истец просит начислять пени по день фактической оплаты.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить пени, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В силу положений, предусмотренных статьями 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

В материалы дела истец представил расчет, согласно которому пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара, рассчитанные с применением двукратной ставки Банка России составляют 89 900 руб. 10 коп, за период с 07.12.2018 по 20.04.2020.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан верным.

Ответчик ходатайство о снижении размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ суду не представил.

При изложенных обстоятельствах пени в размере 89 900 руб. 10 коп, за период с 07.12.2018 по 20.04.2020. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). 

На основании изложенного, дальнейшее взыскание пени производить, начиная с  21.04.2020, исходя из суммы долга 276 933 руб. 01 коп.  и двукратной ставки рефинансирования.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 10 000 руб.

В силу ст. 101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

 В частях 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, процессуальный закон предусматривает возмещение расходов, связывая размер возмещения с оценочной категории разумности.

 При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что  лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О--О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение понесенных  расходов при рассмотрении  дела истец представил:  договор оказания юридических услуг от 06.04.2020 и платежное поручение от 20.04.2020 № 1528 на сумму 10 000 руб.

Из договора оказания юридических услуг от 06.04.2020 следует, что исполнитель оказал заказчику за плату услуги по изучению материалов дела, подготовке претензии, искового заявления, стоимость услуг исполнителя составила 10 000 руб.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Ответчик о несоразмерности, подлежащих взысканию судебных расходов на представителя  не заявил.

Проанализировав объем выполненных исполнителем работы, принимая во внимание потраченное представителем время на изготовление процессуальных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер судебных расходов на представителя в сумме 10 000 руб. является соразмерным и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ливенская кондитерская фабрика» (303854, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «Маслобаза» (241022, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 89 900 руб. 10 коп., составляющих пени за период с 07.12.2018 по 20.04.2020, дальнейшее взыскание пени производить, начиная с 21.04.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга 276 933 руб. 01 коп. и двукратной ставки рефинансирования, действующей в соответствующие периода от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, также взыскать 3 596 руб. госпошлины, 10 000 руб. судебные расходы на представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия

             Судья                                                    А.Н. Юдина