АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-28559/2019 

Дата принятия решения –  26 августа 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  19 августа 2020 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Шайдуллина Ф.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Новая Сфера», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Муниципальному образованию город Казань в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Муниципальному унитарному предприятию города Казани «Водоканал», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 121 973 руб. 18 коп. в счет возмещения ущерба, 7 500 руб. расходов на оплату услуг оценки, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 01.07.2019, 

от ответчика (Муниципальное образование город Казань в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани) – ФИО4 по доверенности от 18.09.2019,

от соответчика (МУП «Водоканал») – ФИО5 по доверенности от 03.02.2020,

от третьего лица – извещено, не явилось,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Новая Сфера» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Муниципальному образованию город Казань в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани и к Муниципальному казенному учреждению «Администрация Ново – Савиновского и Авиастроительного районов» Исполнительного комитета муниципального образования города Казани о взыскании 121 973 руб. 18 коп. в счет возмещения ущерба, 7 500 руб. расходов на оплату услуг оценки, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 05 ноября 2019 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее по тексту – третье лицо).  

По запросу суда полком дорожно – патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Казани представлена копия административного материала по факту ДТП.  

В судебном заседании 03 декабря 2019 года представитель истца заявил отказ от исковых требований к Муниципальному казенному учреждению «Администрация Ново – Савиновского и Авиастроительного районов» Исполнительного комитета муниципального образования города Казани и о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего - Муниципальное образование город Казань в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани.

Определением суда от 03 декабря 2019 года отказ от требований к Муниципальному казенному учреждению «Администрация Ново – Савиновского и Авиастроительного районов» Исполнительного комитета муниципального образования города Казани принят, производство по делу в указанной части прекращено.

Указанным определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего – Муниципальное образование город Казань в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани.

В связи с представлением ответчиком ордера №8099 от 15.03.2019, выданного Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» на проведение земляных работ по ликвидации аварии на объекте Хозяйственно – бытовая канализация по адресу: 

<

...> (в районе пересечения ул. Ф.Амирхана и ул. Четаева) истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Муниципального унитарного предприятия «Водоканал».

По ходатайству истца определением суда от 18 февраля 2020 года к участию в деле привлечен соответчик - МУП «Водоканал».

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось. 

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке статьи 156 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 12 марта 2019 года при движении со стороны улицы Чистопольская по ул. Ф. Амирхана в направлении ул. Четаева г. Казани в момент остановки автомобиля Киа Оптима с государственным номером 

<

***> 716RUS перед пешеходным переходом для пропуска пешеходов произошел провал проезжей части дороги, в результате чего автомобиль получил повреждения.   

Из свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО2 (л.д. 13, том 1). 

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия зафиксированы  материалами дорожно – транспортно происшествия, в частности, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.03.2019, объяснениями от 12.03.2019, рапортом от 12.03.2019, схемой происшествия от 12.03.2019, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно – транспортном происшествии, рапортом (100 - 106, том 1).  

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО2 самостоятельно обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Авант Эксперт» с целью проведения независимой экспертизы, о чем уведомил ответчика путем направления телеграммы. 

По результатам независимой экспертизы 31.03.2019 составлено экспертное заключение №37/03.19, стоимость восстановительного ремонта согласно которому без учета износа составляет 121 973 руб. 18 коп. (л.д. 15 - 47, том 1).

На основании договора цессии от 01.07.2019 ФИО2 уступил истцу право требования возмещения ущерба, в том числе, судебные расходы, неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами и любые суммы, связанные с указанным правом, с ИКМО г. Казани, Администрации Ново – Савиновского и Авиастроительного районов, дорожных служб г. Казани по факту дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 12 марта 2019 года с автомобилем КИА ОПТИМА г/н 

<

***> (л.д. 51 - 53, том 1). 

Считая, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в силу Устава муниципального образования г. Казани, утвержденного решением представительного органа муниципального образования г. Казани от 17.12.2005 №3-52, относится к вопросам местного значения, с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец обратился к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани и МКУ «Администрация Ново – Савиновского и Авиастроительного районов» Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» с претензией о возмещении ущерб, которые оставлены ими без рассмотрения. 

Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам. 

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из смысла названных норм права, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства сторонами было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки транспортного средства. 

Суд, удовлетворив ходатайство, определением от 20 марта 2020 года по делу назначил судебную экспертизу с поручением ее проведения эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт» ФИО6. 

В связи с назначением по настоящему делу экспертизы, суд указанным определением приостановил производство по делу до поступления в суд экспертного заключения по результатам экспертизы. 

В связи с поступлением в суд заключения эксперта по автотехнической экспертизе №01-ЭС/05.20 определением суда от 03 июня 2020 года производство по делу возобновлено и назначено судебное разбирательство.

По результатам судебной экспертизы эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, пришел к следующим выводам: 

1. повреждения автомобиля марки KIA OPTIMA с государственным номером 

<

***> указанные в экспертном заключении общества с ограниченной ответственностью «Авант Эксперт», соответствуют обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия, имевшего место 12.03.2019 года с участием водителя ФИО7, кроме нарушения лакокрасочного покрытия переднего бампера; решетки переднего бампера, фары противотуманной левой, диска переднего левого колеса в виде срезов и царапин эксплуатационного характера, по причинам описанным в исследовательской части

2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA OPTIMA с государственным регистрационным номером 

<

***> по состоянию на 12 марта  2019 года с учетом износа 19,35% составляет: 

С=101 911, 23 + 9 880, 00 +7 180, 00 +7 903, 00 = 126 900, 00 руб.

2.2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA OPTIMA с государственным регистрационным номером 

<

***> по состоянию на 12 марта 2019 года, без учета износа, составляет: 

С = 126 362, 33 + 9 880, 00 + 7 180, 00 + 7 903, 00 = 151 300, 00 руб. 

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Указанное заключение судебного эксперта принимается судом в качестве доказательства по настоящему делу.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в ранее заявленном объеме без учета результатов судебной экспертизы. 

Представитель ответчика – ИКМО г. Казани требования истца не признал, ссылаясь на отсутствие его вины в провале дорожного полотна вследствие аварии на канализации. 

Представитель соответчика - МУП «Водоканал» требования истца не признал по изложенным в отзыве на исковое заявление и в дополнении к нему доводам. При этом, заявил о том, что в договоре цессии, заключенном между третьим лицом и истцом, указан исчерпывающий список организаций, к которому истец имеет право обращаться за возмещением убытков, в числе которых МУП «Водоканал» не значится.  

В связи с заявлением соответчиком новых доводов представитель истца заявил ходатайство об объявлении перерыва. 

По ходатайству истца в порядке статьи 163 АПК в судебном заседании был объявлен перерыв до 19 августа 2020 года. В назначенное время судебное заседание было продолжено с участием тех же представителей сторон.

После перерыва представитель истца поддержал исковое требование только к  Муниципальному образованию город Казань в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, при этом, отказ от исковых требований к МУП «Водоканал» не заявил. 

Как следует из материалов дела, между ФИО2 и истцом 01.07.2019 заключен договор цессии, в соответствии с которым ФИО2 уступил истцу право требования возмещения ущерба, в том числе, судебные расходы, неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами и любые суммы, связанные с указанным правом, с ИКМО г. Казани, Администрации Ново – Савиновского и Авиастроительного районов, дорожных служб г. Казани по факту дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 12 марта 2019 года с автомобилем КИА ОПТИМА г/н 

<

***> (л.д. 51 - 53, том 1). 

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что на основании ордера №8099 от 15.03.2019 на территории, на которой произошел обвал дорожного покрытия под автомобилем, Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» произвел земляные работы по ликвидации аварии на канализации, расположенной на проезжей части по адресу: 

<

...> (в районе пересечения ул. Ф.Амирхана и ул. Четаева), о чем 20.03.2019 составлен Акт (л.д. 53 – 54, том 2).

Указанным ордером установлены порядок и способ производства работ по ликвидации аварии на объекте Хозяйственно – бытовая канализация с нарушением дорожного покрытия площадью 10.0 кв.м. 

Согласно пункту 1.4. Положения об организации и проведении земляных, строительных и  ремонтных работ, связанных с благоустройством территории города Казани, утвержденного Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования города Казани №8023 от 12.12.2011 земляные работы представляют собой комплекс строительных работ, включающий выемку (разработку) грунта, его перемещение, укладку с разравниванием и уплотнением грунта, а также подготовительные работы, связанные с валкой леса и расчисткой территории, сопутствующие работы (в том числе планировка площадей, откосов, полотна, выемок и насыпей; отделка земляного полотна; устройство уступов по откосам (в основании) насыпей; бурение ям бурильно – крановыми машинами; рыхление грунта; засыпка пазух котлованов). 

Из акта приемки работ по восстановлению благоустройства после производства работ, связанных с нарушением элементов наружного благоустройства от 20.03.2019, подписанного представителями МУП «Водоканал» и Администрации района Исполнительного комитета г. Казани следует ликвидация аварии на канализации на проезжей части по улице Фатыха Амирхана, 69а (л.д. 53 – 54, том 2). 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что следствием провала дорожного полотна под автомобилем ФИО2, в результате которого автомобилю причинен ущерб, явилась авария на канализации, ответственность за которую несет МУП «Водоканал». 

Установив, что ответственность за вред, причинен автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие прорыва на канализации, ответственность за которую несет МУП «Водоканал», суд приходит к выводу, что виновником провала дорожного полотна является МУП «Водоканал», а не муниципальное образование города Казани в лице его Исполнительного комитета. 

Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию города Казани в лице его Исполнительного комитета. 

            Рассматриваемые исковые требования основаны на договоре цессии от 01.07.2019.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Вместе с тем, в договоре цессии прямо указано на уступку права требования возмещения ущерба, в том числе, судебных расходов, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и любые суммы, связанных с указанным правом, с ИКМО г. Казани, Администрации Ново – Савиновского и Авиастроительного районов, дорожных служб г. Казани по факту дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 12 марта 2019 года с автомобилем КИА ОПТИМА г/н 

<

***> (пункт 1.1.). 

            Таким образом, истцом не представлено доказательство заключения сделок уступки требования по обязательству к Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал». Иные, предусмотренные законом основания для правопреемства в материалах дела отсутствуют. 

Следовательно, общество «Новая сфера» является ненадлежащим истцом по отношению к Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал», что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к нему.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Поскольку требования о возмещении суммы ущерба удовлетворению не подлежат, то и правовые основания для взыскания расходов на оплату услуг оценки в размере 7 500 руб. и на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. Поскольку требование истца удовлетворению не подлежит, расходы по государственной пошлине относятся на истца. 

  Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

 

РЕШИЛ

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

         Судья                                                                             Ф. С. Шайдуллин