АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

08.07.2022Дело № А62-213/2022

Резолютивная часть решения оглашена 19.05.2022

Полный текст решения изготовлен 08.07.2022

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Каринской И. Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воробьевой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Удачное решение» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО1;

Общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Юпитер 6» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>);

Общество с ограниченной ответственностью «Девтек» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>);

Общество с ограниченной ответственностью «Гидфинанс-Медиа» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

об оспаривании решения по делу № 067/05/18-451/2021,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 06.04.2022;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Удачное решение»   (далее по тексту – заявитель, Общество, ООО «Удачное решение») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области  (далее – ответчик, антимонопольный орган, Смоленское УФАС России) от 30.11.2021 по делу № 067/05/18/451/2021.

Определением арбитражного суда от 07.04.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО1, Общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Юпитер 6», Общество с ограниченной ответственностью «Девтек», Общество с ограниченной ответственностью «Гидфинанс-Медиа».

Как следует из материалов дела, 27.07.2021 и 11.08.2021 в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области поступили обращения ФИО3. перенаправленные из ФАС России для рассмотрения по существу, в которых сообщалось о файле поступления на выделенный ей оператором связи ООО «Т2 Мобайл» абонентский помер -7(904)369-65-35 звонков рекламного характера. Звонки поступили 03.07.2021 в 13:57 с номера -7(905)2561746 и 07.08.2021 в 13:57 с номера 7(960)269-70-62. В качестве подтверждения факта получения рекламного голосового сообщения ФИО4 были представлены записи рекламных звонков.

Представленные аудио-файлы содержат текст следующего содержания:

«Алло. Меня зовут Алиса. И я звоню сообщить, что по вашей заявке предварительно одобрен займ наличными до 100 тысяч рублей в компании «Деньга». Если вы не оставляли заявку или займ вам не нужен, то нажмите 8 и мы больше не будем рассматривать вашу заявку. Узнать адреса отделений и заполнить итоговую анкету можно у оператора, нажав клавишу 4».

Смоленским УФАС России вынесено определение о возбуждении дела №067/05/18-451/2021 от 27.09.2021 по признакам нарушения части 1 статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе). 

Согласно выписке из реестра российской системы и плана нумерации, размещаемого на сайте Федерального агентства связи, номера телефонов 

<

***> и +7(960)2697062 входят в состав ресурса нумерации, выделенного ПАО «ВымпелКом».

Факт поступления 03.07.2021 в 13:56 и 07.08.2021 в 13:56 входящих звонков на абонентский номер заявителя 

<

***> с абонентских номеров 

<

***> и +7(960)2697062 подтверждаются детализацией предоставленных услуг от оператора ООО «Т2 Мобайл».

Согласно информации, представленной ПАО «Вымпелком», распространителем рассматриваемых звонков является ООО «Удачное решение» (190020, г. Санкт-Петербург, Муниципальный округ Екатерингофский вн.тер.г., Бумажная 

<

...>, литера В, офис 403, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 16.10.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 783901001), которому в силу договора об оказании услуг связи «Билайн» № 687144733 от 27.04.2018 выделены номера 

<

***> и +7(960)2697062.

По итогам рассмотрения дела № 067/05/18-451/2021 комиссией Смоленского УФАС России 30.11.2021.2021 принято решение (резолютивная часть решения оглашена 25.11.2021.2021), которым признана ненадлежащей распространяемая ООО «Удачное решение» посредством использованиятелефонной связи на номер заявителя без предварительного согласия, рекламакомпании Деньга о предоставлении займа; ООО «Удачное решение» признанонарушившим требования части 1 статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006№ 38-ФЗ «О рекламе». Также, решено выдать ООО «Удачное решение» предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (пункт 2 решения) и передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Смоленского УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 3 решения) (л.д. 21-23).

На основании вышеуказанного решения антимонопольным органом в адрес ООО «Удачное решение» выдано предписание от 30.11.2021, которым предписано: ООО «Удачное решение» в пятидневный срок со дня получения настоящего предписания прекратить нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе, а именно: принять соответствующие меры к прекращению осуществления телефонных звонков с рекламой на номер телефона заявителя 

<

***> без согласия на то абонента. ООО «Удачное решение» представить в Смоленское УФАС России письменные доказательства исполнения пункта 1 настоящего предписания в течение пяти дней со дня такого исполнения, но не позднее 28.12.2021 (л.д. 24).

Не согласившись с решением Смоленского УФАС России от 30.11.2021 по делу № 067/05/18-451/2021, ООО «Удачное решение» оспорило его в судебном порядке.

Указанное выше предписание антимонопольного органа от 30.11.2021 заявителем в рамках настоящего дела не оспаривается.

Ответчик представил письменный отзыв на заявление, в котором полагал заявленные требования необоснованными.

Третье лицо ФИО4 в письменном отзыве от 17.05.2022 указала, что не давала согласия на получение звонков рекламного характера.

Иные третьи лица отзывы на заявление не представили.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 1 Закона N 38-ФЗ, целями этого Федерального закона являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.

В силу статьи 33 Закона N 38-ФЗ антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе: 1) предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе; 2) возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (часть 1). Антимонопольный орган вправе в том числе выдавать рекламодателям, рекламопроизводителям, рекламораспространителям обязательные для исполнения предписания о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (пункт 1 части 2).

Государственный надзор в сфере рекламы осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 35.1 Закона N 38-ФЗ).

Статьей 36 Закона N 38-ФЗ установлено, что антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные этим Федеральным законом (часть 1). Антимонопольный орган по собственной инициативе, представлению прокурора, обращениям органов государственной власти или органов местного самоуправления, а также по заявлениям физических или юридических лиц возбуждает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (часть 2). Рассмотрение антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 9).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 N 508 утверждены Правила рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (далее - Правила N 508), в соответствии с которыми, дела по фактам распространения рекламы, содержащей признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, возбуждаются и рассматриваются территориальным органом Федеральной антимонопольной службы по месту нахождения (месту жительства) лица, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (пункт 3). В случае распространения рекламы, содержащей признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, только на территории, подведомственной одному территориальному органу Федеральной антимонопольной службы, дела возбуждаются и рассматриваются по месту распространения такой рекламы (пункт 4). В случае если до возбуждения дела или в ходе его рассмотрения будет установлено, что реклама, содержащая признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, распространяется на территории, подведомственной двум и более территориальным органам Федеральной антимонопольной службы, выявивший такое нарушение территориальный орган Федеральной антимонопольной службы передает материалы, свидетельствующие о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе, или дело в территориальный орган Федеральной антимонопольной службы по месту нахождения (месту жительства) лица, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, либо ходатайствует перед Федеральной антимонопольной службой о наделении его полномочиями по возбуждению и рассмотрению дела (пункт 5).

В настоящем случае дело о нарушении законодательства о рекламе возбуждено Смоленским УФАС России на основании поступивших в его адрес материалов, содержащих сведения о фактах нарушения требований части 1 статьи 18 Закона N 38-ФЗ, произошедших на территории Смоленской области (поступление соответствующей информации на абонентский номер, закрепленный за физическим лицом, относящийся к контенту номеров Смоленской области, и в пределах Смоленской области). В этой связи дело о нарушении законодательства о рекламе следует признать рассмотренным Смоленским УФАС России в пределах предоставленных этому органу полномочий.

Статьей 3 Закона N 38-ФЗ определено, что рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации. Объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама. Под товаром понимается продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

На основании пункта 4 статьи 3 Закона N 38-ФЗ реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон № 126-ФЗ), на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Правила оказания услуг телефонной связи утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 N 1342. В силу пункта 7 этих Правил оказание услуг телефонной связи может сопровождаться предоставлением оператором связи иных услуг, технологически неразрывно связанных с услугами телефонной связи и направленных на повышение их потребительской ценности, при соблюдении требований, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Требования к рекламе, распространяемой по сетям электросвязи, определены в статье 18 Закона N 38-ФЗ, в соответствии с которой распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием (часть 1).

В соответствии с частью 1 статьи 44.1 Закона N 126-ФЗ рассылка по сети подвижной радиотелефонной связи (далее также - рассылка) должна осуществляться при условии получения предварительного согласия абонента, выраженного посредством совершения им действий, однозначно идентифицирующих этого абонента и позволяющих достоверно установить его волеизъявление на получение рассылки. Рассылка признается осуществленной без предварительного согласия абонента, если заказчик рассылки, в случае осуществления рассылки по его инициативе, не докажет, что такое согласие было получено.

Согласие абонента на получение рекламы должно быть выполнено таким образом, чтобы можно было не только однозначно идентифицировать такого абонента, но и подтвердить волеизъявление данного абонента на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя. Поскольку Законом о рекламе не определен порядок и форма получения предварительного согласия абонента на получение рекламы по сетям электросвязи, согласие может быть выражено в любой форме, достаточной для его идентификации и подтверждения волеизъявления на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе").

В соответствии с частью 7 статьи 38 Закона N 38-ФЗ, ответственность за нарушение указанных требований несет рекламораспространитель, под которым в силу пункта 7 статьи 3 этого же Закона понимается лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Исследованием материалов дела установлено, что 03.07.2021 в 13:57 с номера 

<

***> и 07.08.2021 в 13:56 с номера +7(960)269-70-62 на принадлежащий физическому лицу абонентский номер 

<

***> поступили звонки следующего содержания: «Алло. Меня зовут Алиса. И я звоню сообщить, что по вашей заявке предварительно одобрен займ наличными до 100 тысяч рублей в компании «Деньга». Если вы не оставляли заявку или займ вам не нужен, то нажмите 8 и мы больше не будем рассматривать вашу заявку. Узнать адреса отделений и заполнить итоговую анкету можно у оператора, нажав клавишу 4» (подтверждено обращениями ФИО4 от 03.07.2021 и от 11.08.2021 в ФАС России, письмом ООО «Т2 Мобайл» от 12.08.2021 № 2670.00/163-21, детализацией услуг связи абонентского номера 

<

***>, и заявителем не оспаривается).

Согласно информации, представленной ПАО «Вымпелком», распространителем рассматриваемых звонков является ООО «Удачное решение» (190020, г. Санкт-Петербург, Муниципальный округ Екатерингофский вн.тер.г., Бумажная 

<

...>, литера В, офис 403, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 16.10.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 783901001), которому в силу договора об оказании услуг связи «Билайн» № 687144733 от 27.04.2018 выделены номера 

<

***> и +7(960)2697062.

Заявитель полагает, что указанное сообщение доведено до физического лица с соблюдением установленного частью 1 статьи 18 Закона N 38-ФЗ и частью 1 статьи 44.1 Закона N 126-ФЗ ограничения ввиду предварительного получения согласия потребителя на обработку персональных данных; сообщенная потребителю по телефону информация не отвечает критериям понятия реклама и таковой не является.

Данные доводы признаются судом несостоятельными, ввиду следующего.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ООО «Удачное решение» указало, что абонент – ФИО4 выразила согласие на обработку персональных данных ООО «Гидфинанс-Медиа». В свою очередь, ООО «Гидфинанс-Медиа» заявку абонента и согласие на обработку персональных данных передало своему контрагенту ООО «Девтек» 

ООО «Девтек» является контрагентом «Микрофинансовая компания «Юпитер 6». Между ООО «Девтек» и ООО «МФК «Юпитер 6» заключен договор №40/30102020 от 30.10.2020 года на оказание информационных услуг в сети Интернет.

В рамках указанного договора ООО «Девтек» передало ООО «МФК «Юпитер 6» заявку ФИО4

Между ООО «МФК «Юпитер 6» и ООО «Удачное решение» заключен договор на оказание скоринговых услуг от 16.05.2016, в рамках которого ООО «МФК «Юпитер 6» передало ООО «Удачное решение» заявку абонента с целью оценки потенциального клиента на целесообразность заключения договора займа между ООО «МФК «Юпитер 6» и абонентом. Персональные данные абонента были переданы ООО «Удачное решение» в электронном виде через каналы связи автоматизированной системы обработки персональных данных.

В этой связи заявитель полагал, что звонок на телефонный номер абонента не является рекламным, поскольку ООО «Удачное решение» обладало информацией о личности абонента (его персональными данными) и проверяло заявку абонента на актуальность в рамках договора на оказание скоринговых услуг от 16.05.2016, заключенного с ООО «МФК «Юпитер 6».

Часть 1 статьи 18 Закона о рекламе устанавливает однозначный запрет на распространение рекламы по сетям электросвязи при отсутствии согласия абонента. При этом, согласие абонента на получение рекламы должно быть выполнено таким образом, чтобы можно было не только однозначно идентифицировать такого абонента, но и подтвердить волеизъявление данного абонента на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе»).

Буквальное толкование указанных положений позволяет сделать вывод о том, что согласие адресата должно быть получено на распространение именно рекламы, а обязанность доказывать наличие такого согласия возложена на рекламораспространителя.

Доказательств наличия  согласия ФИО4 на получение рекламы обществом с ограниченной ответственностью «Удачное решение» не представлено.

В отсутствие такого согласия, копии писем ООО «Гидфинанс-Медиа» от 29.140.2021 № 44 и ООО «Девтек» от 29.10.2021 № 82 о согласии владельца абонентского номера 

<

***> на обработку персональных данных при посещении веб-страницы в сети Интернет по адресу: https://mozzaim.ru, признаются судом ненадлежащими доказательствами.

Также, суд отмечает, что согласие, полученное посредством заполнения каких-либо форм на сайтах в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не позволяющее однозначно установить, кто именно дал согласие на получение рекламы. является ненадлежащим и влечет нарушение указанного требования статьи 18 Закона о рекламе, поскольку не позволяет подтвердить волеизъявление конкретного абонента на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 3 Закона  № 38-ФЗ: реклама – это информация, распространяемая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенномукругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования.формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке;

-объект рекламирования - товар, средства индивидуализацииюридического лица и(или) товара, изготовитель или продавец товара.результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие на привлечениевнимания к которым направлена реклама;

-товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга),предназначенный для продажи, обмена или иною введения в оборот.

В соответствии со статьей 2 Закона № 126-ФЗ, абонент — пользователь услугами связи, с которым заключен договор об оказании таких услуг при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации; электросвязь — любые излучение, передача или прием знаков, сигналов, голосовой информации, письменного текста, изображений, звуков или сообщений любого рода по радиосистеме, проводной, оптической и другим электромагнитным системам.

Информация, передаваемая посредством использования сетей электросвязи, является индивидуализированной по способу распространения) так как направляется определенным абонентам.

В силу специфики способа распространения по сетям электросвязи, такая индивидуализация, а именно направление рекламы на конкретный номер лица, предполагается диспозицией части 1 статьи 18 Закона о рекламе и не является обстоятельством, исключающим рекламный характер телефонного звонка.

Кроме того, под неопределенным кругом лиц применительно к Закону о рекламе следует понимать тех лиц, которые не могут быть заранее определены в качестве получателей рекламной информации.

Исходя из буквального толкования упомянутой нормы права, следует, что квалифицирующим признаком информации как рекламной является именно ее адресованность неопределенному кругу лиц, но не факт непосредственного доведения названной информации до ее получателей.

В этой связи при разрешении вопроса относительно рекламного характера той или иной информации необходимо исходить, в том числе, из наличия либо отсутствия в тексте такой информации указания на ее конкретного получателя.

Отсутствие в тексте информации какого-либо указания на средства индивидуализации, позволяющие идентифицировать ее получателя, позволяет говорить о том, что названная информация адресована неопределенному кругу лиц, вне зависимости от того, каким количеством лиц она была получена.

При этом, в случае направления посредством телефонного звонка информации,    содержащей    сведения    о    товарах,    услугах,  мероприятиях конкретною лица или о самом лице (сведения об объекте рекламирования), такая информация может признаваться рекламой, если она носит обобщённый характер, способна формировать интерес к данному объекту рекламирования не только непосредственно у лица, которому поступила такая информация, но и у иного лица. Такие сведения не носят персонализированного характера, представляют интерес для неопределённого круга лиц и являются рекламой.

Вопреки доводам заявителя, рассматриваемая информация, переданная посредством телефонного сообщения, не является персональным предложением заявителю, а направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования. Данная информация направлена на привлечение внимания к финансовым услугам (продукту), имеет целью формирование и поддержание интереса к ним и их продвижению.

В материалы дела не было представлено доказательств осуществления рекламного звонка исключительно на телефонный номер одного физического лица — ФИО4

Таким   образом,   информация,   распространенная   на   номер   телефона 

<

***>,     в    которой    содержится     предложение     воспользоваться финансовой услугой, отвечает всем признакам рекламы: распространена посредством        телефонных        звонков; адресована  неопределенному     кругу    лиц;    направлена     на     привлечение     внимания потенциального потребителя к объекту рекламирования.

С учетом указанных фактических обстоятельств Смоленское УФАС России пришло к обоснованному выводу о том, что рекламная рассылка в таких условиях противоречит принципу добровольности. То есть, обществом совершены действия по распространению рекламы по сетям электросвязи посредством использования телефонной связи при отсутствии предварительного согласия абонента на получение рекламы, что обоснованно признано управлением противоречащим требованиям части 1 статьи 18 Закона N 38-ФЗ.

Решение антимонопольного органа в части выдачи заявителю обязательного к исполнению предписания о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе и в части передачи материалов дела уполномоченному должностному лицу Смоленского УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует требованиям пункта 1 части 2 статьи 33 Закона N 38-ФЗ и части 1 статьи 23.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В этой связи оспоренное решение управления следует признать соответствующим закону, что исключает возможность удовлетворения требований заявителя о признании такого акта недействительным. 

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется. 

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в размере 3000 руб. при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Удачное решение» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

 

Судья        И.Л. Каринская