АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

10 января 2019 года

Дело № А33-32043/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 10 января 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Раздобреевой И.А. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Прокурора Уярского района Красноярского края 

к обществу с ограниченной ответственностью "ВИТАДЕНТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 на основании служебного удостоверения,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2, 

установил:

Прокурор Уярского района Красноярского края (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВИТАДЕНТ" (далее – ответчик) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Заявление принято к производству суда. Определением от 23.11.2018 возбуждено производство по делу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дело по существу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования о привлечении к административной ответственности поддержал согласно доводам, изложенным в заявлении.

Ответчиком отзыв на заявление в материалы дела не представлен, возражений против привлечения к административной ответственности не заявлено. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО «ВИТАДЕНТ» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

12.11.2018 Прокуратурой Уярского района Красноярского края проведена проверка соблюдения законодательства при размещении рекламных конструкций. 

В ходе проверки установлено, что обществом на внешней стене многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, размещен баннер следующего содержания: «Стоматология «ВИТАДЕНТ», лечение без боли, удаление зубов, протезирование зубов, Ваша улыбка – наша профессия!, имеются противопоказания, требуется консультация специалиста», а также с указанием контактных данных и адреса.

Прокуратурой установлено, что разрешение на установку и эксплуатацию данной рекламной конструкции у общества отсутствует, в ходе проверки не представлено.

Указанные нарушения отражены в акте проверки от 12.11.2018.

По результатам проверки заместителем прокурора Уярского района в отношении общества вынесено постановление от 13.11.2018 о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.37 КоАП РФ. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с рассматриваемым заявлением. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 202-206).

Судом установлено, что в соответствии со статьями 28.4, 25.11 КоАП РФ, статьями 21, 22 и 54 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным лицом компетентного органа.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

По статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективная сторона вменяемого обществу правонарушения состоит в установке и эксплуатации рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения.

Согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее по тексту - Федеральный закон от 13.03.2006 № 38-ФЗ) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ предусмотрено, что распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В соответствии с частью 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ  установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

По пункту 20 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.12.2017, под владельцем рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) понимается собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником (часть 1 статьи 19 Закона № 38-ФЗ).

В соответствии с частью 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

По части 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. 

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58) разъяснено, что согласно частям 9 и 10 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выданного органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. При отсутствии такого разрешения установка рекламной конструкции является самовольной.

Порядок выдачи разрешения на установку рекламной конструкции, включая основания принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче, регламентированы частями 11 - 17 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58 разъяснено, что при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака).

В этом случае данная информация должна быть исследована судом на предмет соответствия требованиям, предъявляемым Законом о рекламе к рекламе, в том числе установленным главой 3 Закона о рекламе в отношении отдельных видов товаров.

В соответствии с пунктами 2 и 5 части 2 статьи 2 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ настоящий Федеральный закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом; вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела (пункт 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе») (далее по тексту - Информационное письмо от 25.12.1998 № 37).

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58 указано, что согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.

При применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьей 495 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 11 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», статьей 18 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов», статьями 9, 10 Закона «О защите прав потребителей».

Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Как следует из материалов дела (в том числе акта проверки от 12.11.2018, фототаблицы к нему, постановления от 13.11.2018 о возбуждении дела об административном правонарушении, объяснений директора общества от 13.11.2018, письма отдела имущественных отношений архитектуры и строительства администрации Уярского района от 06.11.2018 № 1207 «О предоставлении информации»), обществом при отсутствии разрешения на размещение рекламной конструкции на внешней стене многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, размещен баннер следующего содержания: «Стоматология «ВИТАДЕНТ», лечение без боли, удаление зубов, протезирование зубов, Ваша улыбка – наша профессия!, имеются противопоказания, требуется консультация специалиста», а также с указанием контактных данных и адреса.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание содержание указанного на конструкции текста, суд пришел к выводу, что рассматриваемая конструкция является рекламной, поскольку содержит сведения, очевидно вызывающие у потребителя ассоциацию с определенными услугами, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования.

Надпись «Ваша улыбка – наша профессия!» представляет собой информацию о преимуществах лечения зубов в данной стоматологической клинике, призванную поддержать интерес и способствовать продвижению товара на рынке. Указанный текст, размер конструкции направлены на привлечение внимания большего количества граждан с целью увеличения конкурентноспособности конкретного хозяйствующего субъекта на рынке.

Учитывая, что информация, указанная на рекламном баннере, направлена на привлечение внимания к деятельности стоматологии неопределенного круга лиц, данная информация является рекламой.

Конструкция (рекламный баннер) расположена на внешней стене многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, то есть не в месте непосредственного нахождения стоматологии «ВИТАДЕНТ» (материалами дела подтверждается, что фактическая деятельность ООО «ВИТАДЕНТ» осуществляется по адресу: 

<

...> (2 этаж)), в связи с чем используемый на конструкции текст не указывает ни на фирменное наименование общества по месту его нахождения, ни на информацию о режиме его работы. 

Таким образом, с учетом места расположения данной конструкции, а также содержания информации, размещенной на ней, спорное сооружение является стационарной рекламной конструкцией.

Следовательно, на установку и эксплуатацию рекламной конструкции требуется соответствующее разрешение.

Из объяснений директора ООО «ВИТАДЕНТ» от 13.11.2018 следует, что разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции получено не было, поскольку директор не знал о необходимости получения такого разрешения. 

Согласно письму отдела имущественных отношений архитектуры и строительства администрации Уярского района от 06.11.2018 № 1207 «О предоставлении информации» администрацией Уярского района разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции стоматологии «ВИТАДЕНТ», размещенной по адресу: 

<

...>, не выдавалось. 

Таким образом факт установки ответчиком рассматриваемой рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию подтверждается материалами дела.

Таким образом, в действиях общества имеется объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частями 1 и 2 статьи 2.1. КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Согласно пункту 16.1 указанного Постановления Пленума в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Общество не представило пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства. 

При таких обстоятельствах, вина ООО «ВИТАДЕНТ» в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной. 

На основании изложенного, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьи 14.37 КоАП РФ, имеются основания для привлечения его к административной ответственности.

Судом установлено, что требования статей 28.2, 28.4 и 28.5 КоАП РФ при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении соблюдены. 

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных статьей 4.3. КоАП РФ отягчающих ответственность обстоятельств, лицами, участвующими в деле не представлены, об их наличии не заявлено; судом указанные обстоятельства не установлены.

Согласно части 2 статьи 4.2. КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждением является мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. 

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда, в том числе жизни и здоровью людей, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

Санкция статьи 14.37 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Сведения о наличии статуса субъекта малого и среднего предпринимательства, иные сведения для рассмотрения судом вопроса о возможности замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в соответствии со статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в материалы дела не представлены. 

Таким образом, в отсутствие в материалах дела доказательств наличие у лица, привлекаемого к административной ответственности, статуса субъекта малого и среднего предпринимательства, судом не может быть заменено наказание в виде штрафа на наказание в виде предупреждения. 

Часть 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях предусматривает, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Определением от 23.11.2018 ответчику предложено представить в материалы дела сведения, указанные в части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением лица, привлекаемого к административной ответственности, в целях выяснения судом возможности назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа (снижения размера штрафа).

Вместе с тем, указанные сведения ответчиком в материалы дела не представлены, определение суда от 23.11.2018 не исполнено. 

Учитывая изложенное, а также принимая  во внимание отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, арбитражный суд считает соразмерным совершенному деянию и направленным на достижение превентивной цели административного наказания, назначение наказания в виде административного штрафа в минимальном размере санкции статьи  14.37 КоАП РФ - 500 000 рублей.

Согласно статье 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу решения суда. 

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

Получатель - УФК по Красноярскому краю, г. Красноярск (Прокуратура Красноярского края)

ИНН 

<

***>

КПП 246601001

КБК  41511690010016000140 

БИК 040407001

Расчетный счет 

<

***>, банк-ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю, г. Красноярск

л/с 

<

***>

ОКТМО 04657000

Назначение платежа – административный штраф. 

Копия документа, свидетельствующая о добровольной уплате лицом, привлеченным к административной ответственности, штрафа должна быть представлена суду.

Согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

заявление  удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «ВитаДент» (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>, зарегистрированное в качестве юридического лица 11.10.2013Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю, расположенное по адресу: 

<

...>) к административной ответственности по  статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 (пятисот тысяч) руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Исполнительный лист по делу не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании настоящего решения.

Судья

И.А. Раздобреева