Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, 

<

...>

 

Р Е Ш Е Н И Е

город Тула                                                                                            Дело № А68-5938/2024

Резолютивная часть решения принята 29 января 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 11 февраля 2025 года

Арбитражный суд Тульской области, в составе: судьи Гулимовой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щепелевым М.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис+» (далее – ООО «Стройсервис+») (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Тулаоборонстрой» (далее – ООО «Тулаоборонстрой») (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности по Договору № 2-СП/20 в сумме 464 640 руб. 73 коп., расходов по оплате государственной пошлины,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности № 1/ю от 09.02.2022, удостоверение;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности № 052/24 от 08.02.2024, диплом.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройсервис+» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Тулаоборонстрой» о взыскании задолженности по Договору № 2-СП/20 в сумме 464 640 руб. 73 коп., в том числе задолженности за выполненные работы в размере 409 963 руб. 54 коп. и 54 677 руб. 19 коп. по возврату обеспечительного платежа, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 05.06.2024 исковое заявление принято к производству.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, суд установил, что 13.01.2020 между ООО «СтройСервис+» (подрядчик) и ООО «Тулаоборонстрой» (заказчик) заключен договор №2-СП/20, в соответствии с п. 2.1. которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству наружных сетей электроснабжения на объекте: «Реконструкция санблока по адресу: Тульская область, Арсеньевский район, п. Тула-50».

В соответствии с п. 6.1. договора срок выполнения работ:

- срок начала работ – с момента заключения договора;

- срок окончания работ – через 40 календарных дней с момента заключения договора.

Согласно п. 4.1. и с учетом Дополнительного соглашения № 1 от 03.11.2020, цена договора составляет 8 199 266 руб. 74 коп., в том числе НДС.

Подрядчик оплачивает Заказчику стоимость услуг «генподряда» (предоставление технической документации, координация работ, выполняемых субподрядчиком и др. услуг) в размере 10% от цены Договора, в том числе НДС. Стоимость услуг «генподряда» удерживается Заказчиком после подписания актов КС-2 и КС-3. Оплата услуг производится на основании Акта об оказании услуг «генподряда», подписываемого Сторонами, на основании предоставленного Заказчиком счета и выставленной счета-фактуры на оказание услуг, при этом Заказчик имеет право удерживать суммы, эквивалентные стоимости оказанных услуг «генподряда», из денежных средств, подлежащих оплате Подрядчику за выполненные Работы по настоящему Соглашению путем зачета встречных однородных требований в соответствии со статьями 407 и 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 3 п. 4.1. договора).

В соответствии с п. 4.7. договора подрядчик предоставляет заказчику обеспечение исполнения Договора в размере 5% от начальной (максимальной) цены договора, установленной в документации о закупке, в порядке, предусмотренном разделом 5 настоящего договора (сведения о начальной (максимальной) цене договора содержаться в Протоколе Закупочной комиссии, указанном в п. 1.1 настоящего договора).

Согласно п. 4.8. оплата выполненных работ по договору производится заказчиком ежемесячно, за вычетом выплаченного авансового платежа по промежуточному акту о приемке выполненных работ (ф. КС-2), путем перечисления средств на расчетный счет подрядчика в течение 20 рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на основании выставленного подрядчиком счета.

Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком после подписания сторонами окончательного акта о приемки выполненных работ по форме КС-2 и/или акта приемки законченного строительством объекта, в срок не позднее 20 рабочих дней (абзац 2 п. 4.9. договора).

В исковом заявлении ООО «СтройСервис+» что выполнил все работы договору без замечаний, о чем стороны подписали акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ от 05.02.2020 на сумму 4 231 174 руб. 01 коп., от 20.03.2020 на сумму 2 994 076 руб. 01 коп. и от 06.11.2020 на сумму 974 016 руб. 72 коп., всего на 8 199 266 руб. 74 коп.

Стороны подписали акты взаимозачета по оплате услуг генподряда на сумму 819 926 руб. 67 коп., а именно: № 743 от 06.11.2020 на 97 401 руб. 67 коп., № 106 от 20.03.2020 на 299 407 руб. 60 коп., № 31 от 05.02.2020 на 423 117 руб. 40 коп.

Платежными поручениями №331 от 14.02.2020, № 684 от 02.04.2020, № 389 от 11.03.2021 оплатил задолженность в сумме 6 969 376 руб. 72 коп.

Задолженность за выполненные работы составляет 409 963 руб. 54 коп. (8 199 266,74 – 6 969 376,72 – 819 926,67).

Кроме того во исполнение п. 4.7. договора, подрядчик платежным поручением № 15 от 09.01.2020 перечислил заказчику обеспечение договора в размере 400 000 руб.

Платежным поручением № 1813 от 07.08.2020 заказчик возвратил обеспечение исполнения договора в сумме 345 322 руб. 81 коп.

В соответствии с п. 5.9. договора в случае предоставления подрядчиком обеспечения исполнения договора путем внесения денежных средств на счет заказчика, обеспечение исполнения договора возвращается заказчиком подрядчику в течение 10 рабочих дней (но не ранее 30 календарных дней с момента исполнения подрядчиком в полном объеме своих обязательств по настоящему договору) на основании письменного требования подрядчика, направленного в адрес заказчика, при условии надлежащего выполнения подрядчиком всех своих обязательств по настоящему договору. Указанные денежные средства перечисляются на расчетный счет, указанный подрядчиком в его письменном требовании.

Претензией от 18.01.2024 № 1 истец потребовал оплатить задолженность за выполненные работы, а также возвратить оставшуюся сумму обеспечительного платежа. Поскольку претензия осталась без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, вышеизложенные обстоятельства не отрицал, однако с учетом отсутствия подписанного между сторонами окончательного акта о приемки выполненных работ по форме КС-2 и/или акта приемки законченного строительством объекта считает, что обязанность по окончательной оплате выполненных работ у заказчика не возникла, а также не возникла обязанность по возврату обеспечительного платежа ввиду отсутствия указанного акта.

Также ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. Относительно представленного истцом акта сверки взаимных расчетов за период: 3 квартал 2021 года, считает, что данный документ не может служить доказательством перерыва течения срока исковой давности, поскольку подписан бухгалтером ФИО3 у которой отсутствовали полномочия на признание долга.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Правоотношения сторон возникли на основании договора подряда, следовательно, регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711, 720 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. 

По смыслу названных норм закона основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка ее заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Материалов дела подтверждается выполнение работ по договору, обеспечительный платеж подрядчику в полном объеме не возвращен. 

Ответчиком заявлено о пропуске срока давности, настаивал, что акты сверки надлежит квалифицировать исключительно как бухгалтерскую документацию, не влекущую для сторон юридически значимых последствия в виде признания долга и перерыва течения срока исковой давности.

Истец возражал против довода ответчика о пропуске срока исковой давности, считает, что составленные и подписанные ООО «Тулаоборонстрой» акты сверки являются признанием задолженности.

Суд, рассмотрев доводы сторон, считает обоснованными доводы истца о прерывании течения срока исковой давности путем подписания бухгалтером ООО «Тулаоборонстрой» ФИО3 актов сверок взаимных расчетов. При этом суд на основании анализа представленных в материалы дела доказательств, в том числе и косвенного характера, исходит из осознанного создания ООО «Тулаоборонстрой» видимости надлежащих полномочий ФИО3 на подписание акта сверки расчетов от ООО «Тулаоборонстрой», то есть на признание долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Таким образом, подписание акта сверки взаимных расчетов может являться основанием для прерывания течения срока исковой давности.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанным лицом по ст. 203 ГК РФ и пунктам 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 является само юридическое лицо, приобретающее гражданские права и принимающее на себя гражданские обязанности через свои органы (статья 53 Кодекса), или лицо, уполномоченное по доверенности юридическим лицом на осуществление юридически значимых действий.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43).

15.11.2024 истец представил возражения на отзыв ответчика в части пропуска срока исковой давности, указывает, что спорный акт сверки взаимных расчетов от имени ООО «Тулаоборонстрой» подписан главным бухгалтером ФИО3 и подтвержден оттиском печати данного общества. Кроме того, такие Акты сверки подписывались истцом и ответчиком неоднократно. 

Таким образом, подобные действия ООО «Тулаоборонстрой», создавшего обстановку, позволяющую контрагенту (ООО «СтройСервис+») убедиться в наличии полномочий главного бухгалтера ФИО3, нахождение у неё печати данного общества, оттиск которой проставлен на документах, должность главного бухгалтера ФИО3, предполагающая в числе прочих и полномочия на подписание актов сверки взаимных расчетов, позволили ООО «СтройСервис+» разумно полагаться на подписание указанных актов сверки взаимных расчетов, уполномоченным представителем ООО «Тулаоборонстрой» (указанная позиция также нашла свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2019 № 304-ЭС19-2559). 

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у главного бухгалтера ФИО3 действовать от имени ООО «Тулаоборонстрой», последнее сознательно входило в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому ООО «Тулаоборонстрой» не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой., письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787).

Таким образом, истец считает, что подписание акта сверки взаимных расчетов свидетельствует о прерывании срока исковой давности, в том числе с учетом электронного письма о сведениях задолженности от 14.01.2022 заместителя генерального директора по экономике и финансам ООО «Тулаоборонстрой» ФИО4

В соответствии со статьей 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенность на исполнение обязанностей директора составляется в простой письменной форме и удостоверяется подписью руководителя или иного уполномоченного лица (пункт 4 статьи 185.1 ГК РФ).

Уполномоченным лицом признается работник, действия которого по подписанию акта входят в круг его должностных (служебных) обязанностей, или основываются на доверенности или вызваны обстоятельствами, в которых он действовал. Таким образом, акт сверки, свидетельствующий о признании долга, должен подписать руководитель либо представитель, действующий на основании выданной доверенности, в которой конкретно закреплены полномочия на то или иное действие. Следовательно, акт сверки взаиморасчетов, подписанный работником, действующим без доверенности, не принимается в качестве признания долга и основания для прерывания течения исковой давности.

По мнению суда, в рассматриваемом споре применима доктрина защиты видимости полномочий. 

Правоприменительной практикой выработаны и единообразные подходы в применении положений абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ (доктрина защиты видимости полномочий). Для этого должны быть одновременно соблюдены следующие условия: 

- обнаружение объективно распознаваемой воли кажущегося представителя действовать не от своего, а от чужого имени. Речь не идет об истинной воле лица выступать в таком качестве. Важно, что его поведение было таким, что третьи лица могли подумать о том, что они имеют дело с лицом, совершающим сделку (признание долга также является сделкой) не от своего имени; 

- соответствующая видимость полномочий для третьих лиц возникла в силу обстоятельств, за которые отвечает представляемый; 

- в имевших место обстоятельствах любое разумное лицо на месте стороны, с которой или в отношении которой была совершена сделка, могло разумно ожидать, что соответствующее лицо действует от имени конкретного представляемого; 

- даже если обстоятельства были таковы, что с учетом характера сделки разумное третье лицо могло поверить в наличие полномочий (то есть доверие видимости полномочий было обоснованно), полномочия в силу обстановки отсутствуют, если конкретное третье лицо знало или должно было знать об отсутствии полномочий у соответствующего представителя.

Суд не признает правомерными доводы ответчика об истечении срока исковой давности в отношении требований истца. Это подтверждается электронным письмом ФИО4 от 14.01.2022г., а также подписанием актов сверок за 1 квартал 2018 г. (задолженность 16 070 385 руб.93 коп.), 4 квартал 2018 г. (задолженность 69 168 427 руб. 20 коп.). 1 квартал 2019 г. (задолженность 46 777 221 руб. 45 коп.), 1 полугодие 2020 г. (задолженность 24 912 736 руб. 16 коп.), за 9 месяцев 2020 г. (задолженность 22 216 617 руб. 11 коп.), 3 квартал 2021 г. (задолженность 20 237 869 руб. 26 коп.), более того данные акты сверок составлены в отношении нескольких договоров и из данных актов следует, что в последующем после их подписания заказчиком производились платежи по погашении отраженной в них задолженности.

Довод заказчика о том, что между сторонами не был подписан окончательный акт о приемки выполненных работ по форме Приложения № 4 к договору и/или акта приемки законченного строительством объекта, как указано в п. 4.9 договора, суд признает необоснованным, поскольку доказательств непринятия данных работ генеральным заказчиком в материалы дела не представлено, претензий по качеству и объему работ на дату судебного заседания не заявлено, более акта приемки законченного строительством объекта подписывается между генеральным заказчиком и генеральным подрядчиком, а никак не с субподрядчиком, в связи с чем отсутствие такого окончательного акта не имеет правового значения и не освобождает заказчика от оплаты.

Согласно ч. 2 ст. 9 ГК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенного суд считает требования о взыскании долга в сумме 464 640 руб. 73 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец оплатил государственную пошлину в размере 12 293 руб., что подтверждается платежным поручением № 1123 от 15.05.2024.

Поскольку требования истца удовлетворены полностью, суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в сумме 12 293 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис+» (ИНН: 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тулаоборонстрой» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис+» (ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 464 640 руб. 73 коп.; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 12 293 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                                                                                                             Г.Н. Гулимова