АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-53329/2018

Нижний Новгород                                                                                           08 апреля 2019 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Ионычевой С.В. (шифр дела 48-1295),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой В.О. 

рассмотрел в судебном заседании 

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2019 №101,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2019 № 03/19-УК, 

в отсутствие представителя третьего лица (извещен надлежащим образом),

дело по иску открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ответчику: акционерному обществу  «Домоуправляющая компания Нижегородского района», г. Нижний Новгород, (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 117 089 руб. 20 коп. 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

Муниципальное образование «Город Нижний Новгород» в лице Администрации города Нижнего Новгорода

 

и   у с т а н о в и л: 

иск заявлен о взыскании 97 524,32 рублей  задолженности по возмещению затрат на установку общедомовых приборов учета в МКД соразмерно доле города Н.Новгорода в праве общей собственности на имущество; 697,56 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 23.11.2018 по 21.12.2018 на сумму долга и далее по день фактической оплаты долга; расходов по оплате госпошлины (с учетом уточнений, заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ и принятых судом).

            Определением арбитражного суда от 12.03.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Требования основаны на статьях 309, 310,395  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате услуг по оснащению спорных многоквартирных домов общедомовыми приборами учета.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено Муниципальное образование «Город Нижний Новгород» в лице Администрации города Нижнего Новгорода.

Ответчик исковые требования не признал, заявил о применении срока исковой давности.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

ОАО «Нижегородский водоканал» поставляло холодную воду в многоквартирные  дома (перечень домов указан в расчете суммы требований), в которых Муниципальному образованию "Город Нижний Новгород" на праве собственности принадлежит часть помещений. Дома находятся в управлении АО "Домоуправляющая компания Нижегородского района". 

В рамках Федерального закона  от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» истцом были установлены общедомовые приборы учета холодной воды в многоквартирных жилых домах г.Н.Новгорода.

Установленные в многоквартирных жилых домах приборы учета потребления холодной воды приняты в эксплуатацию актами ввода в эксплуатацию общедомового прибора учета, подписанными ОАО «Нижегородский водоканал» (ресурсоснабжающая компания), подрядчиком и организацией, ответственной за содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ответчиком).

Работы по установке ОДПУ были выполнены в домах, в которых собственники помещений не выполнили своей обязанности по установке ОДПУ в установленный законом срок. 

Расходы, подлежащие возмещению за счет управляющей компании, истец рассчитал исходя из общей площади помещений в домах и доли Муниципального образования в праве общей собственности имущества дома. Доля ответчика определена путем умножения доли в праве общей собственности на общее имущество дома на стоимость ОДПУ.

02.11.2018 истец направил ответчику счет  №5424 на оплату расходов на установку ОДПУ, однако оплата не произведена.

Поскольку истцу не были компенсированы расходы на установку ОДПУ, последний обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в пункте 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.06 №491 (далее - Правила №491) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в состав которого входят, в том числе, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. 

Из приведенных правовых норм следует, что критерием для отнесения того или иного инженерного оборудования дома к общему имуществу является его функциональное назначение, предполагающее его использование для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме.

Факт выполнения истцом работ по установке ОДПУ установлен судом и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Таким образом, установленные приборы учета, являются частью системы инженерной инфраструктуры многоквартирных жилых домов, необходимы для обеспечения собственников помещений в этих домах тепловой энергией и в силу статьи 290 Гражданского кодекса и статьи 36 Жилищного кодекса являются общей долевой собственность указанных лиц.

В целях создания правовых, экономических и организационных основ стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности принят Федеральный закон от 23.11.09 №261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №261-ФЗ). 

В силу частей 5 и 12 статьи 13 Федерального закона №261-ФЗ обязанность по оплате расходов энергоснабжающих организаций на установку коллективных (общедомовых) приборов учета энергетических ресурсов возложена на лиц, не исполнивших в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета. При этом, в силу закона обязанность по оснащение жилых домов, за исключением указанных в части 6 статьи 13 Федерального закона №261-ФЗ, и многоквартирных жилых домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, возложена на собственников жилых домов и собственников помещений в многоквартирных домах. 

Расходы ресурсоснабжающей организации по оснащению многоквартирных жилых домов приборами учета подлежат возмещению собственниками помещений в многоквартирных домах в полном размере вне зависимости от факта пользования собственниками данными приборами учета. 

Согласно пункту 38 (1) Правил №491 в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме до 01.01.2013 не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона №261-ФЗ был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов и в размере, указанных в абзаце втором настоящего пункта, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества. 

Абзацем вторым пункта 38 (1) Правил №491 предусмотрено, что счета на оплату расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета и доли расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществившей в соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона №261-ФЗ установку коллективного (общедомового) прибора учета. Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество. 

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее - Правила №354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющие потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил №354).

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 63 Правил №354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» является управляющей организацией в отношении МКД.

Управляющая компания как организация, специально выбранная собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомовых приборов учета.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 N 303-ЭС15-2333, от 17.06.2015 N 310-ЭС15-912, от 26.10.2015 N 310-ЭС15-7676.

Из материалов дела видно, что в рассматриваемом случае собственники помещений  многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика не исполнили обязанность, предусмотренную статьей 13 Федерального закона №261-ФЗ, в связи с чем требование истца о взыскании понесенных им на эти цели расходов с управляющей организации является обоснованным.

Расчет задолженности произведен истцом исходя из фактически понесенных расходов на установку ОДПУ.

   Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно документам, представленным в материалы дела (акты ввода ОДПУ в эксплуатацию) ОДПУ были установлены и введены в эксплуатацию в 2014-2015 годах, а именно: 

<

...> - акт ввода ОДПУ в эксплуатацию от 04.03.2015 года; ул. Лопатина д. 9 - акт ввода ОДПУ в эксплуатацию от 07.04.2015 года; ул. ФИО3 д. 4 -акт ввода ОДПУ в эксплуатацию от 04.12.2015 года; ул. ФИО3 д. 8 - акт ввода ОДПУ в эксплуатацию от 25.11.2014 года; Казанское ш. д. 23 - акт ввода ОДПУ в эксплуатацию от 13.03.2015 года; Казанское ш. д. 7 - акт ввода ОДПУ в эксплуатацию от 14.08.2014 года; Казанское ш. д. 21 - акт ввода ОДПУ в эксплуатацию от 22.01.2015 года; ул. Бринского д. 1/1 - акт ввода ОДПУ в эксплуатацию от 02.07.2014 года; ул. Б. Покровская д. 32 - акт ввода ОДПУ в эксплуатацию от 04.03.2015 года; Казанское ш. д. 17 - акт ввода ОДПУ в эксплуатацию от 07.04.2015 года.

Исковое заявление подано истцом 27.12.2018 года. Досудебная претензия датирована 21.11.2018 года, счет на оплату указанных расходов датирован 01.11.2018 года, обращение с требованием его оплаты датирован 02.11.2018 года и побыл получен ответчиком 03.11.2018 года.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГК РФ и АПК РФ требований.

Право обращения с настоящим иском в суд  могло  возникнуть  у  истца  с  момента завершения  обязательной  досудебной  процедуры  урегулирования  сторонами  данного вопроса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 Кодекса течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статьи 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.01 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" с 01.06.2016 соблюдение претензионного порядка в отношении рассматриваемой категории спора является обязательным.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

   При таких условиях, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 36 676,92 руб. ( в отношении домов: ул. Богдановича 1/1; ул. Композитора ФИО3 4; ул. Короленко 19; ул. Германа Лопатина 10/1; ул. Ванеева 1А).

В отношении требований по остальным домам суд отклоняет исковые требования в связи с истечением срока исковой давности.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2018 по 21.12.2018 подлежит удовлетворению на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации частично в сумме 219,80 руб. 

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Изучив материалы дела, руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с акционерного общества "Домоуправляющая компания Нижегородского района" в пользу открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал" 36 676,92 рублей долга, 219 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.11.2018 по 21.12.2018 и далее по день фактической оплаты долга по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и 1 475,87 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На основании настоящего судебного акта возвратить открытому акционерному обществу "Нижегородский водоканал" из федерального бюджета 584 рубля 12 копеек государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 21.12.2018 № 146636.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

 

Судья                                                                                                                     С.В. Ионычева