ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-2914/2025-ГК

Дело №А40-218436/24

г.Москва

14 апреля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Фригат»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.12.2024 по делу №А40-218436/24,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Фригат»

к ООО «Рокет Логистик»

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Фригат» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Рокет Логистик» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 683 661 руб. и расходов по оплате экспертных услуг в размере 20 000 руб.

Решением суда от 28.12.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.07.2024 в 00 час. 50 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю CHERRY TIGGO 7, гос. peг. знак К638OA797, VIN номер LVVDB21B6PD763446.

Согласно постановлению №18810050240004422770 от 13.07.2024 виновником ДТП признан водитель автомобиля Киа Рио, гос. per. знак 

<

***> - ФИО1. Согласно информации от водителя и данным, поступившим из страховой компании, виновник является работником ООО «Рокет Логистик»

В силу сведениям из выписки из Регионального реестра легкового такси собственником автомобиля, которым управлял виновник ДТП, является ответчик.

В соответствии с ответом АО «СК ГАИДЕ», на момент ДТП у виновника отсутствовал полис ОСАГО, ввиду чего ООО «ФРИГАТ» лишено возможности получить выплату страхового возмещения на основании п.4 ст.931 ГК РФ и ст.1 Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В связи с отсутствием полиса ОСАГО у причинителя вреда, ООО «Фригат» обратилось в ООО «Новый Дом» и заключило договор об экспертном заключении и обслуживании №168Э/2024 по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства CHERRY TIGGO 7, гос. peг. знак К638OA797, VIN номер LVVDB21B6PD763446 по состоянию на 13.07.2024.

Согласно экспертному заключению №168Э/2024 стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 683 661 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Ответчик представил доказательства того, что на момент события дорожно-транспортного происшествия 13.07.2024 транспортное средство ООО «Рокет Логистик» марки «Киа», модель «Рио», государственный регистрационный номер 

<

***> на основании договора аренды транспортного средства без экипажа (далее – договор) от 04.07.2024 и акта приема-передачи автомобиля было передано ответчиком арендатору – ФИО1 в аренду.

В силу ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор, управляя транспортным средством и эксплуатируя его, выступает по отношению к третьим лицам в качестве владельца источника повышенной опасности и самостоятельно несет ответственность за вред, причинённым третьим лицам транспортным средствам, независимо от его вины. Обязанность возмещения вреда возлагается на арендатора (в соответствии с главой 59 ГК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходит из того, что требование о возмещении причиненного истцу вреда предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что договор аренды между ответчиком и ФИО1 имеет признаки мнимости, однако, по мнению истца, данные обстоятельства не были оценены судом первой инстанции.

Вместе с тем совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств данное утверждение в полной мере опровергается.

Помимо указанного договора аренды, ответчик предоставил в материалы дела приходные кассовые ордера об оплате арендных платежей с указанием основания платежа в виде конкретного транспортного средства, штатное расписание №3-ШТ от 31.12.2023,справку генерального директора ООО «Рокет Логистик» об отсутствии фактов перевода заработной платы ФИО1 и сдачи отчетности в соответствующие фонды.

Кроме того, истец, в случае несогласия с представленными доказательствами, не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.12.2024 по делу №А40-218436/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья:                                                                                                                      Б.С. Веклич