АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-10803/2016

город Вологда

10 февраля 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2017 года. 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Зреляковой Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Прожектор» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Прожектор» (ОГРН 

<

***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Прожектор» (ОГРН 

<

***>) ФИО2,

при участии от истца ФИО3 по доверенности от 05.04.2016, от ответчика конкурсного управляющего ФИО4, ФИО5 по доверенности от 09.01.2017, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Прожектор» (ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Прожектор-1») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прожектор» (ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Прожектор-2»), крестьянскому хозяйству ФИО6 (ОГРН 

<

***>) об истребовании из чужого незаконного владения спецтехники, автотранспортных средств, паспортов автотранспортных средств, самоходных машин, ключей от данной техники, а именно: 

1) 2ПТС-4 

<

***> – 1 шт.;

2) МТЗ-80, государственный номер 

<

***> 1 шт.;

3) БЕЛАРУС-82.1, государственный номер 

<

***> (МТЗ) – 1 шт.;

4) БЕЛАРУС-82.1, государственный номер 

<

***> (МТЗ) – 1 шт.;

5) ЮМЗ-6, государственный номер 

<

***> 1 шт.;

6) прицеп трактор ПСГ - 6.5М, государственный номер 

<

***> 1 шт.; 

7) кормораздатчик РКТ-10, государственный номер 

<

***> 1 шт.;

8) МТЗ - 82.1, государственный номер 1088 BE 35 – 1 шт.;

9) погрузчик ПЭФ - 1Б с установкой на трактор, государственный номер                 1088 BE 35 – 1 шт.; 

10) 2ПТС - 4.5, государственный номер 

<

***> 1 шт.;

11) полуприцеп самосвальный ПСГ-6.5М, государственный номер 

<

***> 1 шт.;

12) полуприцеп ИСРК - 12, государственный номер 

<

***> 1 шт.;

13) Беларус - 1221.2 51-55, государственный номер 

<

***> 1 шт.;

14) ДТ-75 ДЕРС4 С, государственный номер 

<

***> 1 шт.;

15) культиватор Sturmvogel 7500 L – 2 шт.;

16) трактор Беларус 922, государственный номер 

<

***> 1 шт.;

17) трактор Беларус - 1221.2-51-55 № 1202094837, государственный номер               

<

***> 1 шт.;

18) трактор Беларус - 82.1, государственный номер 

<

***> 1 шт.;

19) кормораздатчик РКТ-10-01, государственный номер 6096 BE 35 – 1 шт.;

20) прицеп 2ПТС-5 без н/бортов, государственный номер 

<

***> 1 шт.;

21) полуприцеп самосвальный ПСГ-6.5М, государственный номер 6095 BE 35 – 1 шт.;

22) навесной ворошитель KW 6.72 – 1 шт.;

23) косилка плющилка – 1 шт.;

24) косилка плющилка – 2 шт.;

25) газель ГАЗ-2705, государственный номер 

<

***> 1 шт.;

26) топливо раздаточная колонка Нара-27 М1С – 2 шт.;

27) кормораздатчик РКТ-10-01-02, государственный номер 

<

***> 1 шт.;

28) автомобиль УАЗ-23632 UAS PICKUP, государственный номер 

<

***> 1 шт.

Определением суда от 01 ноября 2016 года принят отказ                                ООО «Прожектор-1» от иска в части требований, заявленных к крестьянскому хозяйству ФИО6.

Определением суда от 15 декабря 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Прожектор-2» ФИО2.

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования, указав, что 12 января 2017 года сторонами подписаны акты приема-передачи и принятия к учету объектов, однако фактически конкурсному управляющему ФИО7 переданы только 4 единицы техники и 1 установка, а именно: БЕЛАРУС-82.1, государственный номер 

<

***> (МТЗ); МТЗ - 82.1, государственный номер 1088 BE 35; погрузчик ПЭФ - 1Б с установкой на трактор, государственный номер 1088 BE 35; ДТ-75 ДЕРС4 С, государственный номер 

<

***>; трактор Беларус 922, государственный номер 

<

***>. Ответчик продолжает пользоваться остальной техникой, фактическая передача, в том числе ключей и документов, не состоялась.

В письменном заявлении истец просил истребовать из чужого незаконного владения ответчика следующее имущество:

1) 2ПТС-4 

<

***> – 1 шт.;

2) МТЗ-80, государственный номер 

<

***> 1 шт.;

3) БЕЛАРУС-82.1, государственный номер 

<

***> (МТЗ) – 1 шт.;

4) ЮМЗ-6, государственный номер 

<

***> 1 шт.;

5) прицеп трактор ПСГ - 6.5М, государственный номер 

<

***> 1 шт.; 

6) кормораздатчик РКТ-10, государственный номер 

<

***> 1 шт.;

7) 2ПТС - 4.5, государственный номер 

<

***> 1 шт.;

8) полуприцеп самосвальный ПСГ-6.5М, государственный номер 

<

***> 1 шт.;

9) полуприцеп ИСРК - 12, государственный номер 

<

***> 1 шт.;

10) Беларус - 1221.2 51-55, государственный номер 

<

***> 1 шт.;

11) культиватор Sturmvogel 7500 L – 2 шт.;

12) трактор Беларус - 1221.2-51-55 № 1202094837, государственный номер               

<

***> 1 шт.;

13) трактор Беларус - 82.1, государственный номер 

<

***> 1 шт.;

14) кормораздатчик РКТ-10-01, государственный номер 6096 BE 35 – 1 шт.;

15) прицеп 2ПТС-5 без н/бортов, государственный номер 

<

***> 1 шт.;

16) полуприцеп самосвальный ПСГ-6.5М, государственный номер 6095 BE 35 – 1 шт.;

17) навесной ворошитель KW 6.72 – 1 шт.;

18) косилка плющилка – 1 шт.;

19) косилка плющилка – 2 шт.;

20) газель ГАЗ-2705, государственный номер 

<

***> 1 шт.;

21) кормораздатчик РКТ-10-01-02, государственный номер 

<

***> 1 шт.;

22) автомобиль УАЗ-23632 UAS PICKUP, государственный номер 

<

***> 1 шт.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований судом принято.  

Ответчик в отзыве на исковое заявление и его представители в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, пояснив, что все имущество передано конкурсному управляющему истца.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, представителей не направило.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Вологодской области от 03 сентября 2015 года по делу № А13-13852/2013 конкурсным управляющим ООО «Прожектор-1» утверждена ФИО7.

Предъявляя настоящий иск, конкурсный управляющий истца сослался на положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что направлял неоднократные требования о возврате спецтехники и автомашин руководителю вновь созданного ООО «Прожектор-2» ФИО8, указанные требования частично оставлены без ответа, имущество возвращено частично 30 марта 2016 года и 28 июля 2016 года в количестве 7 единиц с замечаниями, в нерабочем состоянии. Ранее сторонами заключен договор аренды от 16 марта 2015 года, по которому ответчик принял у истца объекты движимого имущества, при этом арендную плату не вносил, имущество не возвратил. 

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска – возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество. Таким образом, объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

В обоснование заявленных требований истец представил письмо от 17.09.2014 № 22/7-5538, в котором Управление государственно инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области сообщило о наличии в автоматизированной базе данных сведений о регистрации за ООО «Прожектор-1» транспортных средств, в том числе ГАЗ-2705, государственный номер 

<

***> (пункт 25 первоначально заявленных требований), УАЗ-23632 UAS PICKUP, государственный номер 

<

***> (пункт 28 первоначально заявленных требований). 

В письме от 26.12.2014 № 01-17/1748 Управление государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Вологодской области представило сведения о регистрации за ООО «Прожектор-1» следующей техники: трактор колесный МТЗ-80, регистрационный знак 

<

***> (пункт 2 первоначально заявленных требований); прицеп тракторный 2ПТС-4, регистрационный знак 

<

***> (пункт 1 первоначально заявленных требований); трактор колесный БЕЛАРУС-82.1, регистрационный знак 

<

***> (пункт 3 первоначально заявленных требований); трактор колесный БЕЛАРУС-82.1, регистрационный знак 

<

***> (пункт 4 первоначально заявленных требований); трактор колесный ЮМЗ-6, регистрационный знак 

<

***> (пункт 5 первоначально заявленных требований); прицеп тракторный ПСГ - 6.5М, регистрационный знак 

<

***> (пункт 6 первоначально заявленных требований); прочие РКТ-10, регистрационный знак 

<

***> (пункт 7 первоначально заявленных требований); трактор колесный БЕЛАРУС-82.1, регистрационный знак 1088 BE 35 (пункт 8 первоначально заявленных требований); прицеп тракторный 2ПТС - 4.5, регистрационный знак 

<

***> (пункт 10 первоначально заявленных требований); полуприцеп ИСРК - 12, регистрационный знак 

<

***> (пункт 12 первоначально заявленных требований); трактор колесный Беларус - 1221.2 51-55, регистрационный знак 

<

***> (пункт 13 первоначально заявленных требований); трактор гусеничный ДТ-75 ДЕРС4 С, регистрационный знак 

<

***> (пункт 14 первоначально заявленных требований); трактор колесный Беларус 922, регистрационный знак 

<

***> (пункт 16 первоначально заявленных требований); трактор колесный Беларус - 1221.2-51-55, регистрационный знак 

<

***> (пункт 17 первоначально заявленных требований); трактор колесный Беларус - 82.1, регистрационный знак 

<

***> (пункт 18 первоначально заявленных требований); прочие КТ-10-01, регистрационный знак 6096 BE 35 (пункт 19 первоначально заявленных требований); прицеп тракторный 2ПТС-5, регистрационный знак 

<

***> (пункт 20 первоначально заявленных требований); полуприцеп тракторный ПСГ-6.5М, регистрационный знак 6095 BE 35 (пункт 21 первоначально заявленных требований); прицеп-раздатчик кормов РКТ-10-01-02, регистрационный знак 

<

***> (пункт 27 первоначально заявленных требований).

Истцом представлена копия договора аренды транспортных средств от 16 марта 2015 года, по которому арендодатель – ООО «Прожектор-1» передает во временное владение и пользование арендатору – ООО «Прожектор-2» транспортные средства и механизмы в соответствии с приложением № 1 к договору. Указанный договор со стороны истца и ответчика не подписан. Как пояснил представитель истца в судебном заседании, подписанный экземпляр договора ему не передан предыдущим конкурсным управляющим ООО «Прожектор-1». Приложение к данному договору, содержащее перечень переданного в аренду имущества, также истцом не представлено.

Письмом от 25.09.2015 № 107 истец потребовал от ответчика передать следующую технику и документы: автомобиль УАЗ-23632 UAS PICKUP, государственный номер 

<

***> паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации данного транспортного средства.

Письмом от 24.01.2016 № 12 ООО «Прожектор-1» повторно потребовало от ООО «Прожектор-2» передать указанный автомобиль и документы на него, а также сообщило, что по договору аренды от 16 марта 2015 года ответчику передано движимое имущество в соответствии с перечнем, включающим 61 наименование, и потребовало передать арендованную технику и ключи от нее, паспорта транспортных средств, свидетельства о регистрации транспортных средств, паспорта самоходных машин в соответствии с приложением.

Конкурсный управляющий ООО «Прожектор-1» ФИО7, временный управляющий ООО «Прожектор-2» ФИО2 и работники ответчика провели осмотр 14 единиц техники и механизмов, по результатам которого составлен акт, содержащий перечень видимых недостатков.

По акту приема-передачи от 30 марта 2016 года ООО «Прожектор-2» частично передало ООО «Прожектор-1» сельскохозяйственную технику и документы в количестве 33 единиц. В приложении к данному акту, адресованному ООО «Прожектор-2», истец указал, что по договору от 16 марта 2015 года ответчику передано 61 наименование транспортных средств и механизмов, согласно акту осмотра от 15 марта 2016 года и акту приема-передачи от 30 марта 2016 года истцу возвращено 33 наименования, остальная техника не возвращена, в связи с чем истец предложил погасить задолженность по арендной плате, возместить причиненный ущерб, договор аренды считать расторгнутым, заключить договор аренды в отношении непереданной техники и механизмов.

Акт приема-передачи от 30 марта 2016 года со стороны ответчика подписан с возражениями, в которых указано на наличие опечаток: договор аренды техники имеет дату 17 сентября 2014 года, в пункте 18 комбайн кормоуборочный Е-281 указан как комбайн зерноуборочный. 

В письме от 13.07.2016 ООО «Прожектор-1» просило ООО «Прожектор-2» передать оставшуюся технику и средства. 

Поскольку в добровольном порядке указанные требования ответчиком не исполнены, истец обратился с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения настоящего дела решением Арбитражного суда Вологодской области от 14 января 2017 года (резолютивная часть объявлена 09 января 2017 года) по делу № А13-13826/2015 прекращена процедура наблюдения в отношении ООО «Прожектор-2», ООО «Прожектор-2» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим ООО «Прожектор-2» утверждена ФИО4. 

Согласно представленным ответчиком в материалы дела документам 12 января 2017 года конкурсный управляющий ООО «Прожектор-2» ФИО4 передала, а конкурсный управляющий ООО «Прожектор-1» ФИО7 приняла все истребуемое имущество по месту нахождения по адресу: Вологодская обл., Вологодский р-он, п. Уткино:

1) 2ПТС-4 

<

***> (акт о приеме-передаче объекта основных средств от 12.01.2017 № 1);

2) МТЗ-80, государственный номер 

<

***> (акт о приеме-передаче объекта основных средств от 12.01.2017 № 2);

3) БЕЛАРУС-82.1, государственный номер 

<

***> (МТЗ) (акт о приеме-передаче объекта основных средств от 12.01.2017 № 3);

4) БЕЛАРУС-82.1, государственный номер 

<

***> (МТЗ) (акт о приеме-передаче объекта основных средств от 12.01.2017 № 4);

5) ЮМЗ-6, государственный номер 

<

***> (акт о приеме-передаче объекта основных средств от 12.01.2017 № 5);

6) прицеп тракторный ПСГ - 6.5М, государственный номер 

<

***> (акт о приеме-передаче объекта основных средств от 12.01.2017 № 6); 

7) кормораздатчик РКТ-10, государственный номер 

<

***> (акт о приеме-передаче объекта основных средств от 12.01.2017 № 7);

8) МТЗ - 82.1, государственный номер 1088 BE 35 (акт о приеме-передаче объекта основных средств от 12.01.2017 № 8);

9) погрузчик ПЭФ - 1Б с установкой на трактор, государственный номер                 1088 BE 35 (акт о приеме-передаче объекта основных средств от 12.01.2017 № 9); 

10) 2ПТС - 4.5, государственный номер 

<

***> (акт о приеме-передаче объекта основных средств от 12.01.2017 № 10);

11) полуприцеп самосвальный ПСГ-6.5М, государственный номер 

<

***> (акт о приеме-передаче объекта основных средств от 12.01.2017 № 11);

12) полуприцеп ИСРУ - 12, государственный номер 

<

***> (акт о приеме-передаче объекта основных средств от 12.01.2017 № 12);

13) Беларус - 1221.2 51-55, государственный номер 

<

***> (акт о приеме-передаче объекта основных средств от 12.01.2017 № 13);

14) ДТ-75 ДЕРС4 С, государственный номер 

<

***> (акт о приеме-передаче объекта основных средств от 12.01.2017 № 14);

15) культиватор Sturmvogel 7500 L в количестве 2 шт. (акты о приеме-передаче объекта основных средств от 12.01.2017 № 15.1 и № 15.2);

16) трактор Беларус 922, государственный номер 

<

***> (акт о приеме-передаче объекта основных средств от 12.01.2017 № 16);

17) трактор Беларус - 1221.2-51-55 № 1202094837, государственный номер               

<

***> (акт о приеме-передаче объекта основных средств от 12.01.2017 № 17);

18) трактор Беларус - 82.1, государственный номер 

<

***> (акт о приеме-передаче объекта основных средств от 12.01.2017 № 18);

19) кормораздатчик РКТ-10-01, государственный номер 6096 BE 35 (акт о приеме-передаче объекта основных средств от 12.01.2017 № 19);

20) прицеп 2ПТС-5 без н/бортов, государственный номер 

<

***> (акт о приеме-передаче объекта основных средств от 12.01.2017 № 20);

21) полуприцеп самосвальный ПСГ-6.5М, государственный номер 6095 BE 35 (акт о приеме-передаче объекта основных средств от 12.01.2017 № 21);

22) навесной ворошитель KW 6.72 (акт о приеме-передаче объекта основных средств от 12.01.2017 № 22);

23) косилка плющилка (акт о приеме-передаче объекта основных средств от 12.01.2017 № 23);

24) косилка плющилка в количестве 2 шт. (акты о приеме-передаче объекта основных средств от 12.01.2017 № 24.1 и № 24.2);

25) газель ГАЗ-2705, государственный номер 

<

***> (акт о приеме-передаче объекта основных средств от 12.01.2017 № 25);

26) топливо раздаточная колонка Нара-27 М1С в количестве 2 шт. (акты о приеме-передаче объекта основных средств от 12.01.2017 № 26.1 и № 26.2);

27) кормораздатчик РКТ-10-01-02, государственный номер 

<

***> (акт о приеме-передаче объекта основных средств от 12.01.2017 № 28);

28) автомобиль УАЗ-23632 UAS PICKUP, государственный номер 

<

***> (акт о приеме-передаче объекта основных средств от 12.01.2017 № 28).

Перечисленные акты подписаны со стороны истца без каких-либо замечаний и возражений. 

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что все спорное имущество передано истцу. 

Доводы представителя истца в судебном заседании о том, что фактически конкурсному управляющему ООО «Прожектор-1» ФИО7 12 января 2017 года переданы только 4 единицы техники и 1 установка, а остальная техника находится во владении ответчика, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергается представленными в материалы дела документами и пояснениями представителей ответчика.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал факт того, что спорное имущество находится в незаконном владении ответчика. Кроме того, часть истребуемого имущества не обладает индивидуально-определенными признаками, которые позволяют его выделить среди других вещей такого же рода и вида; по части имущества истцом не представлено доказательств принадлежности его на праве собственности ООО «Прожектор-1». 

Предмет судебного исследования по виндикационному требованию составляет установление обстоятельств, подтверждающих наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Надлежащих доказательств, подтверждающих факт нахождения истребуемого имущества у ответчика в настоящее время, истцом не представлено. 

Учитывая вышеизложенное, поскольку основания для удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения отсутствуют, то в иске следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении иска, с учетом предоставления истцу отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Прожектор-1» следует взыскать в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

 

р е ш и л :

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Прожектор» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Прожектор» (ОГРН 

<

***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прожектор» (ОГРН 

<

***>) в федеральный бюджет 6000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья         Л.В. Зрелякова