АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-690/2022

г. Краснодар

03 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023  года

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Аврора системы безопасности», ответчика – Управления делами Главы и Правительства Кабардино-Балкарской Республики, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Управления делами Главы и Правительства Кабардино-Балкарской Республики на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.12.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 по делу № А20-690/2022, установил следующее. 

ООО «Аврора системы безопасности» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению делами Главы и Правительства Кабардино-Балкарской Республики (далее – управление) о взыскании 20 089 рублей 71 копейки неустойки за нарушение срока оплаты стоимости выполненных работ по государственному контракту от 24.08.2021 № 96, а также 2 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины и 7 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя. 

Управление заявило встречный иск, в котором на основании пункта 7.9 государственного контракта от 24.08.2021 № 96 просило взыскать с общества 1 тыс. рублей штрафа за нарушение срока направления заказчику актов выполненных работ по формам № КС-2 и КС-3 и счета на оплату.

До рассмотрения спора по существу общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) уточнило исковые требования в части судебных расходов, просило взыскать с управления судебные расходы в размере 18 тыс. рублей, из которых 16 тыс. рублей – расходы на оплату услуг представителя, 2 тыс. рублей – расходы по уплате государственной пошлины. 

Решением суда от 19.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.03.2023, исковые требования общества удовлетворены частично. Суд взыскал с управления в пользу общества 28 726 рублей 22 копейки, из которых 17 726 рублей 22 копейки неустойки за нарушение срока оплаты стоимости выполненных работ по контракту,  2 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины и 9 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении исковых требований общества отказано. В удовлетворении встречных исковых требований управления отказано. 

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, суды не оценили доказательства, подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнения обязательств в соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Увеличение исковых требований по первоначальному иску нарушает установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядок.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 24.08.2021 управление (заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт № 96 (далее – контракт) на выполнение работ по установке системы контроля доступа в здании Парламента. 

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик принимает обязательство по заданию заказчика выполнить работы по установке системы контроля доступа в здании  Парламента, согласно объему и расценкам, установленным в приложении № 1 к контракту, являющемуся его неотъемлемой частью (сметная документация), а заказчик –  принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. 

В силу пункта 2.1 контракта цена составляет 1 822 920 рублей 14 копеек.

Согласно календарному плану работы должны быть выполнены со дня заключения контракта по 25.12.2021 включительно. Работы необходимо начать по заявке заказчика и завершить в течение 20 рабочих дней. 

На основании пункта 3.2 контракта подрядчик вправе досрочно выполнить работы и сдать заказчику их результат в установленном контрактом порядке. 

Подрядчик работы выполнил 19.10.2021; данный факт подтвержден актом по форме № КС-2. 

Работы приняты заказчиком без замечаний, о чем свидетельствует его подпись в акте, следовательно, у заказчика возникла обязанность по оплате выполненных работ. 

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат, составленной по форме № КС-3, стоимость строительно-монтажных работ и оборудования составила 1 818 073 рубля 55 копеек. 

Согласно пункту 2.6 контракта оплата выполненных работ производится заказчиком на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта о приемке выполненных работ в течение пятнадцати рабочих дней с даты его подписания. 

Учитывая, что работы выполнены, а акт подписан 19.10.2021, у заказчика возникла обязанность оплатить выполненные работы не позднее 12.11.2021. 

Платежным поручением от 20.12.2021 № 22131 заказчик осуществил оплату стоимости выполненных работ в полном объеме 20.12.2021, т.е. с нарушением установленного контрактом срока на 39 календарных дней (с 12.11.2021). 

В связи с тем, что оплата стоимости выполненных работ произведена с нарушением срока, установленного контрактом, подрядчик направил заказчику претензии от 21.12.2021 № 160 и от 17.01.2022 № 161 с требованием уплатить неустойку. 

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не привел к его разрешению, общество обратилось в арбитражный суд. 

Основанием для предъявления встречного иска послужило несвоевременное предоставление обществом документов, указанных в пункте 4.2 контракта. 

11 ноября 2021 года общество направило управлению счет на оплату от 19.10.2021 № 241, подписанный электронной подписью, и акты по формам № КС-2, КС-3 на бумажном носителе. Пунктом 7.9. контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, устанавливается штраф в размере 1 тыс. рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей. 

Заказчик письмом от 23 ноября 2021 № УД-34-01-20/895 известил общество о необходимости в течение пяти рабочих дней оплатить штраф в размере 1 тыс. рублей.

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса о подряде и подрядных работах для государственных или муниципальных нужд и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44 – ФЗ). 

Согласно статье 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Из пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса следует, что доказательством передачи результата работ подрядчиком заказчику является соответствующий акт; наряду с двусторонним актом передачи работ доказательством факта и объема работ по договору подряда может быть односторонний акт при доказанности фактов направления его подрядчиком заказчику и необоснованного отказа последнего от подписания этого акта.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и пояснения сторон, условия контракта,  суды первой и апелляционной инстанций установили факт ненадлежащего исполнения управлением обязательств по оплате выполненных работ и признали требования о взыскании неустойки законными и обоснованными. Суды также удовлетворили требования общества о взыскании судебных расходов на сумму 2 тыс. рублей расходов (уплата государственной пошлины) и 9 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.

Ссылка заявителя на принятие мер для надлежащего исполнения обязательств обоснованно отклонена судами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. 

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Согласно пункту 2 этой статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Управление не представило доказательств того, что им были предприняты все необходимые меры для своевременной оплаты задолженности. Заявление об отсрочке исполнения решения Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.02.2018 при условии заключения спорного контракта 24.08.2021 не является принятием заблаговременных и необходимых мер для исполнения обязанности по оплате выполненных работ.

Аргумент управления о нарушении обществом установленного Кодексом порядка увеличения исковых требований, несостоятелен, поскольку, как правильно указал апелляционный суд, отзыв на встречный иск, в котором общество уточнило исковые требования, направлен в суд посредством системы «Мой арбитр» 01.11.2022. Решением суда от 19.12.2022 (резолютивная часть от 16.12.2022) уточнение истцом исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Кодекса как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц. 

Кроме того, определением об отложении судебного разбирательства от 03.11.2022 суд указал управлению представить отзыв на увеличение исковых требований в части взыскания судебных расходов. 

Возражений в отношении отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании штрафа кассационная жалоба не содержит.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.12.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 по делу № А20-690/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                               Е.И. Афонина 

Судьи                                                                                                                         Е.В. Артамкина

  О.Л. Рассказов