Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-77370/2022

17 октября 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой М.С. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "РАОТЕХ" (адрес: Россия 141301, г Сергиев Посад, Новоугличское ш, д. 75, этаж 3 офис 311, Московская область; Россия 141301, Московская область, город Сергиев Посад, а/я 17, ОГРН: 1167746385840);

к обществу с ограниченной ответственностью "ИМПЕРИЯ КЛИМАТА" (адрес: Россия 199004, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, 6-я линия В.О. д. 47, литер А, помещ. 15-Н, ком. 3, ОГРН: );

третье лицо: ФГБУ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР "КУРЧАТОВСКИЙ ИНСТИТУТ"; ФГБУ "Петербургский институт ядерной физики им. Б.П. Константинова Национального исследовательского центра "Курчатовский институт" 

о взыскании предварительной оплаты (аванса) и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением договора подряда, 

и принятому к совместному рассмотрению встречному иску о взыскании задолженности по договору поставки товара и комплексу демонтажных работ на сооружении градирни с уплатой пени, 

при участии: от истца - не явился, извещен, от ответчика - не явился, извещен, от третьего лица - не явился, извещен 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РАОТЕХ" (далее – истец/ответчик, Общество, Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Империя Климата» (далее – ответчик/истец, Компания, Субподрядчик) о взыскании предварительной оплаты (аванса) в размере 3 953 722, 32 руб., проценты по ст. 395 АПК РФ в размере 512 494, 47 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 517 руб.

Истец/Ответчик уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика аванс в размере 3 953 722, 32 руб., проценты по ст. 395 АПК РФ в размере 1 610 600 руб, госпошлину в размере 44 517 руб.

Представитель ООО «Империя климата» обратился со встречным исковым требованием и просил взыскать с ООО «Раотех» задолженность по договору 28-01-01/2022 от 28.01.2022 года, в размере 1 399 377, 94 руб., проценты по ст. 395 АПК РФ в размере 89 684, 34 руб., пени в размере 577 943, 09 руб., задолженность по договору 01-03-01/2022 от 01.03.2022 года, в размере 1 019 867,51 руб., убытки в размере 70 671, 23 руб., 374 291, 41 руб. за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Представитель ООО «Империя климата» заявлением от 20.01.2025 года уточнил встречное исковое заявление и просил взыскать с ООО «Раотех» задолженность в размере 1 399 377, 94 руб. по договору поставки 28-01-01/2022 от 28.01.2022 года, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 113 733,75 рублей (за период: с 05.08.2020г. по 28.01.2022, пени (за нарушение срока оплаты поставки Товара) в соответствии с Договором в размере 762 660,98 рублей (за период: с 28.01.2022 г. по 26.07.2023г, проценты со ст. 395 ГК РФ в размере 220 027,58 рублей (за период: с 26.07.2023 по 14.08.2024), задолженность в размере 1 019 867,51 руб. По договору 01-03-01/2022 от 01.03.2022 года, пени в размере 508 913,94 рублей за нарушение сроков оплаты выполненных работ по Договору (за период: с 15.03.2022 г. по 26.07.2023), проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 160 356,25 рублей (за период: с 26.07.2023 по 14.08.2024 ) с последующим начислением процентов до погашения долга.

Определением суда от 05.08.2022 дело принято к рассмотрению в общем порядке. 

 В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Петербургский институт ядерной физики им. Б. П. Константинова Национального исследовательского центра "Курчатовский институт" (188300, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н ГАТЧИНСКИЙ, Г. ГАТЧИНА, МКР ФИО1 РОЩА, Д. 1).

В соответствии со статьёй 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешёл к судебному разбирательству.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования. Представитель ответчика поддержал возражения против заявленных требований, поддержал встречные исковые требования.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

 Между ООО “РАОТЕХ” и ООО “Империя Климата” был заключён Договор №0404 от 18.06.2020 года (далее – Договор), по выполнению комплекса работ по ремонту зданий 26, 70, 76 и внешних сетей оборотного водоснабжения с целью продления сроков и обеспечения безаварийной безопасной эксплуатации, расположенных на территории ФГБУ «Петербургский институт ядерной физики им. Б.П. Константинова» по адресу: 

<

...>, Ленинградская область, г. Гатчина, ФИО1 роща, на сумму 13 179 074, 39 рублей. Подрядчик оплачивает Субподрядчику авансовый платёж в размере 30%от цены договора, в течение 10 банковских дней с момента подписания договора. 

Авансовый платёж пропорционально учитывается при дальнейшей оплате за выполненные работы по настоящему договору.

Перечень и объёмы работ, подлежащих выполнению подрядчиком, определяются Техническим заданием (Приложение № 1) и Расчетом цены (Приложение №2).

Цена Договора установлена п.6 и составляет 13 179 074, 39 рублей, что включает в себя в том числе 273 896, 40 копеек - подготовительные и демонтажные работы, 3 929986, 80 рублей - строительно-монтажные работы, 934 376, 64 - накладные, транспортные расходы, ограждающие конструкции, 3 563 921, 05 - материалы, 376 000 - монтаж и пнр.

Согласно п 6.4. Договора, оплата по договору производится Подрядчиком по факту выполнения работ в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

Срок выполнения работ по 30 сентября 2020 года. В соответствии с п.4 приложения №1 к Договору (Технического задания), Подрядчик обязан передать Субподрядчику рабочую документацию в производство работ в течение 5 рабочих дней с момента подписания Договора. Комплекс работ проводится на основании выданной Подрядчиком в производство работ рабочей документации.

Согласно п. 10 Договора, договор может быть изменён в случаях предусмотренных законом РФ. Любые изменения и дополнения к договору будут действительны в том случае, если они совершены в письменной форме.

В соответствии с п.12.2 Субподрядчик обязан немедленно предупредить подрядчика и до получения от него указаний приостановить работу при возникновении обстоятельств, которые грозят годности или прочности выполняемой работы, либо создают невозможность её завершения в срок. Субподрядчик, не предупредивший Подрядчика об обстоятельствах, указанных в настоящем договоре, либо продолживший работу, не дожидаясь ответа от Подрядчика, или несмотря на своевременное указание Подрядчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к Подрядчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно п. 13.1, отношения сторон, не урегулированные в тексте настоящего договора, регулируются действующим законодательством Российской Федерации.

В рамках исполнения Договора №0404 от “18” июня 2020 года, «28» января 2022 г. и «01» марта 2022 г между ООО «РАОТЕХ» (Покупатель-Подрядчик) и ООО «Империя Климата» (Поставщик-Субподрядчик) был заключён Договор поставки № 28-01-01/2022 и Договор демонтажных работ № 01-03-01/2022 (далее — Договор). 

Согласно условиям п. 1.1, Договора - Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар (далее — Товар), наименование, цена, количество, условия, сроки поставки и оплаты которого определяются в согласованной Сторонами Спецификации №1 (Приложение №1 к настоящему Договору) (далее — Спецификация). Согласно условиям п. 1.1., п. 2.2.1, п. 22.2. Договора — Субподрядчик обязуется по заданию Подрядчика выполнить комплекс демонтажных работ на сооружении градирни, расположенной на территории ФГБУ «Петербургский институт ядерной физики им. Б.П. Константинова» по адресу: 

<

...>, Ленинградская область, г. Гатчина, ФИО1 роща (объект).

Согласно п. 2.1. 2.3. Договора - Цена каждой единицы Товара и общая стоимость поставляемого Товара, указываются в Спецификации к настоящему Договору. Цена Товара является окончательной и не подлежит изменению в течение срока действия Договора, если иное не оговаривается Сторонами дополнительно и отражается в Приложении, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора. Оплата стоимости Товара производится в порядке, предусмотренном Спецификацией к настоящему Договору.

«28» января 2022 г. между Покупателем и Поставщиком была заключена Спецификация к Договору.

В соответствии с условиями Спецификации — Цена (стоимость) поставляемого Товара составляет: 1 399 377 (Один миллион триста девяносто девять тысяч триста семьдесят семь) рублей 94 копейки, в том числе НДС 20% - 233 229 (Двести тридцать три тысячи двести двадцать девять) рублей 66 копеек. Согласно п. 6.1. Договора - Цена работ составляет 1 019 867 (Один миллион девятнадцать тысяч восемьсот шестьдесят семь) рублей 61 копейка, в том числе НДС 20% — 169 977 (Сто шестьдесят девять тысяч девятьсот семьдесят семь) рублей 94 копейки.

Согласно п. 1-2 Спецификации - Срок поставки Товара: с момента подписания Сторонами Договора и Спецификации № 1 до 19.05.2022 г. В соответствии с условиями п. 1.2. Договора — Субподрядчик обязался выполнить работы в срок до 31 марта 2022 г.

Оплата Товара производится в следующем порядке: 100 % в течение 5 (пяти) банковских дней с момента передачи Товара Покупателю, после подписания Сторонами УПД и получения Покупателем счета на оплату от Поставщика. Оплата по настоящей Спецификации № 1 к Договору допускается путем проведения Сторонами взаимозачета встречных обязательств, а также допускается проведение взаимозачета в одностороннем порядке в соответствии со ст. 410 ГК РФ.

Оплата работ производится Подрядчиком по факту выполнения Субподрядчиком работ в полном объёме согласно Ведомости объёмов работ (Приложение № 1 к договору) в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-З), а также после выставленного Субподрядчиком и полученного Подрядчиком счета и счет-фактуры (п. 6.3. Договора). 

09.07.2021 года, Подрядчик направил Субподрядчику уведомление об отказе от Договора 0404 от 18.06.2020 года. 21.06.2022 года, Подрядчик направил Субподрядчику претензию о возврате суммы авансового платежа.

Субподрядчик не согласился с отказом от договора 0404, 15.07.2021 направил возражение на расторжение договора. 13.08.2022 направил Подрядчику претензию по встречным требованиям по договору демонтажных работ 01-03-01/2022 от 01.03.2022 и договору поставки 28-01-01/2022 от 28.01.2022 года.

Подрядчик и Субподрядчик полученные претензии оставили без удовлетворения и обратились в арбитражный суд.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно правоприменительной практике, основанием для возникновения обязательств по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В силу ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приёмке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приёмку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.  

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку.     

Следовательно, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт выполнения и передачи результата работ подрядчиком заказчику, в том числе при наличии одностороннего подписанного акта со стороны подрядчика, если заказчик уклонился от его подписания.

В силу ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке. 

Указанное законоположение конкретизировано в пункте 4.4 Договора, в соответствии с которым, когда Подрядчик не удовлетворён ходом или качеством работ, при выявлении нарушений действующих норм и правил с отступлением от договора, Подрядчик излагает и даёт предписание к устранению допущенных Субподрядчиком нарушений с указанием сроков устранения. Согласно П.4.6 при несогласии сторон, стороны прилагают усилия найти разрешение спорных вопросов путём переговоров, а также создают согласительную комиссию с привлечением экспертов.

Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта. О направлении Заказчику актов сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приёмки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели, и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. По смыслу приведённой нормы применительно к договору строительного подряда заказчик вправе отказаться от приёмки выполненных работ и, как следствие, от их оплаты, только в том случае, если допущенные недостатки являются неустранимыми и препятствуют использованию результата выполненных работ по назначению. Доказательств, свидетельствующих о наличии в работах, выполненных Субподрядчиком, неустранимых недостатков, Подрядчиком не представлено. В этой связи, суд основывает вывод на положениях статьи 711 ГК РФ, о взыскании с Подрядчика в виде стоимости работ, фактически выполненных Субподрядчиком с соблюдением требований к качеству. Наличие незавершённых видов работ, вопреки позиции Подрядчика, само по себе не освобождает Подрядчика от оплаты фактически выполненных по договору работ.

В этом случае прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, что соответствует требованиям пункта 4 статьи 453 и статьи 1102 ГК РФ.

Данный вывод основан на разъяснениях пункта 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела, Ответчиком/Истцом представлены акты выполненных работ: КС-2, КС-3 от 15.03.2022 года по договору 0404 от 18.06.2020 года, на сумму 1 614 711, 56 рублей; ТН 22031501 от 15.03.2022 года на сумму 1 399 377, 94 рублей к Договору поставки № 28-01-01/2022 «28» января 2022 года, и КС-2, КС-3 от 15.03.2022 года на выполненные демонтажные работы на общую сумму 1 019 867, 51 рублей к Договору 01-03-01/2022 от 01.03.2022 года. 

В ходе рассмотрения дела от Истца/Ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы. Для проведения судебной экспертизы, с учётом мнения сторон, было выбрано – Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ, эксперты ФИО2 и ФИО3 Стоимость проведения экспертизы 76 739 руб. Определением суда от 30.01.2024 производство по делу было приостановлено, назначена судебная экспертиза.

В материалы дела поступило заключение эксперта, протокольным определением от 21.03.2024 производство по делу возобновлено.

Экспертами установлено: Установить, соответствует ли время выполнения изображений подписей поступивших на экспертизу цветных электрографических копий не представляется возможным.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суд приводит мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Допрошенный в судебном заседании 16.03.2023 года, Генеральный директор ООО “РАОТЕХ”, ФИО4, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, признал, что акты выполненных работ: КС-2, КС-3 от 15.03.2022 года, на сумму 1 614 711, 56 рублей к договору 0404; ТН 22031501 от 15.03.2022 года на сумму 1 399 377, 94 рублей к Договору поставки № 28-01-01/2022 «28» января 2022 года, и КС-2, КС-3 от 15.03.2022 года на выполненные демонтажные работы на общую сумму 1 019 867, 51 рублей к Договору 01-03-01/2022 от 01.03.2022 года подписывались ранее, согласовывались по электронной почте, работы выполнялись, принимались. Физически работы выполнены, объёмы выполнены, подтверждены компетентными сотрудниками, после проверки подписаны директором. Свидетель пояснил, входе выполнения работ был дополнительный объем, который выделили отдельным договором по дополнительным работам. После демонтажных работ по договору 0404 от 18.06.2020 года выяснилось, что нужны дополнительные работы, которые согласовали стороны и заказчик. Без дополнительных согласованных работ договор 0404 выполнить было невозможно.

Генеральный директор ООО Империя Климата, ФИО5 пояснил суду, в ходе выполнения работ по договору 0404 от 18.06.2020 года была выявлена необходимость выполнения дополнительных работ, а именно дополнительная пескоструйная очистка ж/б конструкции, демонтаж оголовков колонн и другие работы согласно спецификации к дополнительному договору демонтажных работ. Без дополнительных работ производить дальнейшие работы по договору 0404 было нельзя в целях безопасности. Закончить работы без выполнения дополнительных работ было нельзя. Дополнительные работы были согласованы с Подрядчиком и Заказчиком. Вместо дополнительного соглашения, было подписано не дополнительное соглашение, а доп договор. Работы по договору по 0404 были приостановлены до подписания дополнительное соглашения. Металлоконструкции в дополнительном договоре изначально были учтены в договоре 0404, после поставки Подрядчику металла, Подрядчик просил оформить поставку отдельным договором и исключил из 0404. Все работы в КС-2, КС-3 от 15.03.2022 года, на сумму 1 614 711, 56 рублей к договору 0404; ТН 22031501 от 15.03.2022 года на сумму 1 399 377, 94 рублей к Договору поставки № 28-01-01/2022 «28» января 2022 года, и КС-2, КС-3 от 15.03.2022 года на выполненные демонтажные работы на общую сумму 1 019 867, 51 рублей к Договору 01-03-01/2022 от 01.03.2022 были выполнены и металл поставлен. Подписан ФИО6. Акты и накладные оригиналы, которые приобщены в дело, передавал лично ФИО6.

Свидетель ФИО14 И пояснил, что являлся производителем работ на объекте здание 70 Градирня ПИЯФ, Гатчина. По договору 0404 были выполнены демонтажные работы, гидроструйная очистка, усиление ж/б конструкции и иные согласно КС2,3 представленных в материалы дела. Необходимы были дополнительные работы, которые были согласованы Заказчиком и Подрядчиком. Работы выполнены. Металлоконструкции поставлены и переданы Подрядчику.Работы по договору 0404 приостановлены. Объёмы были проверены Подрядчиком и Заказчиком, в том числе ФИО7 и подписаны.

Судом принимаются показания данных свидетелей, показания свидетелей последовательны, согласуются с иными материалами дела. Данный довод нашёл своё подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 04.08.2020 года Подрядчик передал техническую документацию по договору 0404 и площадку, Субподрядчик приступил к выполнению работ. В ходе исполнения договора 0404 о 18.06.2020 года, Субподрядчиком была выявлена необходимость выполнения дополнительных работ. 31.07.2020 года, ООО “Империя Климата” сообщило ООО “РАОТЕХ” и ФИО4 (Генеральному директору ООО РАОТЕХ) о необходимости проведения дополнительных строительных работ и приостановлении работ по Договору, и необходимости, в связи с этим, увеличения сметной стоимости работ и подписания дополнительного соглашения к Договору.  

В материалы дела представлено письмо ООО РАОТЕХ, о назначении ответственных лиц по взаимодействию с подрядной организацией, Исх. № 03/2/5-661 от « 31 » июля 2020 г. в ответ на письмо ООО Империя Климата исх. № 81 от 30.07.2020 (т.1 л.д. 51) с требованием о назначении ответственных лиц сна объекте, согласно заключённого договора 0404 от 18.06.2020 года. Ответственным за подтверждение объёмов выполненных работ, предоставление рабочей документации назначен ФИО7

Материалами дела подтверждается, 06.08.2020 года, Субподрядчик передал ФИО7, в ответ на письмо 03/2/5-661 от 31.07.2020 года, следующие письма: Исх. 84 от 30.07.2020г, №89 от 06.08.2020 г. (Т.1 л.д. 42,43) и сообщил о необходимости приостановить работы до подписания дополнительного соглашения (в материалах дела, Приложение №№1,2 к Ходатайству о приобщении к материалам дела доказательств Зарегистрировано 22.11.2022, 12:28, Поступило в информационную систему суда 22.11.2022, 12:19).

Тем самым, в соответствии с абз.2, п.3, ст.743 ГК РФ, Субподрядчик сообщил о приостановлении работ по Договору, при неполучении от Подрядчика ответа на своё сообщение в течение десяти дней, Субподрядчик приостановил соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счёт Заказчика. с отнесением убытков, вызванных простоем, на счёт Подрядчика. 

29.10.2020 года, Субподрядчик направил Подрядчику почтовым отправлением 19905852121171 письмо о приостановке работ №89 от 06.08.2020 года и уведомление о проведении дополнительных работ и переносе сроков по договору на 50 дней с момента подписания дополнительного соглашения, до подписания указанного соглашения работы считаются приостановленными. 27.11.2020 года письмо получено Подрядчиком.

 30.10.2020 года, на электронную почту Подрядчика raoteh@raoteh.ru и Генеральному директору ФИО4 eliseev@raoteh.ru, с электронной почты Dudnik.imperia@yandex.ru, было направлено уведомление о переносе сроков по Договору 0404 и необходимости проведения дополнительных работ (протокол осмотра доказательств от 14.03.2023 года л.л. 20-22).

 20.01.2021 года, Субподрядчик направил Подрядчику почтовым отправлением 19900453161809, расчёт стоимости дополнительных работ к Договору, письмо о подписании дополнительного соглашения от 29.12.2020 года, письмо №218 от 29.12.2020 года о приостановлении работ, акт о приёмке выполненных работ от 24.11.2020 года по Договору №0404, письма: №84 от 30.07.2020 года, №89 от 06.08.2020 года, от 29.10.2020 года – о необходимости подписания дополнительного соглашения на дополнительные работы и приостановлении работ по Договору №0404. 28.01.2021 года почтовое отправление получено Подрядчиком.

 11.02.2021 года, на электронный адрес представителя Подрядчика Александр ФИО7 - gosudarenkov@raoteh.ru, уполномоченного на подтверждение выполненных объёмов работ по Договору и получение исполнительной документации(Письмо Исх. № 03/2/5-661 от « 31 » июля 2020 г о назначении ответственных лиц по взаимодействию с подрядной организацией – приложение №6 к настоящему возражению), с электронного адреса Dudnik.imperia@yandex.ru, была направлена исполнительная документация для проверки, после проверки, которая была предоставлена в бумажном виде. (протокол осмотра доказательств л. 23).

 14.05.2021 года, в адрес ООО Империя Климата от представителя ООО РАОТЕХ поступило дополнительное соглашение к договору 0404 от 18.06.2020, которое включает дополнительные работы по демонтажу и поставке металла. Которое стороны планировали подписать 18.05.2021 года. В свою очередь ООО РАОТЕХ в дальнейшем не подписало и предложило заключить отдельные договоры, а именно 01-03-01/2022 от 01.03.22 и 28-01-01/2022 от 28.01.2022.

 В материалы дела представлен акт выполненных работ от 05.04.2021 года к договору 0404 от 18.06.2020 года (Том 2 л.д.64,65 , на выполненные работы по договору 0404, дополнительные работы, и поставленные металлоконструкции, подписан Генеральным директором, начальником ОП Кипотем Д и начальником ПТО ФИО7

 23.07.2021 года, на электронный адрес представителя Подрядчика Александр ФИО7 - gosudarenkov@raoteh.ru, уполномоченного на подтверждение выполненных объёмов работ по Договору, с электронного адреса Dudnik.imperia@yandex.ru, было направлено выполнение работ по Договору 0404 для проверки на общую сумму 4033 957 рублей, (протокол осмотра доказательств л.л. 24-27). ранее было предоставлено для проверки в бумажном виде и проверено 22.07.2021 года и подписано ФИО9 и ФИО7(В материалах дела, Приложение 17 к Ходатайству о приобщении к материалам дела доказательств Зарегистрировано 22.11.2022, 12:28, Поступило в информационную систему суда 22.11.2022, 12:19).

 15.09.2021 и 17.09.2021 года, ФИО7 на электронную почту были направлены документы на металл установленный по дополнительному по договору 0404 (товарная накладная), а также опись и исполнительная документация повторно, переданная ранее Подрядчику (протокол осмотра доказательств л.л. 28-29). 23.09.2021 года, исполнительная документация была передана повторно в руки ФИО7 (опись исполнительной документации от 23.09.2021 года в материалах дела, приложение 16 к Ходатайству о приобщении к материалам дела доказательств Зарегистрировано 22.11.2022, 12:28, поступило в информационную систему суда 22.11.2022, 12:19).

 30.11.2021 года, c электронного адреса Александр ФИО7 gosudarenkov@raoteh.ru , на электронный адрес: Dudnik/imperia@yandex.ru, ФИО8 (осуществление качества работ и строительный контроль со стороны подрядчика), ФИО4 (Генеральный директор Подрядчика), ФИО9 (осуществление действий подрядной организации), ФИО10, были направлены материалы для оформления КС2 (основной объем по Договору 0404 к акту выполненных работ от 05.04.2021 года, а также дополнительные объёмы работ по сооружению градирни (протокол осмотра доказательств л.л. 30-33).

 23.12.2021 года, c электронного адреса Александр ФИО7 gosudarenkov@raoteh.ru , на электронный адрес: Dudnik/imperia@yandex.ru были направлены Акты освидетельствования скрытых работ, подписанные Заказчиком. (Т3 л.д.14, протокол осмотра доказательств л.35). (Акты ОСР 1 -12_ИК представлены в материалы дела приложение 15 к Ходатайству о приобщении к материалам дела доказательств Зарегистрировано 22.11.2022, 12:28, поступило в информационную систему суда 22.11.2022, 12:19). Акты скрытых работ приобщены вместе с заявлением представителя Заказчика ФИО11.( зарегистрировано 26.09.2024, 12:04, Поступило в информационную систему суда 26.09.2024, 11:49)

 26.02.2022 года, на электронную почту Подрядчика raoteh@raoteh.ru и Генеральному директору ФИО4 eliseev@raoteh.ru, с электронной почты Dudnik.imperia@yandex.ru, было направлены закрывающие документы по Договору 0404: КС2 дог 0404, КС2 доп. работы, ТОРГ-12 металл, чеки в подтверждение оплаты. В ответ на указанное письмо, 02.03.2022 года, в адрес ООО Империя Климата, на электронную почту Dudnik.imperia@yandex.ru, ФИО7 было переслано, ранее направленное ФИО7 А, письмо представителям Подрядчика: ФИО12 ФИО13, ФИО9 о подтверждении объёмов работ по КС2 договор 0404, о подтверждении объемов работ КС2 дополнительные работы 0404, о соответствии тоннажа в ТОРГ12 металл. 02.03.2022 года в адрес gosudarenkov@raoteh.ru с адреса tatyana.ustinova2015@yandex.ru были направлены Акт сверки взаимных расчётов, Дополнительное соглашение №1 к договору 0404, КС2№1, КС2№2 доп, КС3 и ТОРГ-12 металл (протокол осмотра доказательств л.л. 36-53).

 04.03.2022 года, с электронной почты gosudarenkov@raoteh, на электронную почту: ФИО5 Dudnik.imperia@yandex.ru, tatyana.ustinova2015@yandex.ru (юридическая служба), Миг М (бухгалтерия) были направлены подтверждённые акты выполненных работ №1 от 05.04.2021 года по договору 0404 на сумму 1 614 711,55 рублей, КС3 от 05.04.2021 года на сумму 1 614 711, 55 рублей, КС2 от 05.04.2021 на сумму 1 019 867, 51 рублей, СФ №21040501 от 05.04.2021 года на сумму 4 033 957,00, КС3 №2 от 05.04.2021 года на сумму 1 019 867, 51 рублей, Товарная накладная 2104050 от 05.04.2021 года к договору 0404 на сумму 1 399 377,94 рублей (протокол осмотра доказательств л.л. 54-65).

 15.04.2022 и 24.05.2022 года и 01.07.2022 повторно были направлены и переданы оригиналы на площадке ФИО7 и ФИО9, КС2, КС3 и ТОРГ-12 к Договору 0404 (протокол осмотра доказательств 65-100). 

04.04.2023, в адрес ООО РАОТЕХ, были повторно направлены оригиналы документов к Договору №0404 на 1 614711, 56 рублей, к Договору №01-03-01/2022 на сумму 1 019 867, 51 и к договору №28-01-01/2022 на сумму 1 399 377, 94 рублей, оформленные надлежащим образом, оригиналы.

 Впоследствии Подрядчик подписывать дополнительное соглашение к договору 0404 не стал, при этом предложил заключить отдельные договоры на дополнительные работы и на поставку материалов (металл). Стороны заключили следующие договоры: Договор поставки № 28-01-01/2022 «28» января 2022 года, на сумму 1 399 377, 94 рублей и Договор демонтажных работ № 01-03-01/2022 «01» марта 2022 года на сумму 1 019 867, 51, между ООО «РАОТЕХ» и ООО «Империя Климата» .

 В материалы дела ООО Империя Климата представлена переписка сторон, Фотографии объекта, журнал производства работ, Копии накладных представленных поставщиком металла ООО Металлсервис- Москва, в подтверждение завоза металлоконструкций на объект ПИЯФ Градирня. Акт приёма передачи работ и дополнительных работ по договору 0404 от 05.04.2021 года. Сведения о направлении в ООО РАОТЕХ КС2, КС3 и Товарной накладной о выполненни работ и поставки материалов. Сведения из книги продаж за 2022 год, с отгрузкой материалов и работ в ООО РАОТЕХ. Объяснение ФИО7 и ФИО14 в рамках материала КУСП-9750 от 04.05.2025 года. Платежные поручения, в подтверждение выполнения работ и поставки товара. Акты входного контроля. Акты скрытых работ, подписанных Заказчиком. Заявление представителя заказчика ФИО11, с подтверждением выполнения работ и поставки материала. Акт выполненных работ от 05.04.2020 года, подписанный уполномоченными представителями ООО РАОТЕХ, в подтверждение выполненных работ и поставки товара. Заключение специалиста о необходимости выполнения дополнительных работ по договору 0404.

 При таких обстоятельствах, представленных в материалы дела доказательств, переписки сторон, показаний свидетелей, следует признать, что Субподрядчиком представлены допустимые доказательства сдачи спорных работ и поставки металлоконструкций Подрядчику.

Таким образом, суд учитывает положения пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), согласно которым оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы подрядчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приёмки результата работ.

Вместе с тем судом такие обстоятельства не установлены и доказательства мотивированного отказа Подрядчика от подписания направленных ему субподрядчиком актов КС-2, 3 и товарной накладной в материалы дела Истцом/Ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что результат выполненных Ответчиком/Истцом работ и поставленных материалов имеет потребительскую и экономическую ценность, при этом обоснованных отказов от подписания актов и оплаты работ и материалов Ответчик не предъявлял, доказательств иного суду не представил.

Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приёмки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта. О направлении Заказчику актов сдачи-приемки выполнен.

В постановлении от 23.09.2008 № 5103/08 Президиум ВАС РФ отметил, что если подрядчик своевременно приступил к строительству и вёл его нормальными темпами, а затем приостановил и не смог продолжить строительство по причине необоснованных действий заказчика, предусмотренные статьёй 715 ГК РФ основания для одностороннего отказа заказчика от договора отсутствуют. Однако односторонний отказ заказчика от договора в отсутствие оснований, предусмотренных статьёй 715 ГК РФ, тем не менее влечёт прекращение договора, но по основаниям и с последствиями, предусмотренными статьёй 717 ГК РФ.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров; перечень существенных нарушений договора поставки со стороны поставщика является исчерпывающим (п. 2 ст. 523 ГК РФ)

В соответствии с п.1 ст. 513 ГК РФ Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно п.3 ст.511 ГК РФ покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товара, поставка которого просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товар, поставленный до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

В силу п. 3 ст. 475 ГК РФ требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в п.п.1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства. Ответчиком, в нарушение п. 2 ст. 475 ГК РФ в материалы дела не представлено доказательств существенных нарушений требований к качеству товара. 

Утрата покупателем после заключения договора поставки интереса к соответствующему товару не является основанием для отказа от оплаты. К таким выводам пришел Верховный Суд РФ в определении от 16.09.2020 № 305-ЭС20-13221 по делу № А40-102813/2019. Как следует из судебного решения, отказ покупателя от части товара или от договора в целом должен носить обоснованный характер, т. е. основываться на положениях ГК РФ или пунктах заключенного договора. Поэтому покупатель не может передумать и отказаться оплачивать поставку только из-за того, что более не нуждается в товаре. Подобное поведение следует расценивать как уклонение от оплаты, что влечет взыскание стоимости товара, а также предусмотренной договором неустойки.

О направлении Подрядчику актов сдачи-приемки выполненных работ: КС-2, КС-3 от 15.03.2022 года, на сумму 1 614 711, 56 рублей к договору 0404; ТН 22031501 от 15.03.2022 года на сумму 1 399 377, 94 рублей к Договору поставки № 28-01-01/2022 «28» января 2022 года, и КС-2, КС-3 от 15.03.2022 года на выполненные демонтажные работы на общую сумму 1 019 867, 51 рублей к Договору 01-03-01/2022 от 01.03.2022 года; свидетельствует переписка сторон, показания свидетелей, а также представленная в материалы дело опись направления оригиналов актовы выполненных работ и товарной накладной Подрядчику, а также сами оригиналы односторонних актов выполненных работ и товарной накладной (Том 3, л.д.60-65).        

Факт получения данного письма Подрядчиком не оспаривается, так как им представлены в материалы дела оригиналы односторонних актов выполненных работ и товарная накладная, полученных от Субподрядчика (часть 3.1 ст. 70 АПК РФ). Доказательства того, что Подрядчик имел какие-либо претензии относительно объёма и качества выполненных работ, указанных в этом актах, Истцом/Ответчиком не представлены, а соответствующие обстоятельства арбитражным судом не установлены.

Доказательства того, что Подрядчик имел какие-либо претензии относительно объёма и качества выполненных работ и поставленного материала, указанных в актах и товарной накладной, Подрядчиком не представлены, а соответствующие обстоятельства арбитражным судом не установлены. Таким образом, Подрядчиком в материалы дела не предъявлено доказательств соблюдение порядка приёмки выполненных Субподрядчиком работ и поставленных материалов, установленного пунктом 4 Договора.

С учётом имеющихся в деле доказательств, документов подтверждающих выполнение работ и поставку материалов субсубподрядными организациями, показаний свидетелей суд приходит к выводу о том, что отказ от подписи актов сдачи-приемки выполненных работ: КС-2 №1, КС-3№1 от 15.03.2022 года, на сумму 1 614 711, 56 рублей к договору 0404; ТН 22031501 от 15.03.2022 года на сумму 1 399 377, 94 рублей к Договору поставки № 28-01-01/2022 «28» января 2022 года, и КС-2№1, КС-3№1 от 15.03.2022 года на выполненные демонтажные работы на общую сумму 1 019 867, 51 рублей к Договору 01-03-01/2022 от 01.03.2022 года, Подрядчиком, в отсутствие доказательств наличия обоснованных претензий относительно их объёма и качества, не является препятствием для признания факта надлежащего выполнения работ и поставки материалов Субподрядчиком. 

Судом также установлен неправомерный отказ от договора 0404 от 18.06.2020, 28-01-01/2022 от 28.01.2022 и 01-03-01/2022 от 01.03.2022.

При таких обстоятельствах первоначальные требования Подрядчика о взыскании с Субподрядчика неотработанного аванса по договору 0404 от 18.06.2020 года, в размере 3 953 722,32 рублей, подлежит удовлетворению в части, в сумме 2 399 010, 76 рублей. 

Встречные требования Субподрядчика к Подрядчику о взыскании задолженности за поставленный товар согласно товарной накладной 22031501 от 15.03.2022 года на сумму 1 399 377, 94 рублей к Договору поставки № 28-01-01/2022 «28» января 2022 года, и КС-2№1, КС-3№1 от 15.03.2022 года на выполненные демонтажные работы на общую сумму 1 019 867, 51 рублей к Договору 01-03-01/2022 от 01.03.2022 года, подлежат удовлетворению, в общей сумме в размере 2 419 245, 45 рублей.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования. 

При проведении зачёта обязательства прекращаются с момента, когда обязательства стали способными к зачёту (ст. 410 ГК РФ), то есть наступили все необходимые для проведения зачёта условия (абз. 1 п. 15 Постановления Пленума ВС РФ N 6 от 11.06.2020 года).

Суд пришёл к выводу произвести зачёт встречных требований.

Подрядчиком заявлено требование о взыскании с Субподрядчика 1 610 600, 23 рублей процентов по статье 395 ГК РФ за неправомерное удержание денежных средств по договору 0404 от 18.06.2020 года, с 20.10.2021 по 01.01.2025 год.

Субподрядчиком заявлено требование о взыскании за нарушение срока оплаты поставки Товара по договору 28-01-01/2022 от 28.01.2022 года, в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 113 733,75 рублей (за период: с 05.08.2020г. по 28.01.2022, пени (за нарушение срока оплаты поставки Товара) в соответствии с Договором в размере 762 660,98 рублей (за период: с 28.01.2022 г. по 26.07.2023г, проценты со ст. 395 ГК РФ в размере 220 027,58 рублей (за период: с 26.07.2023 по 14.08.2024), по договору демонтажных работ 01-03-01/2022 от 01.03.2022, пени в размере 508 913,94 рублей за нарушение сроков оплаты выполненных работ по Договору (за период: с 15.03.2022 г. по 26.07.2023), проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 160 356,25 рублей (за период: с 26.07.2023 по 14.08.2024 ) с последующим начислением процентов до погашения долга, 

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При этом проценты за пользование чужими денежными средствами, взыскиваемые в порядке статьи 395 Гражданского кодекса, начисляются с момента наступления просрочки должника и по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно Определению Верховного суда № 305-ЭС24-6469 по делу № А40-101225/2023 от 22.08.2024 года, на подрядчика не может быть возложена обязанность по уплате неустойки за просрочку выполнения обязательств по договору, если просрочка произошла по вине заказчика, не исполнившего свои встречные обязательства.

При проведении зачёта обязательства прекращаются с момента, когда обязательства стали способными к зачёту (ст. 410 ГК РФ), то есть наступили все необходимые для проведения зачёта условия (абз. 1 п. 15 Постановления Пленума ВС РФ N 6 от 11.06.2020 года).

Обязательства считаются прекращёнными зачётом с момента наступления более позднего срока исполнения обязательства, независимо от даты получения заявления о зачёте.

В момент прекращения обязательства зачётом перестают начисляться проценты по ст. 395 ГК, а также неустойка. Если они уже были начислены и уплачены за период после момента, когда зачёт считается состоявшимся, то они подлежат возврату (абз. 2 п. 15 Постановления Пленума ВС РФ № 6 от 11.06.2020).

С учётом представленных доказательств, документов подписанных с субсубподрядчиками по выполнению работ и поставке металлоконструкций, в том числе акта выполненных работ от 05.04.2021 года, судом установлено, что на 05.04.2021 года работы согласно КС-2 №1, КС-3№1 от 15.03.2022 года, на сумму 1 614 711, 56 рублей к договору 0404; материалы согласно ТН 22031501 от 15.03.2022 года на сумму 1 399 377, 94 рублей к Договору поставки № 28-01-01/2022 «28» января 2022 года, и работы по КС-2№1, КС-3№1 от 15.03.2022 года на выполненные демонтажные работы на общую сумму 1 019 867, 51 рублей к Договору 01-03-01/2022 от 01.03.2022 года, выполнены полностью. 

Суд полагает определить срок в который произошёл зачёт, с даты подписания акта выполненных работ от 05.04.2021 года.

Суд не усмотрел в возражениях Подрядчика на приостановление Субподрядчиком работ по договору 0404 от 18.06.2020 года, в совокупности с изложенными выше обстоятельствами, мотивированных возражений относительно приостановки работ. Кроме того, из переписки сторон, фактических обстоятельств дела и того факта, что Подрядчиком был подписан дополнительный договор 28-01-01/2022 от 28.01.2022 года и 01-03-01/2022 от 01.03.2022 года в рамках договора 0404 от 18.06.2020 года следует, что те обстоятельства, которые были зафиксированы Ответчиком/Истцом в письмах о приостановлении работ, имело потребительскую ценность для Подрядчика, необходимость выполнения работ указанных в договоре 01-03-01 от 01.03.2022 год, повлияло на сроки выполнения строительно-монтажных работ, так как эти работы являются взаимосвязанными, доказательств иного в дело не представлено, в связи с чем Субподрядчик был вправе приостановить работы, а Подрядчик не вправе требовать проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ начисленные на сумму неотработанного аванса. 

 С учётом изложенного суд полагает во взыскании 1 610 600, 23 рублей процентов по статье 395 ГК РФ за неправомерное удержание денежных средств по договору 0404 от 18.06.2020 года, с 20.10.2021 по 01.01.2025 год Подрядчику отказать.

С учётом прекращения требований 05.04.2021 года, По основаниям изложенным выше и руководствуясь нормами права, суд определил, во взыскании Субподрядчику за нарушение срока оплаты поставки Товара по договору 28-01-01/2022 от 28.01.2022 года, в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 113 733,75 рублей (за период: с 05.08.2020г. по 28.01.2022, пени (за нарушение срока оплаты поставки Товара) в соответствии с Договором в размере 762 660,98 рублей (за период: с 28.01.2022 г. по 26.07.2023г, проценты со ст. 395 ГК РФ в размере 220 027,58 рублей (за период: с 26.07.2023 по 14.08.2024), по договору демонтажных работ 01-03-01/2022 от 01.03.2022, пени в размере 508 913,94 рублей за нарушение сроков оплаты выполненных работ по Договору (за период: с 15.03.2022 г. по 26.07.2023), проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 160 356,25 рублей (за период: с 26.07.2023 по 14.08.2024 ) с последующим начислением процентов до погашения долга - отказать.

На основании изложенного первоначальный и встречный иски подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

по первоначальному иску.

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Империя Климата" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РАОТЕХ" (ИНН 

<

***>) 2 399 010, 76 руб. и 21 911 руб. расходов по уплате госпошлины. 

В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказать. 

По встречному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РАОТЕХ" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Империя Климата" (ИНН 

<

***>) 2 419 245, 45 руб. 

В удовлетворении встречного иска в остальной части отказать. 

Произвести зачет встречных однородных требований. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РАОТЕХ" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Империя Климата" (ИНН 

<

***>) 1 676 руб. 31 коп. денежных средств. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Империя Климата" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 25 392 руб. государственной пошлины за рассмотрение встречного иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РАОТЕХ" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 18 533 руб. государственной пошлины за рассмотрение встречного иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бутова Р.А.