АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А03-18729/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 сентября 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Крюковой Л.А.,

судей                                                                  Мальцева С.Д.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирьагро» на решение от 21.04.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Янушкевич С.В.) и постановление от 15.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Ходырева Л.Е., Чикашова О.Н.) по делу № А03-18729/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Алтагро» (656049, Алтайский край, город Барнаул, проспект Красноармейский, дом 77, офис 107, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирьагро» (656922, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании пени.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алтагро» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирьагро» (далее – компания, ответчик) о взыскании 914 670,44 руб. пени, начисленной за период с 12.07.2021 по 21.01.2022 за несвоевременную оплату товара, поставленного по договору поставки от 18.06.2021 № 11 (далее - договор).

Решением от 21.04.2022 Арбитражного суда Алтайского края иск удовлетворен частично, с компании в пользу общества взыскано 609 780,30 руб. пени, распределены расходы по уплате государственной пошлины, обществу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 15.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, с компании в пользу общества взыскано 589 113,63 руб. пени, распределены расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, компания обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что уменьшение неустойки на 1/3 недостаточно для признания ее соразмерной нарушенному обязательству; средневзвешенные процентные ставки по кредитам для субъектов малого и среднего предпринимательства на срок до 1 года в июле 2021 года составили 8,86% годовых, в то время как условиями договора предусмотрена процентная ставка в размере 36,5% годовых (0,1% в день); является разумным и обоснованным размер неустойки, исчисленный в соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), действовавшей в соответствующие периоды, которая составляет 160 152,83 руб.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представлен.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их  представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между обществом (поставщик) и компанией (покупатель) заключен договор, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию (товар) в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Наименование товара, цена, сроки его поставки и оплаты дополнительно определяются спецификацией к договору на каждую партию продукции, являющейся неотъемлемой частью договора.

В случае нарушения сроков исполнения обязательств по договору виновная сторона обязана уплатить другой стороне пеню в размере 0,1% от суммы неисполненных в срок обязательств за каждый день просрочки до момента их полного исполнения (пункт 5.1 договора).

В спецификации, являющейся приложением № 1 к договору, сторонами согласована поставка подсолнечника до 15.07.2021 в количестве 375,960 тонны на сумму 19 549 920 руб. с оплатой по факту поставки в течении 7-10 банковских дней с момента выставления счета.

Во исполнение принятых по договору обязательств обществом поставлен компании товар на сумму 19 549 920 руб., что подтверждено подписанными сторонами универсальными передаточными документами.

Оплата за поставленный товар произведена компанией частично, задолженность составила 2 079 920 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара истцом произведено начисление пени за период с 12.07.2021 по 21.01.2022 в сумме 914 670,44 руб., направлена претензия с требованием об ее уплате, неисполнение которого послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 309, 310, 330, 333, 506, 516 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 13.01.2011 № 11680/10, условиями договора, исходил из доказанности ненадлежащего исполнения компанией денежного обязательства, наличия оснований для взыскания с нее договорной неустойки за нарушение срока оплаты, подлежащей снижению в соответствии со статьей 333 ГК РФ на 1/3 до 609 780,30 руб.

Повторно рассмотрев спор, апелляционная коллегия, установив, что распределение платежей компании произведено обществом без учета даты фактического поступления денежных средств (сумма в размере 1 000 000 руб. по платежному поручению от 30.07.2021 учтена в более позднюю дату - 30.08.2021), придя к выводу, что это повлекло увеличение размера начисленной неустойки, сочтя правильным ее расчет в размере 883 670,44 руб., согласившись с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера санкции по правилам статьи 333 ГК РФ на 1/3, не усмотрев оснований для ее дальнейшего снижения, изменила решение суда первой инстанции и взыскала с компании в пользу общества 589 113,63 руб. неустойки, отказав в иске в оставшейся части.

Факт нарушения компанией обязательства по оплате поставленного товара, правомерность и период начисления неустойки в рамках кассационного производства не оспариваются. Предмет кассационной жалобы сводится к решению вопроса правильности применения судами положений статьи 333 ГК РФ и соответствия взысканного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, что и образует пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338).

Спор по существу разрешен апелляционным судом правильно.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

В рассматриваемом случае, разрешая вопрос о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, судом учтена компенсационная природа неустойки, отсутствие доказательств наличия у истца явных негативных последствий в связи с допущенным ответчиком нарушением.

Уменьшая размер взыскиваемой санкции на 1/3, суд апелляционной инстанции исходил из недопустимости превращения неустойки в способ обогащения для кредитора, а равно обратной ситуации, при которой, неисполнение обязательства должником становится для него более выгодным, нежели надлежащее исполнение.

Суд кассационной инстанции находит такую аргументацию применения статьи 333 ГК РФ согласующейся с диспозицией этой нормы и с практикой применения положений о неустойке.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Таких нарушений не допущено.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570).

Указанные обстоятельства учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела. С учетом изложенного, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для вмешательства в оценку обоснованности размера взысканной неустойки.

Несогласие заявителя с выводами судов размере снижения санкции не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ). Поскольку оснований для отмены постановления в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы, подлежащая уплате в бюджет, в силу статьи 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.04.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 15.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-18729/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирьагро» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Л.А. Крюкова

 

Судьи                                                                                                                 С.Д. Мальцев

 

ФИО1